Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЕРГ Сейлз АГ на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2018 по делу № А76-8501/2018 (судья Скрыль С.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

ЕРГ Сейлз АГ – Коломиец Е.А. (паспорт, доверенность от 23.02.2018 б/н),

публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - Назарова Н.А. (паспорт, доверенность от 21.05.2018 №103/18).

ЕРГ Сейлз АГ (ERG Sales AG) идентификационный номер СНЕ-103.948.640, Швейцария, Клотен, Бальц Циммерман-Штрассе,7 (Balz Zimmerman Strasse 7, CH-8302 Kloten, Switzerland) (далее – заявитель, ЕРГ Сейлз АГ, податель апелляционной жалобы), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Лондонского Международного Третейского суда по делу № 153201 в части взыскания с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ЧМК») в пользу компании ЕРГ Сейлз АГ (ERG Sales AG) идентификационный номер СНЕ-103.948.640, Швейцария, Клотен, Бальц Циммерман-Штрассе,7 (BalzZimmerman Strasse 7, CH-8302 Kloten, Switzerland) 941 900,36 долларов США, а также неустойки в размере 0,06% от суммы задолженности, подлежащей оплате за каждый день просрочки с07.08.2017 по дату фактического погашения ПАО «ЧМК» задолженности, но не более 15% суммы, подлежащей оплате.

Одновременно с заявлением, подано заявление о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просил наложить арест на денежные средства в размере 1 069 622, 05 долларов США, находящиеся на банковских счетах ПАО «ЧМК», поименованные в заявлении, а также на денежные средства, находящиеся на иных банковских счетах, открытых в иных кредитных организациях, в том числе, на денежные средства, которые будут поступать на указанные в заявлении банковские счета; наложить арест на денежные средства в размере 1 069 622, 05 долларов США, поступившие на корреспондентские счета банков на имя ПАО «ЧМК» в кредитных организациях, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на корреспондентские счета банков на имя ПАО «ЧМК».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2018 по делу № А76-8501/2018 в удовлетворении заявления ЕРГ Сейлз АГ о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере 1 069 622, 05 долларов США, находящиеся на банковских счетах ПАО «ЧМК», поименованные в заявлении, а также на денежные средства, находящиеся на иных банковских счетах, открытых в иных кредитных организациях, в том числе, на денежные средства, которые будут поступать на указанные в заявлении банковские счета; наложения ареста на денежные средства в размере 1 069 622, 05 долларов США, поступившие на корреспондентские счета банков на имя ПАО «ЧМК» в кредитных организациях, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на корреспондентские счета банков на имя ПАО «ЧМК» отказано.

ЕРГ Сейлз АГ с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что, изложенные в определении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что суд отказал в удовлетворении заявления об обеспечении указав, что «приложенные к заявлению о принятии обеспечительных мер судебные акты по другим делам, публикации в средствах массовой информации, представленные заявителем сведения о финансовых результатах, полученные из системы общего доступа в интернете не являются исчерпывающими доказательствами, подтверждающими наличие реальной угрозы затруднения или невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия судом обеспечительных мер».

Между тем, как указал заявитель, последним приложены доказательства следующих обстоятельств, свидетельствующих об угрозе существенного затруднения или невозможности исполнения итогового судебного акта по настоящему делу: переписка сторон, подтверждающая факт злостного уклонения должника от погашения задолженности, бухгалтерская отчетность, информация из системы http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» о вынесенных в отношении должника судебных актов о взыскании с последнего задолженностей в значительном размере, о заявлениях с требованием признания должника банкротом, публикации средств массовой информации о материальных трудностях должника, факт наличия у должника и холдинга в котором он состоит, в том числе у его основного акционера, существенных материальных трудностей, в силу чего возможна скорая реструктуризация холдинга и перегруппировка активов внутри холдинга.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что в случае, если по настоящему делу не будут приняты обеспечительные меры, исполнение итогового судебного акта будет существенно затруднено или невозможно в силу скорой и предельно вероятной перегруппировки активов внутри-холдинга, в результате которой Должник окажется неспособен рассчитываться со своими кредиторами.

Таким образом, по мнению подателя апелляционной жалобы, в материалы дела, представлены достаточные доказательств необходимости принятия обеспечительных мер в рамках настоящего дела.

Ссылаясь на положения статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, податель апелляционной жалобы указал, что обеспечительные меры могут быть направлены не только на пресечение уже осуществляемых действий, направленных на уменьшение имущества должника, но и на обеспечение (status quo) между сторонами, то есть пресечение будущих нарушений со стороны должника.

Заявителем представлены достаточные доказательства крайне высокой степень вероятности совершения должником таких действий в дальнейшем.

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении определения неправильно истолковал часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с обязательными для применения арбитражными судами разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления № 55.

Учитывая значительный размер задолженности должника перед заявителем (свыше 1 миллиона долларов США), заявитель полагает, что признать такую меру несоразмерной не представляется возможным.

По мнению подателя апелляционной жалобы, спорное определение вынесено с нарушением норм процессуального права. При этом отмечает, что первоначально определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-8501/2018 Заявление об обеспечении было оставлено судом без движения в связи со следующим:

1. к заявлению об обеспечении не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, которые свидетельствуют о невозможности исполнить вынесенный по делу судебный акт в отношении ПАО «ЧМК»,

2. список банковских счетов ПАО «ЧМК», на которые заявитель просит наложить арест, не заверен уполномоченным органом, что не позволяет суду достоверно установить наличие или отсутствие таких счетов у ПАО «ЧМК».

После представления заявителем письменных объяснений о необоснованности оставления без движения, заявление об обеспечении рассмотрено судом.

Вместе с тем, в период оставления без движения ПАО «ЧМК» представлена возможность ознакомления с указанным заявлением, на которое последним представлен отзыв.

Ссылаясь на положения статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особый порядок рассмотрения указанных заявлений, заявитель указывает на нарушение судом указанного порядка, что повлекло вынесение неправомерного определения.

Кроме того, ЕРГ Сейлз АГ ссылается на необоснованное указание судом на непредставление заявителем заверенного уполномоченным органом списка счетов должника, поскольку указанное не может являться основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ЕРГ Сейлз АГ на доводах апелляционной жалобы настаивала, представила дополнения к апелляционной жалобе от 21.05.2018 вход. № 22371, в которых уточнена просительную часть: отменить определение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-8501/2018 от 28.03.2018, принять по делу новый судебный акт, которым:

- наложить арест на денежные средства ПАО «ЧМК» в размере 941 900, 36 долларов США, находящиеся на банковских счетах ПАО «ЧМК», в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета (соответствующий перечень счетов представлен),

- наложить арест на денежные средства ПАО «ЧМК» в размере 941 900,36 долларов США, находящиеся на иных банковских счетах ПАО «ЧМК», открытых в кредитных организациях (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета),

- наложить арест на денежные средства в размере 941 900,36 долларов США, поступившие на корреспондентские счета банков на имя ПАО «ЧМК» (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на корреспондентские счета банков на имя ПАО «ЧМК»).

Представитель ПАО «ЧМК» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» дано разъяснение, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При правовой оценке материалов дела, выводов суда первой инстанции, доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истец ссылается на то, что действия ПАО «ЧМК» свидетельствуют о намерении избежать погашения задолженности перед заявителем.

Вместе с тем, в период с 30.06.2016 по 01.08.2017 должник добровольно произвел заявителю выплаты в совокупном размере 11 310 858, 72 долларов США.

Указанное, по мнению судебной коллегии, с объективностью свидетельствует о том, что должником принимаются меры для исполнения своих обязательств, их большая часть исполнена, незаконное, необоснованное бездействие, уклонение от обязательств по оплате не допущено.

Сегодняшние требования заявителя к должнику представляют собой остаток задолженности.

По мнению заявителя, указанное (неисполнение обязательства в полном объеме) свидетельствует о том, что ПАО «ЧМК» намеренно уклоняется от погашения задолженности, однако, приведенные выше фактические обстоятельства спорных правоотношений указанные доводы не подтверждают.

Помимо изложенного, заявитель поясняет, что ПАО «ЧМК» входит в вертикально интегрированный холдинг «Мечел» и является дочерним обществом по отношению к ПАО «Мечел», имеющему долю в уставном капитале должника в размере 91,67%. Исходя из информации, отраженной в публикациях различных средств массовой информации, на протяжении последних двух лет ПАО «Мечел» испытывает существенные финансовые затруднения, а также имеет значительную задолженность перед третьими лицами, подтвержденную, в частности, рядом вынесенных судебных актов. Указанная информация, как отмечает заявитель, содержится в отчете о финансовых результатах ПАО «Мечел» за III квартал 2017, отражающем многократное ухудшение ключевых показателей прибыли компании за последние два года.

Таким образом, заявитель полагает, что должник испытывает существенные материальные трудности, и создает риск того, что задолженность перед заявителем не будет погашена ввиду отсутствия у должника достаточных активов.

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание баланс интересов сторон спорных правоотношений, следует также учитывать тот факт, что при принятии решения о применении или отказе в применении обеспечительных мер следует учитывать и основной вид деятельности должника.

В данном случае наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) дополнительно усложняет производственную деятельность должника, не дает ему возможности добровольного исполнения, что не служит интересам его кредиторов, в том числе заявителя. Принятие заявленных обеспечительных мер в отсутствие доказательств принятия должником мер по уменьшению его активов, уменьшения имущественной массы, уклонения от оплаты, не отвечает соблюдению баланса интересов сторон.

Их принятие, вопреки утверждениям заявителя, может привести к нарушению «статуса кво» между сторонами и парализовать финансовую деятельность должника, что в конечном итоге отразится на интересах заявителя.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание факт погашения большей задолженности, что свидетельствует об отсутствии недобросовестности в действиях ответчика и направленности их на сокрытие имущества или уменьшение имущественной массы, а также не свидетельствует о намерении ответчика причинить заявителю значительный ущерб.

Кроме того, в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт является обязательным для сторон. Обязательность судебного акта обеспечивается, в том числе, возможностью принудительного исполнения судебного акта в порядке, предусмотренным Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Само по себе заявление о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Лондонского Международного Третейского суда по делу № 153201 в части взыскания с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ЧМК») в пользу компании ЕРГ Сейлз АГ (ERG Sales AG) идентификационный номер СНЕ-103.948.640, Швейцария, Клотен, Бальц Циммерман-Штрассе,7 (BalzZimmerman Strasse 7, CH-8302 Kloten, Switzerland) 941 900,36 долларов США, а также неустойки в размере 0,06% от суммы задолженности, подлежащей оплате за каждый день просрочки с 07.08.2017 по дату фактического погашения ПАО «ЧМК» задолженности, но не более 15% суммы, подлежащей оплате, не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Доказательства совершения должником действий, предпринимаемых для уменьшения объема имущества в связи с обращением заявителя в суд, также не представлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на информацию из системы http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» о вынесенных в отношении должника судебных актов о взыскании с последнего задолженностей в значительном размере не может быть принята во внимание, поскольку указанные сведения сами по себе не могут свидетельствовать о недостаточности имущества ответчика на момент рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер или совершении ответчиком действий по уменьшению принадлежащего ему имущества.

Рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора и соразмерны заявленному требованию.

Доводы истца о наличии судебных споров о взыскании с ответчика денежных средств, не свидетельствуют о незаконности принятого судом судебного акта.

Само по себе наличие задолженности, в том числе перед иными контрагентами, не может являться основанием для принятия обеспечительных мер, так как нормой статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такого основания принятия указанных мер не предусмотрено.

Доводы заявителя о том, что ПАО «ЧМК» находится в неблагополучном финансовом положении, для целей констатации угрозы неисполнения судебного акта носят предположительный характер, так как из его же пояснений следует, что основной долг не погашен только в части, по всем заявлениям о признании должника несостоятельным (банкротом), производства прекращены в связи с оплатой должником имеющихся у него обязательств, в отношении анализа финансовой деятельности должника, должник пояснил, что его выручка в 2017 году в сравнение с 2016 годом выросла с 107 119 193 тыс. руб. до 118 556 872 тыс. руб., что заявителем не оспорено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

На основании абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, его доводы в части финансового положения холдинга, основного акционера, публикаций в средствах массовой информации, возможности перераспределения активов, имеют умозаключительный, субъективный характер, но не влияет на законность принятого судебного акта.

Действительно, непредставление данных о счетах должника не препятствует возможности наложения ареста, так как указанные обстоятельства устанавливает и производит исполнитель судебного акта, но в данном случае обоснованность заявленных обеспечительных мер не доказана, оснований для их принятия не имеется.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, а именно бухгалтерскую отчетность судебная коллегия усматривает, что представленные заявителем доказательства не исключают возможность удовлетворения притязаний последнего (при удовлетворении таких имущественных требований судом).

В представленных заявителем сведениях отмечаются не только негативные данные (по некоторым показателям), но и позитивные итоги финансовой деятельности и частичного исполнения принятых обязательств.

В связи с чем, названные доказательства не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта, либо наличии реальной угрозы неисполнения судебного акта действиями ПАО «ЧМК».

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Сведения о том, что ответчиком предпринимаются меры к уменьшению принадлежащего ему имущества, не представлены.

Заявитель не представил доказательства наличия конкретных оснований для принятия обеспечительных мер (в частности подготовка должника к совершению, либо совершение действий, направленных на отчуждение имущества), а само по себе предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для истца в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Судебная коллегия учитывает, что настоящий спор вытекает из предпринимательской деятельности сторон. Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе финансовое положение не является основанием для оценки обстоятельств как свидетельствующих о невозможности в дальнейшем исполнить судебный акт о взыскании денежных средств.

При рассмотрении заявления, суд принимает во внимание положения статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соблюсти справедливый баланс интересов всех лиц, участвующих в деле. Указанное свидетельствует о том, что настоящий судебный акт, несмотря на доводы апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

Тот факт, что суд первой инстанции изначально оставил заявление о принятии обеспечительных мер без движения, предложив подтвердить обстоятельства, которые свидетельствуют о невозможности исполнить вынесенный по делу судебный акт в отношении ПАО «ЧМК», не является процессуальным нарушением, повлекшим принятие неправильного решения по заявлению о принятии обеспечительных мер.

С выводами суда первой инстанции о том, что список счетов, на которые заявитель просит наложить арест, не заверен уполномоченным органом, что не позволяет суду достоверно установить наличие или отсутствие таких счетов у ПАО «ЧМК», судебная коллегия согласиться не может.

Вместе с тем, указанные выводы не повлекли за собой принятие неправильного определения, в связи с чем, основанием для отмены судебного акта не являются.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что реализация ПАО «ЧМК» права на обращение с заявлением об ознакомлении с материалами дела, является лишь проявлением процессуальной активности, что не может повлечь за собой нарушение прав заявителя или предрешить итог рассмотрения судом первой инстанции спорного заявления.

При таких обстоятельствах, поскольку достаточных доказательств действительной актуальности принятия испрашиваемых обеспечительных мер с учетом приведенного заявителем обоснования не представлено, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер, в связи с чем, уплаченная при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина на основании чека-ордера от 03.04.2018 в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит возвращению ЕРГ Сейлз АГ из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2018 по делу № А76-8501/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЕРГ Сейлз АГ - без удовлетворения.

Возвратить ЕРГ Сейлз АГ из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе уплаченной по чеку-ордеру от 03.04.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Е. Бабина

Судьи: Г.А. Деева

Н.В. Махрова