Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модуль-СК» (ОГРН: <***>, далее – общество «Модуль-СК») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2014 по делу № А76-8512/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Модуль‑СК» – ФИО1 (доверенность от 18.08.2014).

Общество «Модуль-СК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» (ОГРН: <***>; далее – общество «МСЦ») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 164 руб. 03 коп., убытков в части, превышающей сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, в сумме 71 947 руб. 05 коп. (с учётом уточнения искового требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением суда от 18.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Прогрессивные технологии», общество с ограниченной ответственностью «Компания А-Мет».

Определением от 19.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением суда от 20.10.2014 (судья Скобычкина Н.Р.) исковые требования удовлетворены частично, с общества «МСЦ» в пользу общества «Модуль-СК» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 164 руб. 03 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 (судьиМальцева Т.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.)решение суда оставлено без изменения.

В суде апелляционной инстанции обществом «МСЦ» заявлено ходатайство о смене наименования ответчика с открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» на публичное акционерное общество «Межотраслевой страховой центр» (далее – общество «МСЦ»). Апелляционным судом данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество «Модуль-СК» просит указанные судебные акты отменить в части отказа во взыскании убытков в сумме 71 947 руб. 05 коп., принять по делу новый судебный, исковые требования в указанной части удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным отказ во взыскании убытков, связанных с уплатой им процентов по договорам займа за период с 11.01.2013 по 30.09.2013, и возникших у него в связи с незаконным односторонним отказом от исполнения обязательств по договорам страхования средств наземного транспорта КТС-25 № 084859 и КТС–25 № 084861.

Заявитель указывает, что при рассмотрении дела он не утверждал, что заключенные им договоры займа создали какие-либо обязательства для ответчика. Исковые требования им были уточнены с учетом того, что убытками он считает проценты по договорам займа не за весь период пользования заемными денежными средствами, а лишь после того, как истек срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Заемные средства были предоставлены обществу «Модуль-СК» его учредителем ФИО2 именно на ремонт транспортных средств, поврежденных в результате страхового случая. В связи с неисполнением страховщиком обязательств учредитель принял решение о заключении на сумму предоставленных средств договора займа с процентами.

В отзыве на кассационную жалобу общество «МСЦ» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2013 по делу № А76‑3941/2013 частично удовлетворены исковые требования общества «Модуль‑СК», в его пользу с открытого акционерного общества «МСЦ» взысканы задолженность в размере 1 854 420 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125 366 руб. 57 коп., 44 595 руб. 33 коп. в возмещение расходов на оплату экспертизы, 41 099 руб. 61 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 30 905 руб. 41 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Названным решением установлено, что 23.12.2011 между открытым акционерным обществом «МСЦ» (страховщик) и обществом «Модуль-СК» (страхователь) заключен договор добровольного страхования средства наземного транспорта серия КТС-25 № 084859 – «VOLVO FH Truck 4*2», государственный регистрационный знак <***>, сроком действия с 19.01.2012 по 18.01.2013.

Страховым риском по договору от 19.01.2012 серия КТС-25 № 084859, по договору от 19.01.2012 серия КТС-25 № 084861 является «хищение, ущерб (КАСКО)».

Согласно ст. 22 Комбинированных правил страхования транспортных средств в редакции от 30.03.2009, утвержденной приказом Президента открытого акционерного общества «МСЦ» от 30.03.2009 № 72, под риском «ущерб» предполагается случайное механическое повреждение (уничтожение) или утрата транспортного средства и/или его частей, а также дополнительного оборудования в результате, в частности, стихийных природных бедствий (землетрясения, наводнения, урагана, града, удара молнии).

Платежными ордерами от 26.03.2014 № 373 на сумму 48 293 руб. 81 коп., от 25.03.2014 № 373 на сумму 1 690 599 руб. 62 коп., от 26.03.2014 № 373 на сумму 357 494 руб. 26 коп. общество «МСЦ» исполнило решение суда от 11.11.2013.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2013 по 26.03.2014 в сумме 59 164 руб. 03 коп. Также истец ссылался на наличие убытков в сумме 71 947 руб. 05 коп., причиненных в связи с выплатой процентов по договорам денежного займа от 14.09.2012 № 02/14-09, от 28.08.2012 № 01/28-08, от 03.10.2012 № 03/03-10 и по договору займа от учредителя от 25.12.2012, заключенных истцом с целью получения необходимых денежных средств для оплаты ремонта застрахованных транспортных средств.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 164 руб. 03 коп. истцом не оспаривалось ни в суде апелляционной инстанции, ни в суде кассационной инстанции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, в части процентов за пользование чужими денежными средствами, и отказывая во взыскании убытков, исходил из отсутствия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате истцу денежных средств при наступлении страхового случая по договорам страхования КТС-25 № 084859, КТС-25 № 084861 и необходимостью выплаты истцом процентов за пользование заемными денежными средствами в рамках договоров займа.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суды признали недоказанными условия, необходимые для возложения на страховщика ответственности в виде взыскания убытков, в частности причинно-следственную связь между получением обществом «Модуль-СК» займа в период с августа по октябрь 2012 года по договорам от 28.08.2012 № 01/28-08, от 14.09.2012 № 02/14-09, от 03.10.2012 № 03/03-10 и возникновением на стороне страхователя убытков в связи с невыплатой обществом «МСЦ» страхового возмещения (срок исполнения которого истек 10.01.2013), поскольку указанные договоры займа подписаны истцом с третьими лицами до обращения с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения. Суды исходили также из того, что договор займа от учредителя от 25.12.2012 не содержит сведений о предоставлении суммы займа непосредственно на ремонт поврежденных транспортных средств, на момент подписания указанного договора ремонт транспортного средства был выполнен. Доказательств того, что истец при подписании договоров займа знал об отказе общества «МСЦ» в выплате страхового возмещения, в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате истцу денежных средств при наступлении страхового случая по договорам страхования и необходимостью выплаты истцом процентов за пользование заемными денежными средствами в рамках договоров займа.

С учетом изложенного суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Доводы кассационной жалобы по существу аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, отклонены с указанием соответствующих мотивов. Данные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

На основании ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2014 по делу № А76-8512/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модуль‑СК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.Н. Черкасская

Судьи А.В. Сидорова

Н.С. Васильченко