Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус – 33" (ИНН: 7451196084, ОГРН: 1037402908971; далее - общество "Статус - 33") на определение Арбитражный суд Челябинской области от 22.05.2017 по делу № А76-8553/2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, состоявшемся 22.08.2017, приняли участие представители:

общества "Статус – 33" (ОГРН: 1027402319768) – Осеннов Я.А. (доверенность от 18.08.2017);

общества "Статус – 33" (ОГРН: 1037402908971) – Николаев А.А. (доверенность от 20.12.2016).

Определениями от 22.08.2017, 21.09.2017, 16.11.2017 судебные заседания откладывались.

В судебном заседании, состоявшемся 28.11.2017, приняли участие те же представители сторон.

Общество "Статус – 33" (ОГРН: 1037402908971) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу "Статус – 33" (ОГРН: 1027402319768), о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № 074-ЮЮ-035-12-15.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2017 (судья Соцкая Е.Н.) обществу "Статус - 33" (ОГРН: 1037402908971) отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № 074-ЮЮ-035-12-15.

В кассационной жалобе общество "Статус – 33" (ОГРН: 1037402908971) просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что третейским судом рассмотрен спор в отношении самовольной постройки, противоречит фактическим обстоятельствам дела и письму Росреестра от 21.05.2012 № 14-36448-ГЕ. Как отмечает заявитель кассационной жалобы, вывод суда о том, что спор носит публично-правовой характер, нарушает права третьих лиц, противоречит позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 22.12.2005 № 96, согласно которой если решение третейского суда не обязывает регистрирующий орган совершить юридически значимые действия, а только признает право собственности, то такое решение является правомерным, публично-правовые интересы не затрагиваются. Общество "Статус – 33" (ОГРН: 1037402908971) полагает, что вывод суда о том, что спор, рассмотренный третейским судом, направлен на уклонение от соблюдения установленного законодательством порядка возникновения прав на недвижимое имущество, нарушает основополагающие принципы права также не обоснован. Отказывая в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд лишил истца реализации права на судебную защиту его нарушенных прав. Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие предусмотренных ч. 4 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом, решением Первого Арбитражного третейского суда по делу № 074-ЮЮ-035-12-15 удовлетворены требования заявителя общества "Статус – 33" (ОГРН 1037402908971), признано право общей долевой собственности на рынок "Строительный" (кадастровый номер 74:36:00000000:10818) по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, район Калининский; первую линию боксов, кадастровые номера 74:36:00000000:32488; 74:36:00000000:32489; 74:36:00000000:32490; 74:36:00000000:32491; 74:36:00000000:32492; 74:36:00000000:32493; 74:36:00000000:32494; 74:36:00000000:32495; 74:36:00000000:32496; 74:36:00000000:32497; 74:36:00000000:32498; 74:36:00000000:32499; 74:36:00000000:32500; 74:36:00000000:32501; 74:36:00000000:32502; 74:36:00000000:32503; 74:36:00000000:32504; 74:36:00000000:32505; 74:36:00000000:32506; 74:36:00000000:32507; 74:36:00000000:32508; 74:36:00000000:32509; 74:36:00000000:32510; 74:36:00000000:32511; 74:36:00000000:32512; 74:36:00000000:32513; 74:36:00000000:32514; 74:36:00000000:32515, по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, район Калининский. Определены доли товарищей в следующем размере: за обществом "Статус – 33" (ОГРН: 1037402908971) – 80%, за обществом "Статус – 33" (ОГРН: 1027402319768) – 20%.

Отказывая в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения, суд исходил из наличия оснований к отказу в выдаче исполнительного листа, поскольку приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены вынесенного Арбитражным судом Челябинской области определения не находит.

Согласно ст. 41 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитраже) арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с данным Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации. Аналогичные правила были закреплены ст. 45 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (действовал на момент вынесения третейским судом решения).

В силу ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Согласно ч. 4 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания (часть 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общества "Статус – 33" (ОГРН: 1037402908971) обратилось в Первый Арбитражный третейский суд с исковым заявлением к обществу "Статус – 33" (ОГРН: 1027402319768) о признании права общей долевой собственности на рынок "Строительный" и на гаражные боксы (торговых павильонов) I линии, находящиеся по адресу: рынок Строительный по адресу ул. Братьев Кашириных, Калининский район, г. Челябинск. Предметом рассмотренного третейским судом спора являются созданные в результате строительства объекты недвижимого имущества, возведение которых являлось общей целью товарищей.

Истец указал, что он добросовестно исполнил свои обязательства по инвестиционному договору простого (негласного) товарищества от 24.09.2003 и внес свой инвестиционный вклад в полном объеме. Однако ответчик уклоняется от исполнениях своих обязательств, в связи с чем истец не имеет возможности оформить на себя свою долю в объекте недвижимости - рынок "Строительный" по адресу ул. Братьев Кашириных, Калининский район, голрод Челябинск.

Ответчик пояснил, что обязательства по предоставлению объектов для производства строительных и электромонтажных работ им выполнены. Однако, право общей долевой собственности на объекты, указанные в инвестиционном договоре простого (негласного) товарищества от 24.09.2003, не зарегистрировано до настоящего времени. Просил суд установить доли каждой стороны договора, и признать право общей долевой собственности.

При отсутствии спора между участниками договора простого товарищества, право собственности на вновь возведенный объект недвижимости возникает на основании производимой уполномоченными органами государственной регистрации права собственности. При этом в компетенцию регистрирующих органов входит правовая экспертиза оснований возникновения права на объект капитального строительства.

Согласно статьям 8.1, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон № 218-ФЗ) доказательством права собственности на недвижимое имущество является наличие государственной регистрации этого права.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества понимается внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 7 Закона № 218-ФЗ орган регистрации прав вносит в Единый государственный реестр недвижимости сведения на основании документов, поступивших в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлен в ст. 14 Закона № 218-ФЗ.

В ситуации, когда вопреки условиям договора товарищ, обязанный внести вклад в общее дело в виде права аренды или посредством передачи земельного участка в общую собственность товарищей, уклоняется от совершения необходимых для этого действий, другие участники договора простого товарищества вправе в судебном порядке требовать исполнения указанного договора применительно к п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичным образом судам следует квалифицировать иски товарищей, сформулированные как требования о признании права собственности на долю в созданном недвижимом имуществе, возведение которого являлось общей целью (абз. 4 п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54).

Таким образом, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, другая сторона вправе обратиться с иском о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности.

С таким иском в суд истец не обращался. Третейским судом рассмотрен иск о признании права собственности на вновь возведенный объект недвижимости.

Между тем, иск о понуждении к государственной регистрации права собственности представляет из себя не только частно - правовой спор между двумя субъектами, один из которых уклоняется от государственной регистрации (при котором решение суда будет заменять волеизъявление одной из сторон в органе государственной регистрации), но при рассмотрении данного иска суд проверяет основание возникновения права собственности.

Порядок введения в гражданский оборот объектов капитального строительства, их первичная государственная регистрация носит публичный характер. Органом государственной регистрации производится проверка наличия правовых оснований строительства объектов недвижимости: разрешение на строительство, соответствие построенного объекта выданному разрешению, наличие земельного участка, предоставленного в установленном порядке для этих целей, ввод объекта в эксплуатацию и т.д.

При уклонении одного из товарищей от государственной регистрации перехода права собственности публичный порядок и основания возникновения права собственности на вновь возведенный объект недвижимости проверяет суд.

Третейские суды в этой связи не могут через использование процедуры рассмотрения граждаско-правовых споров подменять публично-правовой порядок введения в оборот объектов капитального строительства.

Не допускается передача на рассмотрение третейского суда спора о праве собственности на объект недвижимости с целью уклонения от соблюдения установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество. Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, рассматривается как нарушение основополагающих принципов российского права.

Создание видимости частноправового спора, в том числе с отнесением его на рассмотрение третейским судом для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку.

Изложенный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П вывод о допустимости рассмотрения третейскими судами споров, касающихся недвижимого имущества, не может быть истолкован как возможность признания третейскими судами за заинтересованными лицами отсутствующих (не возникших) у них прав на здания, строения и сооружения в обход установленных законодательством регистрационных процедур.

Таким образом, поскольку решение о государственной регистрации предполагает публично-правовой порядок проверки оснований возникновения прав на недвижимое имущество, следовательно, на основании п. 2 ч. 2. ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный спор не может быть рассмотрен третейским судом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации ч. 4 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции при этом поддерживает выводы суда относительно сомнительного характера поведения сторон, направленного, в отсутствие между ними спора, на получение исполнительного листа, в том числе через заявление ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом определении, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2017 по делу № А76-8553/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус – 33" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи Е.Г. Сирота

И.А. Краснобаева