Постановление № А76-8568/06 от 11.10.2006 АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности

решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу

  Арбитражный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Дмитриевой Н.Н., Тремасовой-Зиновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления ФНС РФ по Челябинской области

на решение арбитражного суда Челябинской области

от 12 июля 2006 г.

(судья Труханова Н.И.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 08.06.04 № 1/28,

от ответчика МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области – ФИО2 по доверенности от 30.12.05 № 04-07/11368,

от ответчика Управления ФНС РФ по Челябинской области – ФИО3 по доверенности от 16.01.06 № 97-28/9.

         ОАО «Копейский машиностроительный завод» обратился в арбитражный суда Челябинской области с требованием о признании недействительным решения УФНС РФ по Челябинской области от 16.02.06 № 07-07/000389, о признании действий межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области по начислению пени  и проведению зачета переплаты в счет уплаты недоимки по спорным суммам, уплаченным по платежным поручениям № 34 .35 от 05.07.1999 г. незаконными.

         Решением суда первой инстанции от 12 июля 2006 г. требования заявителя удовлетворены. Признаны незаконными действия МРИФНС РФ № 1 по Челябинской области по начислению на суммы налогов (НДС и налогу на прибыль), уплаченным по платежным поручениям № 34 .35 от 05.07.1999 г., в порядке ст.75 НК РФ и проведению зачетов поступающих сумм налогов в счет уплаты указанных сумм налогов в порядке ст.78 НК РФ, признать недействительным решение УФНС РФ по Челябинской области от 16.02.06 № 07-07/000389 по жалобе заявителя на действия МРИФНС РФ № 1 по Челябинской области, обязать МРИФНС № 1 по Челябинской области прекратить начисление пени на суммы налогов: НДС в сумме 27876000  рублей и налогу на прибыль в сумме 3724000 рублей, уплаченных ОАО «Копейский машиностроительный завод» по платежным поручениям № 34, 35 от 05.07.1999 и проведение зачетов поступающих сумм налогов в счет уплаты числящейся недоимки по указанным суммам налогов в порядке ст.75, 78 НК РФ.

  Не согласившись с решением суда первой инстанции,  УФНС РФ по Челябинской области подало апелляционную жалобу в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Челябинской области, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований ОАО «КМЗ», ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

  Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция, повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, апелляционная жалоба – удовлетворению.

  Как видно из материалов дела,  ОАО «Копейский машиностроительный завод» обратилось в Управление ФНС РФ по Челябинской области с жалобой от 27.12.05 № 59/289, в которой просило разъяснить действия межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области, нарушающей действующее законодательство и судебные решения, а также принять решение об уплаченных ОАО «Копейский машиностроительный завод» суммах налога на прибыль в сумме 3724000 рублей, НДС – 27876000 рублей, не учитывать данные суммы как недоимку и прекратить начисление пеней (л.д.21-22).

  Управлением ФНС РФ по Челябинской области принято решение от 16.02.06 № 07-07/000389, которым в удовлетворении жалобы отказано.

В силу ч.1 ст.138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

  Согласно п.1 ч.2 ст.140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе:

1) оставить жалобу без удовлетворения;

2) отменить акт налогового органа и назначить дополнительную проверку;

3) отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении;

4) изменить решение или вынести новое решение.

По итогам рассмотрения жалобы на действия или бездействие должностных лиц налоговых органов вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе вынести решение по существу.

  Поскольку в жалобе общества содержалась просьба к вышестоящему налоговому органу о разъяснении действий нижестоящего налогового органа, то решение Управления по данной части жалобы не содержит обязательные предписания для нижестоящего налогового органа, исполнение которых могло повлечь для общества неблагоприятные последствия.

  Кроме того, Управление правомерно отказало общество по второму требованию общества, изложенному в жалобе.

  Приказом ФНС РФ от 11.10.05 № САЭ-3-24/503@ признаны п.п.1.4., 1.5. Приказа МНС РФ от 18.08.2000 № БГ-3-18/131 «О мерах по обеспечению принятия и реализации решений по рассмотрению вопросов отражения в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщиков, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов», являющимся обязательным для налоговых органом в силу ст.4 НК РФ, которым  налоговый орган субъекта РФ был уполномочен принимать решение по вопросу отражения названных сумм, а территориальный налоговый орган на основании принятого решения приостанавливал  принудительное взыскание указанных средств с налогоплательщика и начисление пени на эту сумму налога, поэтому на момент принятия решения по жалобе общества Управление ФНС РФ по Челябинской области не обладало компетенцией по разрешению второго требования по жалобе общества, что исключало возможность ее удовлетворения в этой части.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого решения Налоговому кодексу РФ и нарушению прав общества не соответствует обстоятельствам дела, поэтому отсутствовали основания для удовлетворения требований общества в этой части.

  Также следует установить, что общество в нарушение ст.65 АПК РФ не представило доказательств, подтверждающих наличие фактов осуществления конкретных действий МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области по начислению пени  и проведению зачета переплаты в счет уплаты недоимки по спорным суммам, уплаченным по платежным поручениям № 34, 35 от 05.07.99.

  Суд первой инстанции, удовлетворяя требование общества в этой части, в нарушение ч.4 ст.170 АПК РФ не указал какие фактические обстоятельства и из каких доказательств по делу он  установил по данной части требования.

  В силу п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку отсутствуют какие-либо доказательства осуществления определенных действий налоговым органом по проведению зачета и начислению пени, то производство по делу в части требования общества о признании действий межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области по начислению пени и проведении зачета переплаты в счет уплаты недоимки по спорным суммам, уплаченным по поручениям №№ 34, 35 от 05.07.99  следовало прекратить.

  Руководствуясь ст.ст.176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение арбитражного суда Челябинской области от 12 июля 2006 г. отменить по делу № А76-8568/06-35-508.

  В удовлетворении требования о признании недействительным решения УФНС РФ по Челябинской области от 16.02.06 № 07-07/000389 отказать.

  Производство по делу в части требования о признании действий межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области по начислению пени и проведении зачета переплаты в счет уплаты недоимки по спорным суммам, уплаченным по поручениям №№ 34, 35 от 05.07.99 – прекратить.

  Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.06.