Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство развития бизнеса. Консалтинг овая компания» (далее – общество «АРБ-Консалтинг») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А76-8582/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания ТрансТелеКом» (далее – общество «Компания ТрансТелеКом») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «АРБ-Консалтинг» о взыскании задолженности в сумме 194 782 руб. 27 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Мегафон».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2013, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано.

После завершения производства по делу № А76-8582/2013 общество «АРБ-Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества «Компания ТрансТелеКом» судебных расходов в сумме 241 052 руб. 45 коп., понесённых в связи с оплатой услуг по представлению интересов общества в арбитражном процессе, оказанных третьим лицом.

Определением суда от 29.09.2014 (судья Скобелкин А.П.) заявление общества «АРБ-Консалтинг» удовлетворено в части взыскания с общества «Компания ТрансТелеКом» судебных расходов в сумме 75 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 (судьи Махрова Н.В., Румянцев А.А., Костин В.Ю.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «АРБ-Консалтинг» просит обжалуемые определение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении заявления, взыскать заявленную сумму судебных расходов в полном объеме либо направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель указывает на необоснованное снижение судом суммы судебных расходов, оспаривая вывод об их чрезмерности, ссылаясь на судебную практику и отмечая, что общество «Компания ТрансТелеКом», возражая против суммы заявленных судебных расходов, не представило доказательств их чрезмерности, а также свой расчет суммы судебных расходов, являющейся, по его мнению, разумным и обоснованным.

Кроме того, по мнению заявителя, суды не учли полный состав и объем предоставленных представителем квалифицированных услуг, сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, расчет снижения заявленных расходов произведен судом первой инстанции без учета основных обстоятельств и представленных доказательств, судами не оценен объем услуг, оказанных представителем при подготовке к судебным заседаниям и подготовке соответствующих процессуальных документов, доказательств и судебной практики, судами необоснованно не учтены представленные обществом «АРБ-Консалтинг» в материалы дела доказательства, обосновывающие сумму заявленных судебных расходов.

Заявитель ссылается на документальное подтверждение размера понесенных расходов по оплате услуг представителя, доказанность их разумности и обоснованности.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

В подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с оплатой стоимости оказанных юридических услуг, обществом представлены в материалы дела: копия договора поручения от 27.05.2013 № 37, копия акта выполненных работ/услуг от 18.12.2013 № 43/общий, копия акта выполненных работ/услуг от 25.02.2014 № 47/общий-апелл., копии платежных поручений от 27.05.2013 № 512, от 10.07.2013 № 661, от 01.10.2013 № 3, от 25.10.2013 № 112, от 22.11.2013 № 227, от 18.12.2013 № 318, от 10.01.2014 № 5, от 13.02.2014
№ 124, от 26.02.2014 № 154, от 24.03.2014 № 243, копии счетов от 27.05.2013
№ 37, от 04.07.2013 № 47, от 30.09.2013 № 57, от 25.10.2013 № 63, от 15.11.2013 № 73, от 12.12.2013 № 75, от 18.12.2013 № 77, от 30.01.2014 № 17, от 21.02.2014 № 21, от 20.03.2014 № 37, копия заключения о стоимости юридических услуг, копия справки от 31.03.2014, копия письма от 27.03.2014, копия письма от 27.03.2014 № 4, копия письма от 31.03.2014, копия письма от 28.03.2014
№ 21-01, копия почтовой квитанции от 01.04.2014, копия акта выполненных работ/услуг от 01.09.2014 № 61 по дополнительному соглашению № 2 и № 4, копии платежных поручений от 04.06.2014 № 503, от 23.07.2014 № 671, от 19.08.2014 № 755, копии счетов от 22.05.2014 № 43, от 01.07.2014 № 73, от 15.08.2014 № 77, копия письма от 18.08.2014, дополнительное заключение о стоимости юридических услуг от 18.08.2014 № 2, копия справки № 2, рейтинг юридических компаний, копия свидетельств, копия акта выполненных работ/услуг от 18.09.2014 № 63 по дополнительному соглашению № 2 и № 4), копия платежного поручения от 18.09.2014 № 846, копия счета от 15.09.2014
№ 79.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, понесённых в связи с оплатой услуг по представлению интересов общества «АРБ-Консалтинг» в арбитражном процессе, оказанных третьим лицом, суд первой инстанции исследовал приложенные к заявлению документы, принял во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела, характер участия представителя общества в рассмотрении дела и сделал обоснованные выводы о возможности взыскания с общества «Компания ТрансТелеКом» судебных расходов в сумме 75 000 руб., признав указанную сумму разумной и достаточной.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2014 по делу
№ А76-8582/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство развития бизнеса. Консалтинговая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А.Татаринова

Судьи А.Ю.Смирнов

М.В.Торопова