Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу № А76-8627/2016 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени
и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 12.05.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2016
по заявлению ФИО2 возбуждено производство
по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2016 ФИО1 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий должника обратился 29.08.2016
в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 11.06.2013, заключенного между должником и ФИО5, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2017 (судья Хаванцев А.А.) в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24.04.2017 (судьи Забутырина Л.В., Румянцев А.А., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 13.02.2017 отменено, заявление финансового управляющего удовлетворено. Договор купли-продажи квартиры от 11.06.2013, заключенный между ФИО1 и ФИО5, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника квартиру общей площадью 112,8 кв.м., расположенную по адресу: <...>.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции от 24.04.2017 отменить, определение суда первой инстанции от 13.02.2017 оставить в силе. Как полагает заявитель, выводы апелляционного суда о мнимом характере оспариваемой сделки, о недостоверности соглашения о прощении долга от 11.06.2013 являются ошибочными, соответствующих доказательств финансовым управляющим
и ФИО2 не представлено, обстоятельства заинтересованности сторон сделки применительно к ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не свидетельствуют о мнимости сделки, в настоящее время в спорной квартире проживает ФИО5, кроме того, ФИО1 в материалы дела представлены доказательства расходования денежных средств в сумме
5500000 руб., о фальсификации которых возражающими лицами не заявлялось. Заявитель полагает неправомерным вывод суда о нерыночной цене сделки, поскольку экспертиза рыночной стоимости имущества не проводилась, стоимость спорного имущества определена сторонами на договорной основе. Как указывает заявитель, на момент совершения оспариваемой сделки кредитор ФИО2 не требовал от нее погашения задолженности, досрочное истребование долга кредитором состоялось лишь на основании решения Центрального районного суда от 20.11.2014 по делу № 2-6256/2014, в период заключения оспариваемого договора совершались иные платежи кредиторам, финансовым управляющим признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не установлено, в связи с чем заявитель полагает недоказанным наличие у ФИО1 признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки. Заявитель указывает на то, что на дату заключения договора купли-продажи квартиры должник индивидуальным предпринимателем не являлась, сделка совершена не в предпринимательских целях, таким образом, в соответствии со ст. 213.32 Закона о банкротстве оснований для признания сделки недействительной по ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не имеется; при этом заявитель находит необоснованным применение судом ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что надлежащих доказательств, обуславливающих ее применение, со стороны финансового управляющего либо кредитора ФИО2 не представлено. Кроме того, по мнению заявителя, апелляционный суд не учел того обстоятельства, что спорная квартира является единственным жильем должника и ее несовершеннолетних детей.

К мотивированной кассационной жалобе ФИО1 приложены дополнительные документы, указанные в приложении с № 1 - 3.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам
и имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судов
об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов.

На основании изложенного дополнительные документы не могут быть приняты судом округа. Поскольку данные документы представлены в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр», фактическому возврату заявителю они не подлежат.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа в день судебного заседания отзыв финансового управляющего на кассационную жалобу судом
во внимание не принимается, поскольку в нарушение ч. 1, 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен незаблаговременно и не содержит доказательств его направления или вручения лицам, участвующим в настоящем обособленном споре.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального
и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений
ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, ФИО1 была зарегистрирована
в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Советского района г. Челябинска 07.02.1996, в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 10.02.2004 внесена запись о присвоении основного государственного регистрационного номера индивидуального предпринимателя 304745104100071; основной вид деятельности - розничная торговля аксессуарами одежды; 23.08.2013 внесена запись о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения.

Между ФИО1 (продавец) и ФИО5 (покупатель) 11.06.2013 заключен договор о продаже квартиры общей площадью 112,8 кв. м., с кадастровым (или условным) номером 74:36:05 16 002:0005:036848:0009/А, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей на праве собственности ФИО1

Согласно п. 2.1. цена квартиры составляет 990 000 рублей; расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора.

Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии
по Челябинской области, о чем в Едином государственном реестре прав
на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 18.06.2013 сделана запись и выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Вступившим в законную силу Решением Центрального районного суда
г. Челябинска от 21.11.2014 по делу № 2-6256/2014 с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан основной долг в размере 3 260 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128 334 руб. 97 коп., возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере
25 141 руб. 67 коп. Из данного решения следует, что 29.04.2013 ФИО1 составлена расписка о получении в долг у ФИО2 денежных средств в размере 3 286 000 руб. с обязательством их возврата в соответствии с графиком платежей в срок до 02.10.2015; указанной распиской стороны заменили (новировали) первоначальные долговые обязательства должника на сумму 3 100 000 руб. под 2% в месяц и на сумму 186 000 руб.
под 2% в месяц, оформленные расписками от 02.10.2012 и от 02.02.2013; ФИО1 погашено 26 000 руб. Согласно графику, указанному в расписке от 29.04.2013, ФИО1 должна производить погашение долга ежемесячно, начиная с мая 2013 года и по октябрь 2015 года первые 4 месяца по 50 000 руб., затем 3 месяца по 80 000 руб., 1 месяц - 160 000 руб., 7 месяцев - по 100 000 руб., 4 месяца - по 120 000 руб., 1 месяц - 180 000 руб., 7 месяцев - по 150 000 руб., последний месяц - 46 000 руб.

На принудительное исполнение указанного выше решения выдан исполнительный лист серии АС № 002301509.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 25.01.2016
по делу № 2-400/2016 с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере
385 171 руб. 60 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 052 руб., по оплате услуг представителя в размере
7 000 руб., а всего 399 223 руб. 60 коп. На принудительное исполнение данного решения выдан исполнительный лист ФС № 008555764.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2016 ФИО1 признана банкротом с введением в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, требование ФИО2 в размере 3 906 039 руб. 11 коп., в том числе 3 260 000 руб. основного долга, 606 845 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 32 193 руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Согласно определениям суда о продлении процедуры реализации
от 02.12.2016, 02.02.2017 финансовым управляющим направлены запросы
в регистрирующие органы с целью выявления имущества, имущественных прав должника для включения в конкурсную массу; согласно полученным ответам недвижимого, движимого имущества и иных имущественных прав, на которое можно обратить взыскание, не выявлено; из анализа доходов и текущих расходов видно, что источников дохода недостаточно для формирования конкурсной массы; из отчета финансового управляющего следует, что провести полноценный анализ наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не представляется возможным из-за отсутствия документов; при проведении анализа сделок за весь анализируемый период были рассмотрены 4 категории сделок, по представленным документам сделан вывод о наличии сделок, подлежащих оспариванию - сделки по отчуждению квартиры и автомашины, заявления поданы 29.08.2016; реестр требований закрыт 17.09.2016, кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, в реестр требований кредиторов третьей очереди включено требование 1 кредитора в сумме 3 906 039 руб. 11 коп.

В соответствии с данными выписки о движении средств по счету должника в публичном акционерном обществе «Челябинвестбанк»
(далее – общество «Челябинвестбанк») за период 01.01.2013 по 23.08.2013 обороты по дебету и кредиту составили 396 939 руб. 41 коп., поступления основаны на перечислениях согласно реестрам торговых операций.

Ссылаясь на то, что имеются предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона
о банкротстве и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания договора купли-продажи квартиры недействительным и применения последствий недействительности сделки, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Возражая против заявленных требований, ФИО5 указала на то,
что 26.12.2012 получила от ФИО5 в долг наличные денежные средства в размере 5 500 000 руб. с условием погашения долга путем ежемесячных выплат в размере 100 000 руб. на срок до 60 месяцев (расписка от 26.12.2012). В соответствии с данной распиской ФИО1 вернула ФИО5 пятью платежами 500 000 руб. Остаток долга ФИО1 на 13.05.2013 составил 5 000 000 рублей. С целью погашения оставшегося долга 11.06.2013 ФИО1 заключила с ФИО5 соглашение о прощении долга, по условиям которого ФИО5 освободила должника от уплаты долга в сумме 5 000 000 руб., при условии заключения между ними договора купли-продажи квартиры, принадлежащей ФИО1 на праве собственности. Между ФИО1 и ФИО5 11.06.2013 заключен спорный договор купли-продажи квартиры, рыночная цена которой составляла 6 000 000 руб., сумма договора 990 000 руб. обусловлена разницей между рыночной стоимостью квартиры и размером прощенного долга.

Должник также указала, что доказательствами, подтверждающими распоряжение денежными средствами в сумме 5 500 000 руб., полученными от ФИО5, являются сведения о расходовании вышеуказанных средств, а именно: часть денежных средств - 3 000 000 руб. 26.12.2012 была отдана в качестве погашения задолженности перед другим кредитором, что подтверждается распиской о возврате денежных средств от 26.12.2012; часть средств была использована в целях возврата кредита в размере 723 444 руб., что следует из сведений о кредитной истории должника по состоянию на 28.10.2016; выплачен остаток задолженности в сумме 40 121 руб. перед другим кредитором, что подтверждается распиской в возврате денежных средств от 28.12.2012; совершены расходные операции с использованием расчетного счета в целях предпринимательской деятельности должника за период с 01.01.2013 по 23.08.2013 на сумму 396 939 руб. 41 коп., что подтверждается выпиской по счету в обществе «Челябинсевтбанк» от 22.08.2016; часть денежных средств потрачена на нужды предпринимательской деятельности, ориентировочно в размере 449 318 руб. 67 коп., что подтверждается соответствующими платежными документами; остаток денежных средств был потрачен на личные, семейные нужды.

ФИО5 в обоснование наличия финансовой возможности предоставления в долг ФИО1 суммы в размере 5 500 000 руб., пояснила, что об этом свидетельствуют источники ее доходов, в том числе от аренды дома по адресу <...> и аренды автомобиля VOLSWAGEN 2K CADDY KOMBI 2007 г.в., принадлежащих ей на праве собственности; оплата за оказываемые ФИО5 услуги няни в размере 30 000 руб. в месяц, помощь супруга, пенсия и личные накопления, в подтверждение чего представлены отдельные доказательства. По мнению ФИО5, совершая сделку купли-продажи спорной квартиры в 2013 году, ни она, ни должник не могли предположить о возбуждении в 2016 году в отношении последней дела о банкротстве, в связи с чем их действия не могли быть направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1 названного Закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в данном Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

По смыслу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации
не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу,
а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов
и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом
либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности
или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности
или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно
или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи
с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена
при наличии одного из иных указанных в данной статье условий.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника
и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве в целях названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности финансовым управляющим совокупности условий для признания спорной сделки недействительной.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, договор купли-продажи квартиры от 11.06.2013 заключен в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве ФИО1; квартира отчуждена должником в пользу заинтересованного лица - матери должника.

Вместе с тем, суд указал, что условия заемного обязательства должника перед кредитором ФИО2 предполагали выплату займа частями (в рассрочку) в срок до 02.10.2015, на момент совершения оспариваемой сделки кредитор ФИО2 не требовал от ФИО1 погашения задолженности, досрочное истребование долга кредитором состоялось лишь согласно вышеупомянутому решению суда от 20.11.2014, в связи с чем оснований для вывода об отчуждении имущества с целью причинения вреда указанному кредитору не имеется; ФИО1 в период заключения спорного договора совершались иные платежи кредиторам, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства, в связи с чем, не доказаны обстоятельства наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества в период заключения спорного договора; доказательств, свидетельствующие о том, что при заключении оспариваемого соглашения стороны действовали с целью причинения вреда кредиторам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела по правилам апелляционного производства, отменяя определение суда первой инстанции и признавая недействительной оспариваемую финансовым управляющим сделку, исходил из следующего.

Исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, проанализировав представленные должником и ФИО5 документы, пояснения, сведения о стоимости аналогичного имущества, апелляционный суд пришел к выводу о том, что установленная сторонами спорного договора цена имущества - 990 000 руб. по меньшей мере в шесть раз ниже рыночной стоимости данного имущества, при этом доказательств проведения расчетов даже в сумме 990 000 руб. в материалы дела не представлено.

Признавая недостоверными сведения, содержащиеся в соглашении о прощении долга от 11.06.2013, апелляционный суд исходил из того, что оспариваемый договор данных о согласовании сторонами цены отчуждаемого имущества в размере 6 000 000 руб. не содержит, доказательств представления соглашения от 11.06.2013для регистрации перехода прав не имеется. Суд учел, что данное соглашение, как и расписка от 26.12.2012, составлены заинтересованными лицами. Оценив представленные ФИО5 в обоснование наличия у нее денежных средств в сумме, отраженной в расписке от 26.12.2012, суд апелляционной инстанции установил, что по договору аренды жилого дома от 02.05.2009 с учетом указанного в нем размера арендной платы в сумме 7000 руб. доход арендодателя к моменту составления расписки мог составить не более 308 000 руб., доказательств получения даже этих средств не имеется; договор аренды легкового автомобиля, предусматривающий арендную плату в сумме 3500 руб. в месяц, составлен 05.07.2013, то есть после составления расписки от 26.12.2012 и соглашения от 11.06.2013, в связи с чем не может быть учтен при передаче денежных средств по расписке от 26.12.2012 либо договору от 11.06.2013, кроме того, в материалы дела представлен страховой полис ОСАГО от 02.04.2015, в соответствии с которым, единственным лицом, допущенным к управлению данным автомобилем, является ФИО1; документального подтверждения сведений о размере пенсии ФИО5 не имеется, согласно ее пояснениям пенсия составляет около 15 000 руб., соответственно, размер накоплений за три года при отсутствии расходов мог составить не более 540 000 руб.; документального подтверждения получения дохода в качестве няни, доказательств, подтверждающих оказание помощи супругом (в частности, доход супруга), наличие у ФИО5 накоплений помимо пенсии, сведений о снятии денежных средств со счета в материалы дела не представлено. С учетом изложенного апелляционный суд признал, что наличие
у ФИО5 возможности передать должнику денежные средства в сумме 5 500 000 руб. материалами дела не подтверждена и ответчиком не доказана.

Исследовав представленные должником в обоснование расходования
ей полученных от ФИО5 денежных средств документы, установив, что первоначальных расписок о получении денежных средств от третьих лиц не представлено, цели расходования полученных от третьих лиц денежных средств не раскрыты, учитывая, что в спорный период должник обладал статусом индивидуального предпринимателя и получал выручку от указанной деятельности, исходя из того, что из кредитной истории не усматривается единовременное гашение обязательств по автокредиту в сумме 723 444 руб. в период после получения средств от ФИО5, из выписок о движении средств по счету должника и платежных документов о перечислении средств через открытое акционерное общество «Альфа-Банк» не следует, что операции производились исключительно за счет средств, полученных от ответчика, учитывая, что поступления происходили на счет «перечислений согласно реестру торговых отправлений» на протяжении длительного периода (практически 8 месяцев 2013 года, что не соотносится с датой получения средств по расписке) на незначительные суммы (до 7500 руб.), платежные поручения датированы периодом с января по июнь 2013 года также на незначительные суммы (до 16 000 руб.) и также не соотносятся с датой расписки, апелляционный суд не усмотрел оснований для вывода о том, что должник расходовала на свои нужды денежные средства, указанные в расписке от 26.12.2012. При этом судом отмечено, что каких-либо обоснований осуществлению должником расчетов с иными лицами при наличии неисполненных обязательств перед ФИО2, также не приведено.

Проанализировав судебные акты о взыскании долга и об установлении требований кредитора, апелляционный суд также установил, что на момент отчуждения имущества (11.06.2013) должник имел неисполненные обязательства перед кредитором на значительную сумму (свыше 3 миллионов рублей, возникших в апреле 2013 года в результате новации обязательств, возникших в октябре 2012 года и феврале 2013 года); исходя из содержания судебных актов и расписки от апреля 2013 года, данной заявителю по делу о банкротстве, к моменту совершения сделки (11.06.2013) уже наступили обязательства по внесению двух очередных платежей (на 02.05.2013 и 02.06.2013 по 50 000 рублей), доказательств своевременного погашения которых не представлено (оплачено только 26 000 рублей, при этом, информации о том, когда совершена данная оплата, в деле не имеется), на основании чего суд признал, что должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем ФИО5, являясь в силу ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом, должна была знать.

Отклоняя доводы о том, что кредитор стал требовать досрочного исполнения обязательств лишь в 2014 году, апелляционный суд указал
на то, что данные обстоятельства не исключают и не изменяют факта существования обязательств на значительную сумму на момент совершения сделки, исходя из момента их возникновения (апрель 2013 года, а фактически - октябрь 2012 года и февраль 2013 года), а также просрочки в исполнении части таковых. При этом апелляционный суд принял во внимание то, что должником с учетом факта отчуждения спорной квартиры, отчуждения автомобиля (сделка также оспорена финансовым управляющим), а также последующего прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, не представлено пояснений о том, за счет какого имущества предполагался расчет с ФИО2, с учетом того обстоятельства, что в процедуре реализации имущества должника какое-либо имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования конкурсного кредитора, не выявлено.

Таким образом, исходя из всей совокупности установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что спорный договор купли-продажи заключен в отношении заинтересованного лица при отсутствии какого-либо равноценного встречного предоставления (фактически на безвозмездных условиях), но при наличии у должника неисполненных обязательств на значительную сумму, результатом его совершения явилось уменьшение конкурсной массы должника, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредитора, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанное поведение сторон сделки свидетельствует о явном нежелании должника производить расчеты с заявителем по делу о банкротстве - кредитором ФИО2 и совершении оспариваемой сделки исключительно в целях причинения вреда имущественным правам данного кредитора, в связи с чем признал данную сделку недействительной по ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ст. 61.6 Закона о банкротстве,
ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия
в материалах дела доказательств выбытия спорной квартиры из владения ФИО5, суд правильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника спорного объекта недвижимого имущества.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований
для признания сделки недействительной и применения последствий её недействительности являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что п. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве
(в редакции данного Федерального закона) применяются к совершенным
с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном
п. 3 - 5 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона).

Из данных положений следует, что они направлены на регулирование отношений связанных с оспариванием сделок граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. При этом действовавшее до 01.10.2015 законодательство допускало возможность оспаривания сделок заключенных предпринимателями на основании гл.III.1 Закона о банкротстве, в том числе не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО1 обладала статусом индивидуального предпринимателя, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для вывода о том,
что сделка не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции по результатам исследования материалов дела установлены обстоятельства, позволившие суду признать оспариваемую сделку недействительной по ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе установлено совершение сделки в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве при наличии признаков неплатежеспособности в отношении заинтересованного лица фактически на безвозмездных условиях, суд округа полагает, что ошибочный вывод суда о невозможности применения к оспариванию данной сделки положений ст. 61.2 Закона о банкротстве не повлек принятия неправильного судебного акта по существу спора.

Довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции
не принято во внимание, что спорное жилое помещение является единственным для должника и ее несовершеннолетних детей жильем, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.
Как отметил апелляционный суд, отчуждая квартиру в 2013 году, должник не принимал во внимание то обстоятельство, что она является единственным жильем, доказательств принятия мер к приобретению иного жилого помещения после совершения сделки не имеется, сведений о том, в каких условиях сейчас проживает должник, последней не представлено. С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств данного спора апелляционный суд не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по данному основанию.

Кроме того, суд округа отмечает, что спор об исключении имущества из конкурсной массы является предметом самостоятельного судебного разбирательства; в настоящем обособленном споре приведенное должником обстоятельство (отсутствие у нее на праве собственности иных жилых помещений) не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов апелляционного суда не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, по сути касаются установления фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору. Такие доводы с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом кассационной инстанции и являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов в порядке кассационного производства.

Суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления руководствовался теми документами и сведениями, которые имеются в материалах дела, оценивая их в совокупности по своему внутреннему убеждению по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, а оснований для переоценки доказательств и установления на их основании иных обстоятельств спора у суда кассационной инстанции не имеется в силу определенных арбитражным процессуальным законодательством пределов его полномочий.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу № А76-8627/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шершон

Судьи С.Н. Соловцов

О.В. Рогожина