Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Техноэнергохолдинг» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2022 (мотивированное решение от 27.06.2022) по делу № А76-8643/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Муниципальное предприятие трест «Теплофикация» (далее - истец, МП трест «Теплофикация») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Техэнергохолдинг» (далее - ответчик, ООО «ТД «ТЭХ»):

- об обязании исполнить обязательства по договору поставки № 32110073979 от 12.04.2021 по поставке товара: болт М20*90 мм в количестве 170 кг на сумму 19890 руб. с НДС, проволоку ТОЧ диаметром 1,6 мм ГОСТ 3282 в количестве 2000 кг на сумму 180 000 руб. с НДС;

- о взыскании штрафа в размере 168 029 руб. 50 коп. (л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2022 (мотивированное решение от 27.06.2022) по делу № А76-8643/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.06.2022), исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ООО «ТД «ТЭХ» исполнить обязательства по договору поставки № 32110073979 от 12.04.2021 по поставке товара - болт М20*90 мм в количестве 170 кг на сумму 19 890 руб. с НДС, проволоку ТОЧ диаметром 1,6 мм ГОСТ 3282 в количестве 2 000 кг на сумму 180 000 руб. с НДС в течение 30 календарных дней с даты вступления в силу решения суда.

Также с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 19 989 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 041 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

ООО «ТД «ТЭХ» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласившись с принятым решением, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «ТД «ТЭХ» просит отменить решение суда в части обязания ООО «ТД «ТЭХ» исполнить обязательства по договору поставки № 32110073979 от 12.04.2021 по поставке товара - болт М20*90 мм в количестве 170 кг на сумму 19 890 руб. с НДС, проволоку ТОЧ диаметром 1,6 мм ГОСТ 3282 в количестве 2000 кг на сумму 180 000 руб. с НДС. В остальной части решение оставить в силе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не было установлено, имеет ли ООО «ТД «ТЭХ» возможность осуществить поставку вышеназванной продукции. Так как у ООО «ТД «ТЭХ» данной продукции в собственности нет, от истца он данную продукцию тоже не получал. Таким образом, исполнить решение суда об обязании поставить товар не представляется возможным.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 апелляционная жалоба ООО «ТД «ТЭХ» принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 12.08.2022 представить в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу.

22.07.2022 от МП трест «Теплофикация» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части (обязании поставить товар).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.04.2021 между МП трест «Теплофикация» (покупатель) и ООО «ТД «ТЭХ» (поставщик) заключен договор поставки № 32110073979 (далее - договор, л.д. 12-14) на основании проведенного аукциона, предметом которого является поставка электродов сварочных и метизной продукции (далее - товар), в соответствии с п 1. которого поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется передать покупателю электроды сварочные и метизную продукцию (далее по тексту - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Техническое описание товара подлежащего поставке представлено в Техническом задании (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество, цена за единицу, стоимость товара подлежащего поставке, указываются в согласованной путем подписания сторонами спецификации (Приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Товар, поставленный по настоящему договору, должен быть свободен от прав третьих лиц, а также быть свободен от любых обременении. Договор заключен в соответствии с Протоколом рассмотрения вторых частей заявок и подведения итогов аукциона, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства № 32110073979 от 30.03.2021.

Согласно п. 2.2.-2.3. договора покупатель предоставляет поставщику в письменной форме заявку (возможно посредством факсимильной связи, либо электронной почты). В заявке должны быть точно указаны: ассортимент, количество и марка заказываемого товара, срок поставки. По согласованию сторон возможно оформление повой заявки, в этом случае предыдущая заявка утрачивает силу. Поставляемый товар должен соответствовать требованиям документации о закупке. Поставка осуществляется силами и средствами поставщика, по письменным заявкам покупателя. Место поставки товара: <...> Центральной котельной.

В соответствии с п. 2.3.2. договора срок поставки: не позднее 7 дней с момента получения письменной заявки покупателя.

Поставкой товара является момент передачи товара покупателю (п. 2.4. договора). Право собственности на товар переходит от поставщика к Покупателю после подписания унифицированного передаточного документа (УПД), либо товарной накладной и счета-фактуры уполномоченным лицом покупателя (п. 2.5. договора).

В силу положения п. 6.3. договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, в том числе установленного факта, предусмотренного пунктом 8.9., за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10 процентов цены договора.

Пунктом 10.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2021 предусмотрено, что договор заключен в форме электронного документа, подписан с использованием усиленной электронной подписи уполномоченных лиц договора, вступает в силу с момента его подписания и действует до 28.02.2022. Окончание срока действия договора не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по договору, в том числе гарантийных обязательств поставщика. Настоящий договор будет считаться исполненным и прекратившим свое действие после выполнения сторонами взаимных обязательств по договору и осуществления окончательных расчетов между сторонами.

Между сторонами подписано Техническое задание (Приложение № 1) и спецификация (Приложение № 2) на поставку товара на сумму 1 680 295 руб. (л.д. 15-17).

13.01.2022 истцом в адрес ответчика направлена заявка на поставку товара (л.д. 23-24), согласно которой истец просит в соответствии с условиями спорного договора отгрузить в течение 7 дней электроды и сварочную продукцию на сумму 790 950 руб. с НДС.

Между сторонами подписан и скреплен печатями организаций универсальный передаточный документ № 55 от 28.01.2022 на поставку товара на сумму 591 060 руб. (л.д. 25).

Поскольку заявка исполнена ответчиком частично, не исполнены обязательства на поставку товара на сумму 199 890 руб., истец обратился к ответчику с претензией № 1165-юр от 16.02.2022 оплатить штраф в размере 168 029 руб. 50 коп. либо допоставить товар по заявке истца от 13.01.2022 (л.д 10-11).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими договора поставки № 32110073979 от 12.04.2021, содержащего (с учетом подписанной сторонами спецификации к нему) все необходимые условия, позволяющие признать договор заключенным (пункт 3 статьи 455, пункт 1 статьи 465, статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки применяются положения, предусмотренные названным Кодексом для договора купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором. Причем под недопоставкой, в соответствии с пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается ситуация, когда поставщик не поставил согласованное договором количество товаров в установленный срок.

Из смысла пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки истцу товара не в полном объеме.

Так ответчиком не поставлен товар по договору поставки № 32110073979 от 12.04.2021 в части, а именно: болт М20*90 мм в количестве 170 кг на сумму 19890 руб. с НДС, проволока ТОЧ диаметром 1,6 мм ГОСТ 3282 в количестве 2000 кг на сумму 180 000 руб. с НДС на основании заявки истца от 13.01.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу приведенной нормы кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

При этом отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное разъяснение касается вещей, оборачивающихся и легко приобретаемых на рынке. Оно означает, что по общему правилу в программу обязательства продавца входят, в том числе, и действия по приобретению товара на рынке (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Предметом рассматриваемой поставки является не индивидуально-определенная вещь, а метизная продукция, без ссылки на конкретного производителя.

Поэтому доводы ответчика об отсутствии у него необходимого к поставке товара значения для правильного разрешения спора не имеют. Ответчиком не доказано, что он в принципе лишен возможности приобрести спорный товар у какого-либо другого производителя.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обязании ответчика поставить товар, предусмотренный спецификацией к договору.

Ссылка ответчика на необходимость применения к спорным правоотношениями положений Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» признается судом несостоятельной, поскольку договор поставки № 32110073979 от 12.04.2021 между истцом и ответчиком заключен в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а не в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений, о чем отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 № 13923/10 по делу № А29-11137/2009).

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо.

Лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

Как следует из материалов дела, договор № 32110073979 от 12.04.2021 был заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при этом ответчик имел возможность ознакомиться со всеми условиями договора, включая условия о поставляемом товаре, объемах поставки, сроках исполнения и штрафных санкциях.

Подписание договора ответчиком свидетельствует о том, что в момент подписания договора сторон устраивали все содержащиеся в нем условия и, как следствие, обязательства предусмотренные указанным договором, ответчик принял в полном объеме.

Занимаясь поставкой определенного товара, разумно действующий поставщик не может не осознавать возможность повышения цен на него в период исполнения сделки либо отсутствие необходимого сырь для его изготовления. Для определения предпринимательских рисков ответчик должен был произвести оценку договора до его заключения.

Заключая договор поставки № 32110073979 от 12.04.2021, ООО «ТД «ТЭХ» согласилось с условиями договора и, подписав его, приняло на себя обязательства по его исполнению в согласованный договором срок.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2022 (мотивированное решение от 27.06.2022) по делу № А76-8643/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Техноэнергохолдинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.В. Тарасова