Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Русатом Инфраструктурные решения» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2023 по делу № А76-8648/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

кооператива № 161 по строительству и эксплуатации гаражей –
Базуева Е.Н. (доверенность от 16.01.2021);

акционерного общества «Русатом Инфраструктурные решения» – Багин Д.Г. (доверенность от 21.12.2021 № 307/354-ДОВ), Лихоманова Е.А. (доверенность от 14.02.2023 № 307/98-ДОВ).

Кооператив № 161 по строительству и эксплуатации гаражей (далее –кооператив ГСК 161, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Русатом инфраструктурные решения» (далее – общество «РИР», ответчик, заявитель жалобы) о разрешении разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения в горячей воде и поставки теплоносителя с юридическим лицом от 01.09.2021 № 0326-ТВЮЛ-Оз.

На основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство тарифного регулирования и энергетики по Челябинской области, муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства.

Ввиду согласования пунктов 7.6 и 7.9 договора теплоснабжения
от 01.09.2021 № 0326-ТВЮЛ-Оз, истец в данной части отказался от требований об урегулирования разногласий по данным пунктам. Отказ от иска в указанной части принят судом первой инстанции, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2023 урегулированы разногласия по названному договору.

Дополнительным решением от 04.05.2023 суд первой инстанции исключил из договора пункт 7.3.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество «РИР», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что исключая из договора пункт 6.2.1., и принимая пункт 6.2. в редакции истца, суды необоснованно исходили из того, что к истцу подлежат применению льготные тарифы для населения, поскольку льготные тарифы установлены для потребителей коммунальных услуг, которые предоставляются только в многоквартирных домах и жилых домах, а не в гаражах.

Заявитель жалобы указывает, что принимая пункт 3.3.10. договора в редакции истца, суды неправомерно освободили собственника теплопотребляющих установок от несения обязанности по установке приборов учета, возложив данную обязанность на ответчика.

По мнению заявителя жалобы, принимая пункт 5.2.3. в редакции истца, и исключая пункт 6.6. из договора, регулирующие порядок введения ограничения (прекращения) и возобновления теплоснабжения, суды пришли к неверному выводу о том, что ограничение энергоресурсами не ставится в зависимость от функциональной принадлежности или социальной направленности организаций и (или) объектов, осуществляющих деятельность в ЗАТО, поскольку ограничение теплоснабжения в отношении объектов теплопотребления истца может вводиться на общих основаниях.

Заявитель жалобы полагает, что не принимая пункт 6.4. договора в редакции ответчика, суды необоснованно исходили из того, что истец является некоммерческой организацией (кооперативом), приравненной к населению. По мнению общества «РИР» для данной категории потребителей не установлены особенности оплаты поставленных энергоресурсов.

Также заявитель жалобы указывает, что исключение судами пункта 7.3. из договора основано на неверном толковании норм права, ввиду чего не может быть признано нарушающим права и законные интересы истца.

Кроме того заявитель жалобы отмечает, что выводы судов о возможности урегулирования спора по недействующему договору противоречат статьям 11,12, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на момент вынесения решения срок действия договора, установленный судом в пункте 8.1. (до 31.12.2021) истек.

В отзыве на кассационную жалобу кооператив ГСК 161 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Министерство тарифного регулирования и энергетики по Челябинской области представило письменное мнение на кассационную жалобу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, кооператив ГСК 161 получил от общества «РИР» для подписания проект договора теплоснабжения в горячей воде и поставки теплоносителя с юридическим лицом от 01.09.2021 № 0326-ТВЮЛ-Оз.

Кооператив ГСК 161, не согласившись с условиями направленного договора, направил в адрес общества «РИР» подписанный с протоколом разногласий договор, в котором предложил пункты 3.3.10, 3.3.14, 5.2.3, 5.5, 6.2. 6.2.1, 6.4, 6.6, 7.3, 7.5, 7.6, 7.7, 7.8, 7.9, 8.1, приложение № 2, приложение № 8 изложить в редакции, предложенной кооперативом ГСК 161 в протоколе разногласий.

Общество «РИР», рассмотрев протокол разногласий, подготовило протокол согласования разногласий, которым не согласился с редакцией истца, а пункты предложил оставить в первоначальной редакции по тексту договора.

Поскольку возникшие разногласия по спорным пунктам условиям сторонами не урегулированы, кооператив ГСК 161 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, проверив редакции спорных условий договора на соответствие нормам действующего законодательства, урегулировал возникшие разногласия с учетом специфики правоотношений, необходимости соблюдения законных прав и баланса интересов сторон и внесения определенности путем установления необходимых условий, не урегулированных сторонами добровольно.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормой абзаца второго части второй статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно норме статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой тепловой энергии и теплоносителя, регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) и Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808).

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами теплоснабжения, правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункты 1 и 3 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

В силу нормы пункта 7 части 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении существенные условия договора устанавливаются также правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае разногласия между сторонами возникли в связи с несогласованием сторонами условий по следующим пунктам договора: 3.3.10, 5.2.3, 6.2., 6.2.1, 6.4, 6.6, 7.3, 8.1.

Общество кооператив ГСК 161, ссылаясь на статью 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), предлагает урегулировать пункт 3.3.10 договора в следующей редакции: «Обязанность по установке ПУ возложить на теплоснабжающую организацию с отнесением расходов на ГСК-161».

Общество «РИР» полагая, чтоположения статьи 13 Закона № 261-ФЗ не распространяется на ответчика, в связи с тем, что общество «РИР» не имеет сетей инженерно-технического обеспечения, непосредственно присоединенного к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов истца, подлежащих оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, предлагает урегулировать пункт 3.3.10 договора в следующей редакции: «В случае, если объекты теплопотребления не оснащены приборами учета тепловой энергии и теплоносителя (в т.ч. горячего водоснабжения) – в трехмесячный срок после заключения договора произвести оснащение объекта(-ов) теплопотребления прибором учета тепловой энергии и теплоносителя (установить прибор учета в рамках требований Закона № 261-ФЗ».

Согласно пункту 2 ст. 19 данного Закона № 190-ФЗ устанавливает, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона № 190-ФЗ владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей и не имеющие приборов учета потребители обязаны организовать коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя с использованием приборов учета в порядке и в сроки, которые определены законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Пунктом 16 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее – Правила № 1034), установлено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых потребителям тепловой энергии, теплоносителя, может быть организован как теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями, так и потребителями тепловой энергии.

Как установлено судами, ответчиком к договору теплоснабжения в приложении № 2 к договору № 0326-ТВЮЛ-Оз приложена копия акта разграничения границ балансовой и эксплуатационной ответственности от 27.11.2017 № 1055, подписанного с протоколом разногласий, где границей балансовой принадлежности является ответный фланец задвижки на ответвлении к гаражам в тепловом узле Д-5/14/4, составленный предыдущей теплоснабжающей организацией – ММПКХ и потребителем при установлении ими договорных отношений по потреблению тепловой энергии в горячей воде.

В акте балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанным в редакции кооператива ГСК 161 границей балансовой принадлежности является стена теплового пункта (Промышленная 12а, стр.1,2).

Согласно представленному акту допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, подписанного кооперативом ГСК 161 и ММПКХ, приборы учета тепловой энергии установлены у стены гаражей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции пришил к выводу о том, что пункт 3.3.10 договора подлежит урегулировании в редакции, предложенной кооперативом ГСК-161.

Доводы заявителя жалобы о том, что принимая пункт 3.3.10. договора в редакции истца, суды неправомерно освободили собственника теплопотребляющих установок от несения обязанности по установке приборов учета, возложив данную обязанность на ответчика, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку факт установки приборов учета тепловой энергии подтверждается материалами дела.

Также между сторонами возникли разногласия по пунктам 5.2.3, 6.6 договора относительно применения к спорным пунктам положений Закона Российской Федерации от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» (далее – ФЗ «О закрытом административно-территориальном образовании»).

Общество «РИР» предлагает изложить пункт 5.2.3 договора в следующей редакции:«Подача тепловой энергии и теплоносителя Потребителю с предварительным уведомлением может быть приостановлена (ограничена) или полностью прекращена в случаях:

5.2.3. Наличие у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии, теплоносителя в размере, превышающем размер платы за более чем 1 период платежа, установленный договором, а также в случае нарушения условий договора о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя и(или) нарушения режима потребления тепловой энергии, существенно влияющих на теплоснабжение других потребителей в данной системе теплоснабжения, а равно в случае несоблюдения установленных техническими регламентами безопасной эксплуатации теплопотребляющих установок – ограничение (отключение) производится в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством. Отказ потребителя от признания задолженности, равно как и от признания факта допущенных нарушений условий договора не является препятствием для введения ограничения (прекращения) режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств».

Кооператив ГСК 161, не согласившись с данным пунктом, предлагает исключить подпункт «Отказ потребителя от признания задолженности, равно как и от признания факта допущенных условий договора не является препятствием для введения ограничения (прекращения) режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств».

При этом кооператив ГСК 161просит исключить из текста договора пункт 6.6 следующего содержания: «Оплата понесённых теплоснабжающей организации затрат в связи с введением ограничения (прекращения) режима потребления и последующим его восстановлением, а также оплата полученной сетевой воды на заполнение системы отопления при повторном и последующих подключениях объекта теплопотребления производится в сумме, рассчитанной теплоснабжающей организацией и указанной в счёте на оплату, в срок не позднее 10 календарных дней с момента предъявления соответствующего требования», как противоречащий пункту 2.3. статьи 3 ФЗ «О закрытом административно-территориальном образовании», согласно которого поставка энергоресурсов не подлежит ограничению на территории ЗАТО.

ФЗ «О закрытом административно-территориальном образовании» определяет правовой режим закрытого административно-территориального образования, меры государственной поддержки граждан, проживающих и (или) работающих в закрытом административно-территориальном образовании, и особенности организации местного самоуправления в закрытом административно-территориальном образовании.

Согласно пункту 2.3. статьи 3 ФЗ «О закрытом административно-территориальном образовании» организации и (или) объекты, а также организации жилищно-коммунального комплекса в закрытом административно-территориальном образовании включаются в перечень потребителей энергоресурсов, снабжение которых энергоресурсами не подлежит ограничению или прекращению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, установив, что редакция спорного пункта, предложенная обществом «РИР» противоречит ФЗ «О закрытом административно-территориальном образовании», пришли к выводу об обоснованности пункта 5.2.3 договора в редакции, предложенной кооперативом ГСК 161.

Принимая во внимание, что пункт 5.2.3 договора урегулирован в редакции, предложенной истцом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что пункт 6.6 договора подлежит исключению.

В связи с этим доводы заявителя жалобы о том, что принимая пункт 5.2.3. в редакции истца, исключая пункт 6.6. из договора, регулирующие порядок введения ограничения (прекращения) и возобновления теплоснабжения, суды пришли к неверному выводу о том, что ограничение энергоресурсами не ставится в зависимость от функциональной принадлежности или социальной направленности организаций и (или) объектов, осуществляющих деятельность в ЗАТО, поскольку ограничение теплоснабжения в отношении объектов теплопотребления истца может вводиться на общих основаниях, судом кассационной инстанции отклоняются.

Кроме того между сторонами возникли разногласия по пунктам 6.2, 6.2.1, 6.4 договора в части применения к истцу положений законодательства, регулирующих предоставление коммунальных услуг населению.

Общество «РИР», ссылаясь на письмо заместителя Губернатора Челябинской области от 11.10.2022№ 09-6175, полагает, что гаражные кооперативы, собственники гаражей не относятся к категориям потребителей, приравненных к населению, кроме того, ответчик ссылается на тарифы, установленные Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области Постановлением от 14.12.2021 № 76/4, 76/3, 76/1.

В связи с этим общество «РИР» предлагает изложить пункты 6.2, 6.2.1, 6.4 договора в следующей редакции:

«6.2. Оплата потребленной тепловой энергии и теплоносителя производится потребителем по действующим в расчетном периоде тарифам, установленным уполномоченным органом в установленном законодательством РФ порядке. Тарифы становятся обязательными для сторон с момента введения их в действие. В случае отсутствия у теплоснабжающей организации утверждённого в установленном порядке тарифа (независимо от причин такого отсутствия) расчёты за тепловую энергию, теплоноситель осуществляются в размере фактических расходов теплоснабжающей организации, но не менее ранее действующего тарифа (при наличии такового) либо 10 тарифа её правопредшественника (при смене теплоснабжающей организации в связи с реорганизацией или сменой эксплуатирующей организации), с учётом индекса инфляции.

6.2.1 Ориентировочная цена настоящего договора на 2021 год в момент его заключения составляет 353 258.92 руб., в том числе НДС по ставке 20% - 58 876.49 руб. Цена настоящего договора может изменяться в течение срока его действия, что оформляется дополнительным соглашением сторон.

6.4. Оплата потребленной тепловой энергии и теплоносителя производится в порядке, предусмотренном «Правилами организации теплоснабжения в РФ» (утверждены постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 №808):

– 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца,

– 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

– оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного Договором, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц».

Кооператив ГСК 161 полагает, что оплата потребленной тепловой энергии и теплоносителя производится потребителем по действующим в расчетном периоде тарифам для населения.

В связи с этим предлагает изложить пункты 6.2, 6.4 договора в следующей редакции:

«6.2. Оплата потребленной тепловой энергии и теплоносителя производится Потребителем по действующим в расчетном периоде тарифам для населения (в том числе и льготных), установленным уполномоченным органом в установленном законодательством РФ порядке».

«6.4. Оплата тепловой энергии и теплоносителя осуществляется потребителем за фактически потребленный объем в текущем месяце тепловую энергию и теплоносителя в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Теплоснабжающей организации».

Пункт 6.2.1 кооператив ГСК 161 просит исключить из договора.

Как установлено судами в соответствии с пунктом 1.4. Устава кооператив ГСК 161 является некоммерческой организацией, не имеющей в качестве предмета и основных целей и задач своей деятельности извлечение прибыли.

В соответствии с пунктом 1.6 и 2.1. Устава членами кооператива ГСК 161 являются лица, поименованные в списке членов (пайщиков) кооператива. Кооператив ГСК 161 создан, как организация, учрежденная на добровольных началах гражданами – владельцами автотранспортных средств и гаражных боксов.

Установив, что потребительский кооператив признается некоммерческой организацией, не имеющей в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли; в рассматриваемом случае, спорный договор заключен в интересах граждан – членов этого кооператива – для потребления ими тепловой энергии, коммунальный ресурс приобретается истцом по поручению граждан, своих членов (пайщиков), и истец в полном объеме перечисляет их поставщику, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что в данном случае, в отношении истца расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение тепловой энергии осуществляются по тарифам «для населения».

Поскольку кооператив ГСК 161 является некоммерческой организацией, приравненной к населению, члены кооператива используют тепловую энергию для своих нужд, то оплата должна производиться после оказания услуги, под расчетным периодом для расчета потребителей с теплоснабжающей организацией принимается 1 календарный месяц.

При указанных обстоятельствах суды нижестоящей инстанции урегулировали пункт 6.2.,6.4. в редакции, предложенной истцом, при этом исключив пункт 6.2.1 из договора.

На указанных условиях судами были согласованы условия договора теплоснабжения, который был заключен кооперативом ГСК 161 с предыдущей теплоснабжающей организацией.

Доводы заявителя жалобы о том, что, исключая из договора пункт 6.2.1., и принимая пункт 6.2. в редакции истца, суды необоснованно исходили из того, что к истцу подлежат применению льготные тарифы для населения, поскольку льготные тарифы установлены для потребителей коммунальных услуг, которые предоставляются только в многоквартирных домах и жилых домах, а не в гаражах; о том, что, отклоняя условия пункта 6.4. договора в редакции ответчика, суды необоснованно исходили из того, что истец является некоммерческой организацией (кооперативом), приравненной к населению, не имеет правового значения, поскольку для данной категории не установлены особенности оплаты поставленных энергоресурсов, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку вся приобретаемая кооперативом как некоммерческой организацией, не имеющей основной целью извлечение прибыли, тепловая энергия приобреталась в интересах граждан – его членов (пайщиков) исключительно для коммунально-бытовых нужд, в связи с этим суды обоснованно расширительно истолковали перечень некоммерческих объединений граждан, приравниваемых к тарифной группе «население», и приравняли к таким потребителям кооператив.

Разногласия по пункту 7.3. договора сводятся к тому, что истец просит исключить пункт 7.3. из текста договора.

Ответчик, ссылаясь на пункт 23 Правил № 808, настаивает на включении в договор в предложенной редакции: «При нарушении режима потребления тепловой энергии, в том числе превышении фактического объема потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя над договорным объемом потребления исходя из договорной величины тепловой нагрузки, или отсутствии коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя в случаях, предусмотренных законодательством РФ, потребитель обязан оплатить теплоснабжающей организации объем сверхдоговорного, безучетного потребления или потребления с нарушением режима потребления с применением к тарифам - в сфере теплоснабжения повышающих коэффициентов, установленных органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов».

В соответствии с пунктом 23 Правил № 808 договором теплоснабжения определяется, что при нарушении режима потребления тепловой энергии, в том числе превышении фактического объема потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя над договорным объемом потребления исходя из договорной величины тепловой нагрузки, или отсутствии коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, потребитель тепловой энергии, допустивший указанные нарушения, обязан оплатить теплоснабжающей организации объем сверхдоговорного, безучетного потребления или потребления с нарушением режима потребления с применением к тарифам в сфере теплоснабжения повышающих коэффициентов, установленных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, если иное не предусмотрено жилищным законодательством Российской Федерации в отношении граждан-потребителей, а также управляющих организаций или товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами и заключивших договоры с ресурсоснабжающими организациями.

В Информационном письме ФСТ России от 07.07.2014 № СЗ-7269/5 «По вопросу установления и применения повышающих коэффициентов к тарифам на тепловую энергию при нарушении режима потребления тепловой энергии или отсутствии коммерческого учета тепловой энергии и (или) теплоносителя в случае обязательности этого учета» сообщается, что жилищное законодательство не предусматривает применение указанных повышающих коэффициентов при расчете платы за коммунальную услугу по отоплению.

Поскольку Жилищным кодексом Российской Федерации расчет размера платы за коммунальную услугу отопление с применением повышающих коэффициентов не предусмотрен, рассмотрев разногласия по пункту 7.3. договора, суды первой и апелляционной инстанций исключили спорный пункт из условий договора.

Довод заявителя жалобы о том, что исключение судами пункта 7.3. договора основано на неверном толковании норм права, ввиду чего не может быть признано нарушающим права и законные интересы истца, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку предложенная обществом «РИР» редакция пункта 7.3. договора противоречит указанным правовым нормам, в связи с этим не может быть признан правомерным.

Между сторонами также возникли разногласия по пункту 8.1 договора.

Согласно тексту договора в редакции ответчика спорный пункт звучит следующим образом: «Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2021. Стороны пришли к соглашению, что условия договора применяются к правоотношениям сторон, возникшим с 01.09.2021».

Истец просит исключить из текста подпункт: «Стороны пришли к соглашению, что условия договора применяются к правоотношениям возникшим 01.09.2021».

Суд первой инстанции, учитывая, что первоначально фактически проект договора получен истцом 20.11.2021, направлением 02.12.2022 протокола разногласий к проекту договора, поскольку договоренность между сторонами не достигнута о распространении действия договора с 01.09.2021, принял позицию истца, исключил из пункта 8.1 договора: «Стороны пришли к соглашению, что условия договора применяются к правоотношениям сторон, возникшим с 01.09.2021», соответственно договор считается заключенным с момента подписания и действует до 31.12.2021.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов о возможности урегулирования спора по недействующему договору противоречат статьям 11, 12, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на момент вынесения решения срок действия договора, установленный судом в пункте 8.1. (до 31.12.2021) истек, судом кассационной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев разногласия по спорному пункту, суд первой инстанции урегулировал их с учетом предложенных сторонами редакций.

Общество «РИР» ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции доводы о том, что срок действия договора (до 31.12.2021) истек, не приводило. Напротив, предложило урегулировать разногласия в редакции, в соответствии с которой договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2021.

Вместе с тем, такое поведение общества «РИР» противоречит принципу эстоппель, и, как следствие, такое поведение не может быть признано обоснованным, поскольку никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

С учетом указанных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций, урегулировали разногласия по пункту 8.1. договора теплоснабжения в горячей воде и поставки теплоносителя с юридическим лицом от 01.09.2021 № 0326-ТВЮЛ-Оз в части срока действия договора в редакции предложенной обществом «РИР».

Неправильного применения норм Закона о теплоснабжении, Правил
№ 808, Закона № 261-ФЗ, и Жилищного кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и были мотивированно отклонены.

Несогласие ответчика с указанными выводами судов, не свидетельствует о нарушении судами норм материального права и подлежит отклонению. Указанный довод фактически направлен на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с нормой части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общество «РИР» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2023 по делу № А76-8648/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Русатом Инфраструктурные решения» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи О.В. Абознова

И.В. Перемышлев