Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмадиевой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО7 ой Анны Александровны на определение Арбитражный суд Челябинской области от 31.03.2017 по делу № А76-8649/09 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель:

ФИО7 ой А.А. – ФИО1 (доверенность от 25.12.2015);

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>; далее – предприниматель ФИО2) - ФИО1 (доверенность от 24.12.2015);

ФИО3 - ФИО1 (доверенность от 02.02.2016).

Предприниматель ФИО2 представил в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2011 открытое акционерное общество «Победа» (ОГРН <***>, далее – общество «Победа», должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением суда от 25.09.2012 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 25.09.2012 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

Индивидуальный предприниматель ФИО6 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

о признании незаконным решения организатора торгов предпринимателя ФИО2 об отказе в допуске ФИО6 к участию в электронных торгах на электронной торговой площадке закрытого акционерного общества «Сбербанк-ACT» (далее – общество «Сбербанк-ACT»; адрес сайта: «bankruptcy.sberbank-ast.ru», код торгов: SBR013-1406230006) по продаже посредством публичного предложения следующего имущества общества «Победа»: Лот № 1. отдельно-стоящее здание (склад ГСМ), литера Ш, общ.пл. 25 кв.м., сооружение (асфальтовая площадка), литера 1 общ.пл. 1687,4 кв.м, ограждение территории, Литера 5, протяженность 292,2 м. (далее – лот № 1, имущество), оформленное протоколом об определении участников торгов по состоянию на 27.10.2014 на 13 часов 00 минут;

о признании незаконным решения организатора торгов предпринимателя ФИО2 о признании ФИО7 победителем в электронных торгах на указанной электронной торговой площадке общества «Сбербанк?ACT» по продаже посредством публичного предложения вышеназванного имущества общества «Победа», оформленное протоколом о результатах проведения торгов;

о признании ФИО6 первым, представившим акцепт на оферту в виде публичного предложения вышеназванного имущества общества «Победа», при проведении электронных торгов на указанной электронной торговой площадке общества «Сбербанк-ACT»;

о признании недействительным договора купли-продажи от 31.10.2014 № 12, заключенного между обществом «Победа» и ФИО7 и о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на каждую из сторон сделки обязанность вернуть все полученное по сделке другой стороне

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО8, ФИО3, ФИО9.

Определением суда от 30.03.2017 требование о признании недействительным договора купли-продажи от 31.10.2014 № 12, заключенного между обществом «Победа» и ФИО7 и о применении последствий недействительности сделки выделено в отдельное производство.

Определением суда от 31.03.2017 (судья Строганов С.И.) заявление удовлетворено. Признаны незаконными решение организатора торгов предпринимателя ФИО2 об отказе в допуске ФИО6 к участию в электронных торгах на электронной торговой площадке общества «Сбербанк?ACT» по продаже посредством публичного предложения спорного имущества общества «Победа» (Лот №1), оформленное протоколом об определении участников торгов по состоянию на 27.10.2014 на 13 час. 00 мин. и о признании ФИО7 победителем в электронных торгах на электронной торговой площадке общества «Сбербанк-ACT» по продаже посредством публичного предложения имущества общества «Победа» (Лот № 1), оформленное протоколом о результатах проведения торгов. ФИО6 признан первым, представившим акцепт на оферту в виде публичного предложения имущества общества «Победа» (Лот № 1), при проведении электронных торгов на электронной торговой площадке общества «Сбербанк?ACT». Признан недействительным договор купли-продажи от 31.10.2014 № 12, заключенный между обществом «Победа» и ФИО7

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 (судьи Забутырина Л.В., Матвеева С.В., Столяренко Г.М.) определение от 31.03.2017 суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО7 просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора. Заявитель считает, ошибочными выводы судов о том, что ФИО6 соблюдены условия п. 12 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку для участия в торгах по продаже имущества должника претендент должен вместе с представлением заявки внести задаток в размере и в сроки, установленные организатором торгов, при этом на претенденте лежит риск непоступления задатка на расчётный счёт организатора торгов до даты и времени, указанных в объявлении о торгах. По мнению ФИО7, допуск к торгам ФИО10 никак не повлиял на допуск ФИО6 и не мог ограничить его участие в торгах. Заявитель полагает, что поведение ФИО6, выразившееся в предъявлении настоящего заявления в суд только после возникновения спора по другому имуществу должника, имеет явные признаки злоупотребления правом.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО2 просит обжалуемые судебные акты отменить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество «Победа» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и предприниматель ФИО2 заключили договор от 23.05.2014 № 543 на организацию торгов.

Сообщение № 66030160374 о проведении торгов по продаже имущества общества «Победа» посредством публичного предложения публиковано 21.06.2014 в газете «Коммерсант» № 105. Сообщение о проведении торгов по продаже имущества общества «Победа» посредством публичного предложения 24.06.2014 включено в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве (сообщение № 310075). 24.06.2014 сообщение о проведении торгов по продаже имущества общества «Победа» посредством публичного предложения было размещено на электронной торговой площадке общества «Сбербанк – АСТ» по адресу http://bankruptcy.sberbank-ast.ru/.

Среди лотов, выставленных на торги, значилось следующее имущество: Лот № 1 – Отдельно-стоящее здание (склад ГСМ), литера Ш, общ.пл. 25 кв.м., сооружение (асфальтовая площадка), литера I общ.пл 1687,4 кв.м., ограждение территории, Литера 5, протяженность 292,2 м., начальная цена – 2 767 113 руб.

Согласно сообщению, размещенному на электронной торговой площадке общества «Сбербанк – АСТ, дата и время начала очередного периода торгов – 13.12.2014 с 11 час. 00 мин. (Мск), дата и время окончания периода 27.10.2014 до 10 час. 59 мин. (Мск).

По условиям торгов, размер задатка устанавливается в размере 20% от начальной цены лота. Денежные средства считаются внесенными с момента их зачисления на счет «организатора торгов». Документом, подтверждающим внесение задатка, является выписка со счета «организатора торгов» с указанием даты зачисления. Срок уплаты задатка - не позднее даты и времени, указанного в объявлении о торгах, в случае нарушения сроков уплаты, подтвержденного документально, обязательства «претендента» по внесению задатка считаются неисполненными, «претендент» к участию в торгах не допускается.

От ФИО6 22.10.2014 в 09 час. 16 мин. 42 сек. организатором торгов была получена заявка на участие в торгах. Задаток внесен платежным поручением от 25.10.2014 № 1264, согласно выписки из публичного акционерного общества «Банк Снежинский», задаток за ФИО6 в счет обеспечения заявки на приобретение лота № 1, код торгов SBR13-1406230006.1 по продаже имущества общества «Победа» в форме публичного предложения был зачислен на расчетный счет организатора торгов предпринимателя ФИО2 в публичном акционерном обществе «Банк Снежинский» в 13 час. 21 мин. 27.10.2014.

В последующем 27.10.2014 в 10 час. 17 мин. 10 сек. от ФИО7 организатором торгов была получена заявка на участие в торгах. Задаток был внесен ФИО7 в наличной форме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.10.2014 № 128. С учетом пояснений организатора торгов предпринимателя ФИО2, ордера от 27.10.2014 № 805, выписки по счету предпринимателя ФИО2, ответа публичного акционерного общества «Банк Снежинский» от 14.06.2016 № 02/2019, денежные средства, полученные от ФИО7 были зачислены на счет предпринимателя ФИО2 27.10.2014 в 15 час. 44 мин.

Организатор торгов по результатам рассмотрения поступивших заявок по лоту № 1 принял решение: об отказе ФИО6 в допуске к участию в торгах с указанием следующих мотивов: поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов; о допуске к участию в торгах заявки ФИО7, поступившей 27.10.2014 в 10 час. 17 мин. 10 сек. Указанное решение оформлено протоколом от 27.10.2014 11 час. 34 мин.

Организатор торгов по результатам рассмотрения поступивших заявок по лоту № 1 принял решение: об отказе ФИО6 в допуске к участию в торгах с указанием следующих мотивов: поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов; о допуске к участию в торгах заявки ФИО7, поступившей 27.10.2014 в 10 час. 17мин. 10 сек. Указанное решение оформлено протоколом от 27.10.2014 11 час. 34 мин. (Мск) об определении участников торгов в электронной форме по продаже имущества должника по состоянию на 27.10.2014 на 13 час. 00 мин.

По результатам рассмотрения предложений участников о цене имущества по лоту № 1 организатор торгов определил победителем торгов ФИО7, которая представила заявку 27.10.2014 в 10 час. 17 мин. 10 сек. с предложением 1 660 267 руб. 80 коп. Указанное решение оформлено протоколом о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника общества «Победа» от 27.10.2014 в 11 час. 35 мин. (Мск).

Общество «Победа» (продавец) и ФИО7 (покупатель) 31.10.2014 заключили договор купли-продажи № 12 в отношении имущества (лот № 1). Регистрация права собственности осуществлена 22.01.2015 (согласно штампу регистрирующего органа).

Согласно пункту 2.1. договора от 31.10.2014 № 12 общая стоимость имущества составила 1 660 267 руб. 80 коп., в том числе внесенный покупателем задаток в размере 560 000 руб. включается в стоимость имущества. Покупатель должен оплатить оставшуюся стоимость имущества (за минусом задатка) в размере 1 100 267 руб. 80 коп. в течение 30 календарных дней с даты подписания договора (п. 2.2).

Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 08.12.2014.

В материалы дела представлено платежное поручение: от 28.11.2014 № 225654 на сумму 1 100 267 руб. 80 коп.

Право собственности ФИО7 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.01.2015, что подтверждается оттиском штампа на договоре.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 13.10.2015 на объект недвижимости: ограждение территории, Литера 5, протяженность 292,2 м., зарегистрирована общая долевая собственность ФИО7 - ?, ФИО3 – ?; - сооружение (асфальтовая площадка), литера I общ.пл. 1687,4 кв.м., зарегистрирована общая долевая собственность ФИО7 - ?, ФИО3 – ?; - нежилое здание (склад ГСМ), общ.пл. 25 кв.м., зарегистрирована общая долевая собственность ФИО8 - ?, ФИО9 – ?. Записи внесены регистрирующим органом 13.10.2015 на основании договоров купли-продажи от 05.10.2015.

Полагая, что у организатора торгов ФИО2 не было законных оснований для отказа в принятии решения об отказе в допуске ФИО11 к участию в торгах, заявка ФИО11 предшествовала заявке ФИО7, решение об определении победителем торгов ФИО7 не соответствует требованиям закона, ФИО6 обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В пунктах 17, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в порядке главы III.I Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.I основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве и пр.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно пункту 9 ст. 110 Закона о банкротстве, не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном ст. 28 данного Закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Требования, предъявляемые к содержанию сообщения о продаже предприятия, установлены в пункте 10 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 12 ст. 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует установленным требованиям; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Решение о признании или об отказе в признании заявителя участником торгов может быть обжаловано.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 названного Закона. При этом согласно п. 14 названной статьи организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной Законом о банкротстве.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается (абзац 5 п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент проведения спорных торгов).

Согласно пункту 4.7. Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2010 № 54, для участия в открытых торгах заявитель представляет оператору электронной площадки в электронной форме подписанный электронной цифровой подписью заявителя договор о задатке. Заявитель вправе также направить задаток на счета, указанные в сообщении о проведении торгов без представления подписанного договора о задатке. В этом случае перечисление задатка заявителем в соответствии с сообщением о проведении торгов считается акцептом размещенного на электронной площадке договора о задатке.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу абзаца 3 п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов может быть оспорено и признано недействительным (полностью или в части) без признания недействительными торгов. Соответственно, указанная норма прямо предусматривает возможность оспаривания решения о признании конкретного участника победителем торгов, но не связывает оспаривание решения о признании конкретного участника победителем торгов с оспариванием торгов в целом.

В силу пункта 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, что факт оплаты предпринимателем ФИО6 задатка для участия в торгах, проводимых посредством публичного предложения имущества должника по лоту № 1, подтверждается платежным поручением от 25.10.2014 № 1264 (суббота) на сумму 553 422 руб. 60 коп., на расчетный счет организатора торгов – предпринимателя ФИО2 денежные средства поступили 27.10.2014 (понедельник) в 11 час 21 мин. (Мск).

Протокол об определении участников торгов датирован 27.10.2014, согласно информации о торгах на электронной площадке, заявка предпринимателя ФИО6 отклонена 27.10.2014 в 11 час. 34 мин. (Мск). На указанное время средства, перечисленные ФИО6 в качестве задатка, уже были на счету организатора (зачислены в 11:21 (Мск) 27.10.2011).

Принимая во внимание, что условия пункта 12 ст. 110 Закона о банкротстве ФИО6 были соблюдены, учитывая время рассмотрения заявок для принятия решения о допуске к участию в торгах 27.10.2014 11 час. 34 мин. (Мск), момент зачисления средств заявителя на счет 27.10.2012 11 час. 21 мин. (Мск), суды правильно заключили, что, действуя разумно и добросовестно, организатор торгов должен был проверить факт поступления задатков на счет.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что решение организатора торгов ФИО2 о недопуске заявки ФИО6 к участию в торгах являлось незаконным.

Помимо изложенного, суды учли, что согласно материалам дела и информации о торгах на электронной площадке, заявка ФИО7 поступила 27.10.2014 в 10 час. 17 мин. 10 сек. и принята 27.10.2014 в 11 час. 35 мин. (Мск), задаток в сумме 560 000 руб. внесен организатору торгов наличными средствами по квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.10.2014 № 128 (пятница), до подачи заявки. Согласно сведениям о заявках по лоту № 1, размещенным на электронной торговой площадке общества «Сбербанк-ACT», ранее 27.10.2014, заявки на участие в торгах от ФИО7 не поступали.

Также суды отметили, что в публикации не указывалось на возможность внесения задатка в кассу организатора торгов. Напротив, согласно публикациям задаток по лотам вносится на р/с № <***> в открытом акционерном обществе «Банк «Снежинский», получатель – предприниматель ФИО2 Проект договора купли-продажи и договор задатка размещены на сайте электронной торговой площадки. Оформленный по приходно-кассовому ордеру от 24.10.2014 № 128 задаток на расчетный счет, указанный в сообщении о проведении торгов, поступил 27.10.2014 в 15 час. 44 мин (уже после признания ФИО7 участником и победителем торгов, составления соответствующих протоколов от 27.10.2014 11 час. 34 мин. Мск. и 11 час. 35 мин. Мск., соответственно).

Исследовав и оценив изложенные обстоятельства, проанализировав действия организатора торгов предпринимателя ФИО2, изучив имеющиеся в деле документы, представленные в подтверждение внесения ФИО7 задатка, суды обоснованно посчитали, что имеются существенные нарушения требований закона со стороны как ФИО7, не выполнившей обязательного условия, предусмотренного п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве относительно перечисления суммы задатка на специально указанный в объявлении (публикации) расчетный счет должника, т.е. безналичным путем, а не через кассу, так и со стороны организатора торгов, обязанного в силу императивной нормы закона (п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве) принять решение об отказе в допуске к участию в торгах по мотиву не поступления задатка на указанный в сообщении о проведении торгов счет на дату составления протокола об определении участников торгов в электронной форме по продаже имущества должника.

Учитывая, что все процедурные этапы проведения торгов в ходе их организации и проведения должны строго соблюдаться, следовательно, все требования к проведению торгов являются обязательными, четкость и неукоснительность исполнения требований к порядку организации и проведения торгов направлены на обеспечение равного доступа потенциальных покупателей к участию в торгах, прозрачности всей процедуры торгов и, в конечном итоге, на определение и установление справедливой рыночной цены на реализуемое имущество, принимая во внимание, что все потенциальные участники торгов должны иметь равную с другими претендентами возможность принимать участие в публичных торгах на равных условиях, суды пришли к правомерному выводу о том, что, приняв от ФИО7 денежные средства в кассу, организатор торгов ФИО2 создал для ФИО7 преимущественные условия перед иными потенциальными покупателями, чем грубо нарушил законодательство о банкротстве.

Принимая во внимания изложенное, суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемые торги проведены с нарушением правил, предусмотренных п. 12 (необоснованный отказ в участии), п. 14 (не обеспечены равные права участникам) ст. 110 Закона о банкротстве, и привели к невозможности участия ФИО6 в торгах, приобретения имущества должника, что непосредственно привело к нарушению его прав и законных интересов.

Установив, что ФИО6 22.10.2014 подал заявку на участие в торгах по лоту № 1 с предложением цены 1 660 267 руб. 80 коп., которая соответствовала начальной цене продажи указанного имущества должника общества «Победа» в период проведения торгов с 13.10.2014 по 27.10.2014 (период снижения цены), при этом, заявителем был внесен задаток в сумме 553 422 руб. 60 коп., соответствующей 20 % начальной цены имущества по лоту № 1 (2 767 113 рублей), а отказ в допуске к участию в торгах не правомерен, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО6 первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества/лота, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода времени, суды пришли к правильным выводам о недействительности решения организатора торгов предпринимателя ФИО2 о признании участника торгов ФИО7 победителем, оформленное протоколом от 27.10.2014 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ФИО7 о том, что время составления организатором торгов протокола об определении участников торгов и подведении итогов торгов не имеет значения для рассмотрения дела, правомерно не приняты судами во внимание, поскольку, отклоняя заявку предпринимателя, организатор торгов, сославшись на представление документов, не соответствующих установленным к ним требованиям, или недостоверность сведений, содержащихся в этих документах (абзац 4 п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве), по сути, организатор отказал предпринимателю в допуске из-за нарушения срока внесения задатка. Однако такое нарушение по смыслу названной нормы может являться основанием для отказа претенденту в допуске к участию в торгах только в случае непоступления задатка на специальный счет на дату составления протокола об определении участников торгов (абзац 5 п. 12 ст. 110 Закона). В то же время факт поступления задатка 27.10.2014 в 11 час. 21 мин. Мск на счет организатора торгов на дату составления протокола (27.10.2014 11 час 34 мин. Мск) установлен судом, подтвержден материалами дела и никем из участвующих в обособленном споре лиц не отрицался. В связи с этим зачисление задатка после 11 час. 00 мин. Мск 27.10.2014 является несущественным нарушением, носит устранимый характер и не влечет отказ в допуске к участию в торгах, а поэтому выводы судов о неправомерности действий организатора торгов основан на правильном применении п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве.

Фактически сложилась ситуация, при которой положение закона, направленное на обеспечение прав лиц, желающих принять участие в торгах, истолковано организатором торгов, не в соответствии с его назначением. Наибольшее количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к отчуждаемому имуществу путем подачи заявки, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, что, в конечном счете, повышает степень удовлетворяемости требований кредиторов должника. Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов. Отсечение же претендентов на стадии определения участников торгов по формальным основаниям (в данном случае 1 из 2 подавших заявки на участие в торгах) не соответствует ни целям реализации имущества должника, ни целям конкурсного производства

Доводы заявителя, касающиеся оценки судом порядка внесения задатка победителем торгов, правомерно отклонены судами в связи с тем, что установление условия о внесении средств в счет уплаты задатка через расчетный счет направлено на обеспечение прозрачности публичных торговых процедур. С учетом предмета спора и установления факта неправомерности отклонения заявки ФИО6, заявка ФИО7 подлежала оценке с точки зрения соответствия ее требованиям Закона о банкротстве и документации о торгах. Внесение задатка наличными средствами не противоречит обеспечительной функции задатка, однако использование иных способов внесения задатка, чем предусмотренные Законом и документацией о торгах, противоречит принципам публичности и прозрачности торговых процедур. В связи с чем, и доводы о том, что внесение средств через кассу организатора торгов было обусловлено необходимостью обеспечения поступления средств к моменту проведения торгов, не принимаются, как не отвечающие критериям разумности.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства и предоставить ему возможность представить в материалы дела дополнительные доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражный суд Челябинской области от 31.03.2017 по делу № А76-8649/09 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 ой Анны Александровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Краснобаева

Судьи О.Н. Новикова

О.Э. Шавейникова