Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ресурс» (далее – общество СЗ «Ресурс», истец) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2023 по делу № А76-8691/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем онлайн принял участие представитель общества СЗ «Ресурс» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2023).

Общество СЗ «Ресурс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росстрой» (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью «Техстрой»; далее – общество «Техстрой»; ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Профессорский» (далее - общество СЗ «Профессорский», ответчик), Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет) о признании отсутствующим права собственности общества «СЗ «Профессорский» на нежилое здание, апартаменты гостиничного типа, с кадастровым номером 74:36:0602004:5910, общей площадью 154,3 кв. м, по адресу: г. Челябинск, Каслинский район, ул. Бр. Кашириных, 100-В;

- признании договора № 14046/10-зем. купли-продажи земельного участка от 16.04.2018, между Комитетом и обществом «Росстрой» недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на общество «Росстрой» обязанности возвратить Комитету земельный участок с кадастровым номером 74:36:0602004:5653, общей площадью 3479 кв. м, по адресу: <...> (с учетом уточнения требований и круга ответчиков).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Домострой», Администрация города Челябинска, общество с ограниченной ответственностью «Спецпроектстрой».

Решением суда от 12.04.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2022 решение суда и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

Общество СЗ «Профессорский» и общество «Техстрой» обратились с заявлением о взыскании с истца 100 000 руб. и 400 000 руб., соответственно, судебных расходов на оплату услуг представителей.

Определением суда от 02.08.2023 заявления удовлетворены частично. С общества СЗ «Ресурс» в пользу общества СЗ «Профессорский» взыскано
72 000 руб., в пользу общества «Техстрой» 73 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество СЗ «Ресурс» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. Заявитель полагает, что ответчиками не доказан факт несения судебных расходов, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие отношение лиц, осуществляющих представление интересов заявителей (ФИО2, ФИО3) к организации, с которой заключен договор, письменные пояснения не являются доказательствами несения ответчиками судебных расходов. Общество СЗ «Ресурс» отмечает, что согласно договорам на оказание

юридических услуг стоимость юридических услуг составляет 100 000 руб. и 400 000 руб. соответственно, однако стоимость каждой отдельной предоставляемой юридической услуги не указана, судом самостоятельно определен перечень услуг, что, по его мнению, недопустимо. Как полагает заявитель, расписки в получении денежных средств, подписанные директором общества «АГРО», не являются надлежащим доказательством получения им денежных средств по договору на оказание юридических услуг, поскольку оформлены ненадлежащим образом; в расходных кассовых ордерах не указаны реквизиты, а сам по себе расходный кассовый ордер не является надлежащим доказательством несения расходов, поскольку не является документом строгой отчетности, кроме того, расходный кассовый ордер общества СЗ «Профессорский» составлен с превышением установленных лимитов. Истец отмечает, что общества «Техстрой», «СЗ «Профессорский» и «АГРО» являются взаимозависимыми лицами, что ставит под сомнение реальность договоров на оказание юридических услуг. Общество «Ресурс» полагает взысканные суммы чрезмерными, неразумными. Заявитель представил расценки на юридические услуги. Истец считает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении заявления о фальсификации, избрали неверный способ проверки заявления о фальсификации.

Как установлено судами, между обществом «Росстрой» (в настоящее время общество «Техстрой») (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АГРО» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 10.08.2021, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать следующие юридические услуги:

-правовой анализ ситуации;

-изучение представленных заказчиком документов;

-подготовка и подача отзыва на исковое заявление в арбитражный суд по делу №А76-8691/2021;

-представление интересов заказчика во всех судебных процессах по делу №А76-8691/2021;

-подготовка и подача иных процессуальных документов по делу №А76-8691/2021;

-подготовка заявления о возмещении судебных расходов по делу №А76-8691/2021;

-консультация заказчика по вопросам, связанным с делом (п.1.1 договора).

Стоимость услуг по договору составляет 150 000 руб. (п.4.1 договора).

Оплата юридических услуг по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя или иным законным способом (п.4.2 договора).

Согласно п.7.5 договора исполнитель вправе привлекать третьих лиц для оказания услуг, указанных в договоре.

Дополнительным соглашением от 20.10.2021 в связи с увеличением сложности дела №А76-8691/2023 стороны договорились увеличить стоимость юридических услуг по договору от 10.08.2021 до 400 000 руб.

Интересы общества «Техстрой» при рассмотрении в дела представляли ФИО4, ФИО3 и ФИО5, на имя которых обществом оформлены соответствующие доверенности.

В доказательство оказания услуг исполнителем и их принятия заказчиком

представлены акт оказания услуг от 14.11.2022, копия расходного кассового ордера №1 от 03.02.2023 на сумму 400 000 руб., расписка директора общества «АГРО» ФИО6 от 03.02.2023 о получении денежных средств.

Между обществом СЗ «Профессорский» (далее - заказчик) и обществом «АГРО» (далее - исполнитель) заключен договор от 27.10.2021 на оказание юридических услуг.

Стоимость услуг по договору составляет 100 000 руб. (п.4.1 договора).

В доказательство оказания услуг исполнителем и их принятия заказчиком

представлены акт оказания услуг от 27.10.2021, копия расходного кассового ордера №1 от 03.02.2023 на сумму 100 000 руб., расписка директора общества «АГРО» ФИО6 от 03.02.2023 о получении денежных средств.

Интересы общества СЗ «Профессорский» при рассмотрении дела представляли ФИО3 и ФИО5, на имя которых обществом оформлены соответствующие доверенности.

Согласно письменным пояснениям ФИО5 и ФИО3 от 10.04.2023 письменный договор с обществом «АГРО» они не заключали, были привлечены обществом для оказания услуг по договору от 10.08.2021 в порядке п.7.5 договора по устной договоренности.

Ссылаясь на несение судебных расходов, общества «Техстрой», СЗ «Профессорский» обратились в арбитражный суд с заявлениями о взыскании 100 000 руб., 400 000 руб., соответственно, судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявление частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Пленума № 1).

Согласно п.13 Пленума №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым

- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили доказанность факта несения обществами «Техстрой», СЗ «Профессорский» судебных издержек, их размер и относимость к настоящему судебному делу.

Принимая во внимание предмет спора, его продолжительность и сложность, объем фактически выполненной представителями ответчиков работы; учитывая необходимость соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суд взыскал с истца 73 000 руб. (в пользу общества «Техстрой») и 72 000 руб. (в пользу общества СЗ «Профессорский») судебных расходов на оплату услуг представителей, признав данный размер соразмерным и обоснованным.

Вопреки доводам заявителя, размер подлежащих взысканию сумм судебных расходов в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, подтвержден материалами дела. Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о недоказанности факта несения судебных расходов в рамках настоящего дела отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Довод истца о том, что заявителями не представлен подробный расчет стоимости оплаченных услуг по каждому виду работ, в договорах отсутствует указание о стоимости конкретных юридических услуг, входящих в предмет договоров, подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции дана оценка фактически понесенных судебных расходов с точки зрения разумных пределов.

Доводы заявителя о том, что расходные кассовые ордера, расписки в получении денежных средств не могут являться письменными доказательствами, рассмотрен апелляционным судом и ему дана надлежащая правовая оценка. Оснований для сомнений в факте несения заявителями соответствующих расходов и нарушений со стороны суда положений ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Ссылка заявителя на аффилированность обществ «Техстрой», «СЗ «Профессорский» и «АГРО» не принимается, поскольку аффилированность указанных лиц не свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом при совершении сторонами сделки. Сами по себе элементы аффилированности истца и ответчиков не свидетельствуют о заведомой порочности заключенных сторонами сделок.

Доводы общества СЗ «Ресурс» о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявления о фальсификации документов подлежат отклонению, поскольку суд в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел данное заявление и пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы заявителя, апелляционной суд принял во внимание, что в целях проверки заявления о фальсификации доказательств в заседании судом первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены ФИО5, ФИО7, ФИО8

ФИО5 подтвердила, что в письменных пояснениях от 10.04.2023 подпись проставлена именно ей. ФИО7 и ФИО8 также подтвердили, что подписи в спорных расходных кассовых ордерах принадлежат им.

Суд первой инстанции оснований для назначения по делу судебной экспертизы не установил, признал доказательства не фальсифицированными.

Ссылка заявителя на расценки юридических услуг, установленные постановлением Правительства Челябинской области от 20.06.2021 № 292-ПП «О Порядке и размерах оплаты труда адвокатов, оказывающих гражданам в Челябинской области бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсации их расходов на оказание такой помощи и о Порядке объема и предоставления субсидии Адвокатской палате Челябинской области на оплату труда адвокатам, оказывающих гражданам в Челябинской области бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи и компенсации их расходов на оказание такой помощи» (с учетом постановления от 16.12.2021 №656-П), отклоняется, поскольку данная информация не обладает признаками надлежащего доказательства, содержит сведения о минимальной цене юридических услуг, минимальной стоимости представительства в судах, без учета всех обстоятельств и сложности дела, объема документов в каждом конкретном случае. При этом отраженные в указанном постановлении цены не учитывают особенности и характер дел, а также качество оказываемых услуг.

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы исследованных судами доказательств и установленных им обстоятельств не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке выводов судов и положенных в их основу доказательств (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2023 по делу № А76-8691/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ресурс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Купреенков

Судьи Л.А.Суспицина

А.С.Полуяктов