Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русэнергоресурс» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2020 по делу № А76-8702/2020.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Русэнергоресурс» - ФИО1 (паспорт, доверенность № 9 от 09.01.2020, диплом), (посредством системы «Онлайн-заседание»);

общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» - ФИО2 (доверенность № ИА-7 от 31.12.2019, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Русэнергоресурс» (далее – ООО «Русэнергоресурс», истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – ООО «Уралэнергосбыт», ответчик) об урегулировании разногласий, возникших между ООО «Русэнергоресурс» и ООО «Уралэнергосбыт» при заключении договора купли - продажи электрической энергии (мощности) от 01.07.2019 № 4052, следующим образом: пункт 7.4. договора исключить; Приложение № 2 договора утвердить в следующей редакции: в Приложении № 2 к договору «Перечень точек поставки электрической энергии (мощности)»: - в п/п 1 (ИП ФИО3 (АЗС)) значение в столбце «Уровень напряжения для применения цен (ВН, ГН, CHI, СН2, НН)» принять в редакции «НН»; - в п/п 2 (ЗАО «Русские башни») значение в столбце «Уровень напряжения для применения цен (ВН, ГН, CHI, СН2, НН)» принять в редакции «СН2»; - в п/п 3 (ПАО «МТС» (Базовая станция сотовой связи № 3468, знак «Европа-Азия»)) изменить тип прибора учета на АИСТ-А300; - в п/п 3 (ПАО «МТС» (Базовая станция сотовой связи № 3468, знак «Европа- Азия»)) значение в столбце «Уровень напряжения для применения цен (ВН, ГН, CHI, СН2, НН)» принять в редакции «СН2»; - в п/п 4 (ПАО «МТС» (Базовая станция сотовой связи № 3469, перевал «Уреньга»)) значение в столбце «Уровень напряжения для применения цен (ВН, ГН, CHI, СН2, НН)» принять в редакции «СН2»; 2 - в г. Челябинск 26 мая 2020 года Дело № А76-8702/2020 2 п/п 5 (АО «Энергосистемы» (СКЗ № 1 Сулея, п. Чулковка, Саткинский район) значение в столбце «Уровень напряжения для применения цен (ВН, ГН, CHI, СН2, НН)» принять в редакции «СН2».

В пункте 5 Приложения № 5 к договору «Порядок определения стоимости и оплаты электрической энергии (мощности)» заменить фразу «до 25-го числа» фразой «до 18-го числа».

06.07.2020 от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2020 принят отказ ООО «Русэнергоресурс» от иска, производство по делу № А76-8702/2020 по иску ООО «Русэнергоресурс» к ООО «Уралэнергосбыт» об урегулировании разногласий – прекращено. ООО «Русэнергоресурс» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 6 000 руб., уплаченная платежным поручением № 380 от 10.02.2020.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Русэнергоресурс» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить определение суда в части возврата государственной пошлины в сумме 6 000 руб. из федерального бюджета (л.д.99-102).

По мнению истца, возвратив уплаченную государственную пошлину из федерального бюджета, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, устанавливающие порядок распределения судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Русэнергоресурс» указало, при распределении судебных расходов по требованиям неимущественного характера издержки должны быть отнесены на ответчика, даже если суд первой инстанции пришел к выводу, что они удовлетворены частично в добровольном порядке до вынесения судебного акта.

Апеллянт полагает, в том случае, если истец изначально получил протокол согласования разногласий в редакции, которая была предложена 12.05.2020, то обращения в Арбитражный суд Челябинской области не последовало бы. Претензии ООО «Русэнергоресурс» связаны именно с протоколом согласования разногласий в редакции от 24.12.2019, который ответчик после обращения в суд попросил считать недействительным, без обращения в суд этого бы не произошло.

Кроме того, по мнению апеллянта, даже если считать, что неимущественные требования ООО «Русэнергоресурс» удовлетворены лишь в части, в случае вынесения решения государственная пошлина подлежала бы взысканию с ответчика в полном объеме, правила о пропорциональном распределении судебных расходов в случае рассмотрения требований неимущественного характера не применимы (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Заявитель жалобы полагает, поскольку вопрос о возмещении расходов при отказе от иска неимущественного характера при частичном удовлетворении требований напрямую не урегулирован, по аналогии необходимо руководствоваться правилом об отказе от пропорциональности при рассмотрении требований неимущественного характера (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение позиции в отношении необходимости возложения расходов по оплате государственной пошлины на ответчика при отказе истца от иска, даже в случае частичного удовлетворения заявленных требований ответчиком, ООО «Русэнергоресурс» ссылается на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2018 № Ф09-5468/18.

Доводов относительно прекращения производства по делу по иску ООО «Русэнергоресурс» к ООО «Уралэнергосбыт» об урегулировании разногласий апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены определения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части расходов по уплате государственной пошлины (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.09.2020 на 15 час. 20 мин. (л.д.98).

До начала судебного разбирательства от ООО «Уралэнергосбыт» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления указанного отзыва в адрес истца.

Руководствуясь положениями статей 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приобщил к материалам дела представленный отзыв на апелляционную жалобу, поскольку ответчиком исполнена процессуальная обязанность по его заблаговременному раскрытию перед истцом.

До начала судебного разбирательства 14.09.2020 от ООО «Русэнергоресурс» через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, обоснованное тем, что на территории г.Москвы в связи с распространением коронавирусной инфекции в соответствии с пп. б п.6 ст. 4 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» введен режим повышенной готовности, в связи с чем общество лишено возможности обеспечить участие своего представителя в судебном заседании.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 ходатайство истца удовлетворено, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено до 12.10.2020 на 15 час. 30 мин.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.01.2020 ООО «Уралэнергосбыт» в адрес ООО «Русэнергоресурс» направлено письмо от 10.01.2020 № 44/38 с протоколом согласования разногласий от 24.12.2019 к договору. Данным протоколом ООО «Уралэнергосбыт» настаивало на изложении не согласованных пунктов договора купли-продажи в своей редакции.

Как указал истец несоответствие указанной редакции нормам действующего законодательства, послужило ему основанием для обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2020 исковое заявление ООО «Русэнергоресурс» принято к производству, возбуждено производство по делу.

08.06.2020 (после обращения истца в суд и возбуждения судом производства по делу) ООО «Уралэнергосбыт» в адрес ООО «Русэнергоресурс» направлено письмо № 28.1/3405 от 26.05.2020 с приложением подписанного со стороны ответчика нового протокола согласования разногласий от 12.05.2020 к договору.

В указанном письме ООО «Уралэнергосбыт» просило протокол согласования разногласий от 24.12.2019 к договору считать недействительным, из чего истец сделал вывод, что ответчик добровольно устранил причину обращения ООО «Русэнергоресурс» в суд с требованием об урегулировании разногласий.

Протоколом согласования разногласий от 12.05.2020 к договору спорные пункты изложены ООО «Уралэнергосбыт» в следующей редакции: пункт 7.4 Договора согласован в редакции ООО «Русэнергоресурс»; Приложение № 2 согласовано в редакции ООО «Русэнергоресурс»; пункт 5 Приложения № 5 согласован в редакции ООО «Уралэнергосбыт».

Данный вариант устроил ООО «Русэнергоресурс», как указывает истец спорный пункт прямо не урегулирован законодательством, предложенная редакция чрезмерно не нарушает интересы ООО «Русэнергоресурс», ввиду чего, с учётом принятия двух других пунктов в редакции ООО «Русэнергоресурс», последний счёл возможным принять предложенную ответчиком редакцию договора, в связи с чем Протокол согласования разногласий от 12.05.2020 подписан без разногласий, преддоговорный спор урегулирован.

В силу изложенных обстоятельств, ООО «Русэнергоресурс» направило в Арбитражный суд Челябинской области заявление об отказе от исковых требований с требованием о взыскании государственной пошлины с ответчика, в связи с добровольным удовлетворением требований после принятия заявления к производству.

Определением от 08.07.2020 производство по делу прекращено, государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 6 000 руб. возвращена ООО «Русэнергоресурс» из федерального бюджета. При этом, как указал суд первой инстанции, согласно Протоколу согласования разногласий от 12.05.2019 ответчиком согласована редакция пункта 7.4 – в редакции истца; Приложения № 2 – в редакции истца; пункта 5 Приложения № 5 – в редакции ответчика, на основании чего, суд первой инстанции пришел к выводу об ошибочности доводов истца о том, что отказ вызван признанием ответчиком в полном объеме заявленных истцом исковых требований по всем трем пунктам договора, в связи с чем, государственная пошлина возвращена истцу из федерального бюджета в сумме 6 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В отсутствие возражений сторон проверка законности и обоснованности решения суда производится только в обжалуемой истцом части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований. При частичном удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в исковом заявлении (заявлении), положение абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяется. Указанная правовая позиция изложена в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»: при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Согласно абзацу 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству».

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» даны следующие разъяснения: согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 29.06.2018 № 301-ЭС18-1653 по делу № А11-1390/2016, при заявлении исковых требований неимущественного характера, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)».

Судом первой инстанции, сделан вывод, что отказ от иска по настоящему спору не вызван признанием ответчиком в полном объеме заявленных истцом исковых требований по всем трем пунктам спорного договора, поскольку согласно Протоколу согласования разногласий от 12.05.2019 ответчиком согласована редакция пункта 7.4 – в редакции истца; Приложения № 2 – в редакции истца; пункта 5 Приложения № 5 – в редакции ответчика, соответственно, государственная пошлина в размере 6 000 руб. не подлежит отнесению на ответчика.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Русэнергоресурс» к ООО «Уралэнергосбыт» предъявлено одно неимущественное требование – об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, посредством утверждения судом соответствующих редакций спорных пунктов (что подтверждается и размером государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, - 6 000 рублей, а не 18 000 рублей, если исходить, что требование «делимо» по количеству спорных пунктов).

Таким образом, заявленное неимущественное требование истца к ООО «Уралэнергосбыт» нельзя считать делимым, поскольку вне зависимости от согласованной сторонами редакции спорных пунктов договора в отношении распределения государственной пошлины не имеет юридического значения, при разрешении споров данной категории (урегулирование разногласий) частичное удовлетворение требований не имеет места быть.

Резюмируя вышеизложенное, с учетом вышеприведенных нормативных положений и разъяснений высших судебных инстанций, положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении иска, учитывая неимущественный характер требований, не применимы к настоящим неимущественным требованиям, ООО «Русэнергоресурс» с учетом, в частности, невозможности определения стоимостной оценки удовлетворенной части таких требований.

Вследствие изложенного, апелляционный суд полагает возможным удовлетворить апелляционную жалобу истца.

Учитывая наличие установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда первой инстанции отменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, а именно в части возвращения ООО «Русэнергоресурс» из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 6 000 руб., уплаченной платежным поручением № 380 от 10.02.2020, с отнесением бремени возмещения указанной части судебных расходов на ответчика - ООО «Уралэнергосбыт».

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Русэнергоресурс» была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по платежному поручению № 2193 от 21.07.2020 (л.д. 105).

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ООО «Русэнергоресурс», судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. подлежат отнесению на ООО «Уралэнергосбыт» и взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2020 по делу № А76-8702/2020 отменить в части возвращения ООО «Русэнергоресурс» из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 6 000 руб., уплаченной платежным поручением № 380 от 10.02.2020, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русэнергоресурс» – удовлетворить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Русэнергоресурс» от иска.

Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Русэнергоресурс» к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» об урегулировании разногласий – прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русэнергоресурс» государственную пошлину по исковому заявлению в сумме 6 000 руб.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русэнергоресурс» государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.В. Тарасова