Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Костина В.Ю., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Городская клиническая поликлиника № 5 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2020 по делу № А76-8708/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Индивидуальный предприниматель Белолипецких Анна Владимировна (далее – истец, ИП Белолипецких А.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Городская клиническая больница №5 (далее – ответчик, МБУЗ ГКБ №5) о взыскании неустойки (пени) по контракту от 05.07.2019 № 7/2019 за период с 08.10.2019 по 05.03.2020 в размере 2080,38 руб., от 26.08.2019 №4/2019 за период с 07.12.2019 по 05.03.2020 в размере 463,74 руб., от 26.08.2019 №3/2019 за период с 07.12.2019 по 05.03.2020 в размере 1741,70 руб., расходов по государственной пошлины а размере 2000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ л.д. 85).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2020 (резолютивная часть решения вынесена 06.05.2020) заявленные требования удовлетворены частично.

С Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Городская клиническая больница №5 в пользу индивидуального предпринимателя Белолипецких Анны Владимировны взысканы неустойка (пени) по государственным контрактам: №7/2019 от 05.07.2019, №3/2019 от 26.08.2019, №4/2019 от 26.08.2019, в размере 560 руб. 99 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Индивидуальному предпринимателю Белолипецких Анне Владимировне возвращена государственная пошлина из федерального бюджета, уплаченная по платёжному поручению №75 от 20.02.2020, в размере 3686 руб. 20 коп.

Не согласившись с вынесенным решением суда, МБУЗ ГКБ №5 обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что оплата основного долга была произведена до подачи предпринимателем искового заявления в суд, в связи с чем, необходимости в юридических услугах на момент подачи настоящего иска не существовало.

Указывает на то, что МБУЗ ГКБ №5 произвело оплату неустойки в размере большем, нежели было заявлено.

Предприниматель представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу – 14.07.2020.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, По итогам проведения открытых аукционов в электронной форме между Муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения Городская клиническая больница N 5 (далее - Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Белолипецких А.В. (далее - Поставщик) заключены контракты на поставку товаров медицинского назначения: от 05.07.2019 N 7/2019, от 26.08.2019 N 4/2019, от 26.08.2019 N 3/2019.

В соответствии с условиями контрактов поставщик обязался поставить, а заказчик принять и оплатить товар в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документов о приемке (пункт 5.2 договоров).

Во исполнение условий контрактов поставщиком в адрес заказчика поставлен товар:

- на сумму 75 650 руб. по товарной накладной N Е-2811 от 02.09.2019 во исполнение контракта N 7/2019 от 05.07.2019;

- на сумму 28 105 руб. 47 коп. по товарной накладной N Е-3996 от 02.11.2019 во исполнение контракта N 4/2019 от 26.08.2019;

- на сумму 105 557 руб. 34 коп. по товарной накладной N Е-3998 от 02.11.2019 во исполнение контракта N 3/2019 от 26.08.2019.

В установленный срок оплата товара заказчиком не произведена, в связи с чем в адрес заказчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности по контрактам.

Претензия заказчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с заказчика суммы задолженности и неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты поставленного товара.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем признал обоснованным применение к поставщику мер ответственности в виде неустойки.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения являются правоотношениями в рамках договора поставки товаров для государственных и муниципальных нужд и регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (части 2, 3 статьи 525 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ, п. 1 ст. 457 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Частью 6 ст. 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что во исполнение условий государственного контракта, предприниматель поставил МБУЗ ГКБ №5 предусмотренный контрактом товар – шприцы общего назначения.

Факт поставки товара по контрактам подтверждается товарными накладными №Е-2811, №Е-3996, №Е-3998 и сторонами не оспаривается (л.д. 16, 24, 32).

Довод апеллянта о том, что оплата спорной задолженности произведена ответчиком до подачи предпринимателем искового заявления в суд, в связи с чем, необходимости в юридических услугах на момент подачи настоящего иска не существовало, апелляционным судом отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Так, оплата спорной задолженности произведена ответчиком 05.03.2020, что подтверждается платежными поручениями N 93593 от 05.03.2020, N 93581 от 05.03.2020, N 93596 от 05.03.2020.

Исковое заявление поступило в суд 06.03.2020, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Между тем, направлено исковое заявление в суд было 28.02.2020, что подтверждается штампом почты России на конверте (л.д. 59).

Таким образом, исковое заявление было направлено в суд до оплаты ответчиком задолженности за поставленный товар по контрактам.

При этом, в связи с оплатой спорных сумм задолженности истцом уменьшены исковые требования до размера неустойки по договору.

Таким образом, у предпринимателя возникло право требовать взыскания судебных издержек на оплату юридических услуг.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг, истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг по взысканию задолженности по контрактам от 05.07.2019 N 7/2019, от 26.08.2019 N 4/2019, от 26.08.2019 N 3/2019, заключенный между ИП Белолипецких А.В. (заказчик) и Баранец Р.С. (исполнитель).

Согласно пункту 5 договора стоимость услуг составляет 15 000 рублей.

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлены:

- акт на оказание юридических услуг от 18.02.2020, согласно которому ИП Белолипецких А.В. приняла оказанные по договору услуги на сумму 15 000 руб.;

- расходный кассовый ордер N 43 от 18.02.2020 на сумму 15 000 руб.

На основании представленных доказательство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные истцом судебные издержки напрямую связаны с рассматриваемым делом.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер судебных издержек на оплату юридических услуг по настоящему спору является завышенным и уменьшил его до 6000 руб.

Данный размер судебных расходов апелляционный суд признает обоснованным и разумным, оснований для дальнейшего снижения размера судебных издержек не усматривает.

Поскольку, в установленный срок оплата товара заказчиком не произведена, ответчик допустил нарушение условий договора в части срока исполнения обязательств, у истца возникло право требования договорной неустойки.

Согласно п. 6.2 контрактов в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки.

Согласно пункту 6.2.1 контрактов пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку условие о неустойке закреплено в тексте контракта, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков выполнения работ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Условия возмездного договора предполагают право стороны, исполнившей свои обязанности, требовать от другой стороны предоставления платы или иного встречного предоставления (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, договор в указанной нормы права предполагается возмездным.

Поскольку ответчик не поставил товар в обусловленный контрактом срок, истец обоснованно обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании неустойки.

Из материалов дела следует, что в установленный контрактами срок (30 календарных дней с даты приемки продукции) поставленный по товарным накладным N Е-2811 от 02.09.2019, N Е-3996 от 02.11.2019, N Е-3998 от 02.11.2019 товар оплачен не был, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки по контрактам заявлено обосновано.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком поставленного товара подтверждается.

Расчет неустойки произведен истцом отдельно по каждой товарной накладной за период с 08.10.2019 по 05.03.2020 исходя из процентной ставки 5,50%.

Ответчик в соответствии с представленным отзывом факт несвоевременной оплаты поставленного товара не оспорил, подтвердив оплату сумм основного долга по контрактам 05.03.2020.

Проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о том, что расчет неустойки рассчитан по согласованной сторонами формуле, является арифметически верным.

Апелляционный суд соглашается с указанным размером неустойки в размере 4 285 руб. 81 коп.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел представленные ответчиком доказательства оплаты суммы неустойки в размере 3724 руб. 83 коп.

Частичная оплата суммы неустойки подтверждается, в том числе, документами, размещенными в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте www.zakupki.gov.ru., в частности выпиской с лицевого счета МБУЗГКП N 5 от 24.04.2020.

С учетом частичной оплаты ответчиком суммы неустойки, требование истца о взыскании суммы неустойки частично удовлетворено в размере 560 руб. 99 коп.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а именно того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В настоящем случае, при определении размера подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции учтены все существенные обстоятельства дела и принято во внимание назначение института ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки за нарушение срока оплаты в меньшем объеме и дальнейшего уменьшения размера неустойки не имеется, поскольку это может привести к нарушению баланса интересов сторон.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Довод апеллянта о том, что МБУЗ ГКБ №5 произвело оплату неустойки в размере большем, нежели было заявлено, апелляционным судом отклоняется, поскольку противоречит материалам дела и произведенному расчету.

Ссылка апеллянта на то, что истец перед ответчиком имеет задолженность за нарушение срока поставки товара в размере 950 руб. 59 коп, подлежит отклонению, поскольку не является предметом рассмотрения настоящего дела, встречное исковое заявление ответчиком не заявлено.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2020 по делу № А76-8708/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Городская клиническая поликлиника № 5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.Ю. Костин