Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области
от 23.07.2021 по делу № А76-8752/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность
от 30.05.2019);

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Уралцветметсрой» ФИО3 (лично, паспорт).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2016 общество с ограниченной ответственностью «Уралцветметстрой» (далее – общество «Уралцветметстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В арбитражный суд обратился ФИО1
с заявлением, в котором просил признать недействительными торги № 5078442 по продаже имущества должника, организатор - конкурсный управляющий ФИО3, место проведения торгов - электронная торговая площадка «Фабрикант», в части лота № 1 - земельного участка из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства комплекса жилых домов высотой до 50 м с центром по уходу за детьми, нежилыми помещениями в цокольном и на первых этажах, и подземными автостоянками, фитнес-центром, площадью 1101 кв.м с кадастровым № 66:41:0501007:103, по адресу: <...>; взыскать с должника в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1 837 620 руб., ранее уплаченные в качестве задатка.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, заявление ФИО1 удовлетворено, признаны недействительными торги № 5078442 (протокол от 03.05.2019)
по продаже лота № 1; применены последствия недействительности сделки
в виде обязания конкурсного управляющего ФИО3 возвратить ФИО1 денежные средства в сумме 1 837 620 руб., уплаченные
в качестве задатка по платежному поручению от 30.04.2019 № 133.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2021 определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2020
и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24.02.2021 оставлены без изменения.

ФИО1 02.04.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего
ФИО3 судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязанности по возврату суммы задатка.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2021 (судья Потехина Н.В.) в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30.09.2021 (судьи Кожевникова А.Г., Журавлев Ю.А., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции от 23.07.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой,
в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды ошибочно квалифицировали обязательства конкурсного управляющего ФИО3 по возврату задатка в качестве денежного требования, в связи с чем необоснованно отказали в присуждении судебной неустойки. По мнению заявителя, о неимущественном характере рассматриваемых обязательств свидетельствует то, что в качестве последствий недействительности торгов суд обязал именно конкурсного управляющего возвратить денежные средства, и то, что денежные средства (сумма задатка) были внесены на счет должника. В качестве косвенного доказательства, подтверждающего приведенный довод, заявитель обращает внимание на сведения, указанные на исполнительном листе, и на присуждение исполнительского сбора в размере 5 000 руб., уплачиваемого в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера. Кассатор отмечает, что выводы судов противоречат позиции, изложенной Верховным судом Российской Федерации в определении от 29.05.2018 № 304-ЭС17-19600, и поддерживаемой иными окружными судами.

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу по приведенным доводам возражает, просит оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим
в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области
от 05.11.2020 признаны недействительными торги № 5078442 (протокол от 03.05.2019) по продаже лота № 1; применены последствия недействительности сделки в виде обязания конкурсного управляющего ФИО3 возвратить ФИО1 денежные средства в сумме 1 837 620 руб., уплаченные
в качестве задатка.

Указывая на то, что установленная судом обязанность возвратить денежные средства не исполнена конкурсным управляющим ФИО3, и ссылаясь на положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 обратился с заявлением о присуждении судебной неустойки (астрента) в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Отказывая во взыскании судебной неустойки, суды первой
и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации
в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать
по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает
из существа обязательства.

Приведенная выше норма права направлена на защиту прав кредитора
по неденежному обязательству в натуре путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнения обязательства.

Исследовав характер обязательства конкурсного управляющего ФИО3 по возврату заявителю денежных средств, внесенных последним в качестве задатка, суды констатировали, что оно является денежным, в связи с чем сделали вывод об отсутствии оснований
для удовлетворения требования о взыскания судебной неустойки.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2008 № 153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Положениями пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства
в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации
не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Таким образом, при разрешении вопроса о наличии оснований
для начисления судебной неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить характер основного обязательства.

В рассматриваемом случае судами не учтено, что по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о признании торгов по продаже имущества должника недействительными принят судебный акт об обязании конкурсного управляющего ФИО3 возвратить ФИО1 денежные средства, уплаченные в качестве задатка, то есть о понуждении к совершению определенных действий (перечислению денежных средств), которые по своей правовой природе являются требованиями неимущественного характера (о присуждении к исполнению обязанности в натуре) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 304-ЭС17-19600).

Таким образом, указание в судебном акте (определении Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2020 по настоящему делу) на обязание конкурсного управляющего возвратить денежные средства, уплаченные в качестве задатка не может быть отнесено к денежным обязательствам, и к таким требованиям могут быть применены положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности начисления судебной неустойки.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об обратном являются ошибочными.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального права (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 32 постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591).

Поскольку размер судебной неустойки не был предметом исследования судов, в связи с чем требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств и установление всех имеющих значение для рассмотрения заявления о взыскании указанной неустойки обстоятельств, вопрос о взыскании неустойки подлежит направлению на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить факт неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта (пункт 33 Постановления № 7) и при наличии такового на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), всесторонней оценки представленных доказательств и обстоятельств рассматриваемого дела, в том числе результатов рассмотрения жалобы ФИО1 на бездействие арбитражного управляющего ФИО3 по возврату задатка и требования о взыскании с ФИО3 убытков в сумме 1 837 620 руб., установить размер справедливой судебной неустойки (пункт 32 Постановления № 7) и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2021по делу
№ А76-8752/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ф.И. Тихоновский

Судьи В.В. Плетнева

С.А. Сушкова