Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2018 года по делу № А76-876/2018 (судья Худякова В.В.),

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области – ФИО2 (паспорт, доверенность № 152 от 26.01.2018);

арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 03.04.2018);

ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 17.01.2018).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – заявитель, Росреестр, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, АУ ФИО1) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражным судом привлечена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2018 (резолютивная часть вынесена и оглашена 04.06.2018) арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 35000 руб.

Арбитражный управляющий ФИО1 не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения и на наличие оснований для освобождения его от административной ответственности.

В апелляционной жалобе указывает, что факт вины в его действиях отсутствует, обязанность по выплате заработной платы бывшим работникам должника должна быть возложена на ФИО6

Кроме того, в настоящее время не установлен факт нарушения порядка распределения арбитражным управляющим ФИО1 денежных средств, вырученных от реализации предмета залога. Следовательно, права кредиторов либо иных лиц, не повлекло за собой угрозы охраняемым общественным отношениям.

В связи с тем, что после освобождения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО Фирма «Цветлит» конкурсными управляющими должника предоставлялись в материалы дела № А76-17540/2013 отчеты об использовании денежных средств должника с приложением выписок о движении денежных средств по счетам должника, по данному обстоятельству в материалах дела отсутствуют доказательства того, что существенным образом были нарушены порядок и условия проведения процедуры банкротства ЗАО Фирма «Цветлит», права кредиторов и иных третьих лиц. Арбитражный управляющий ФИО1 считает, что факт вины в его действиях отсутствует.

В данном случае, составлением протокола об административном правонарушении и рассмотрением административного материала в судебном порядке достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1. КоАП РФ. Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

В судебном заседании к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен отзыв заявителя на апелляционную жалобу.

В судебном заседании к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены письменные пояснения третьего лица на апелляционную жалобу.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2014 по делу № А76-17540/2013 должник – ЗАО Фирма «Цветлит» признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5

Впоследствии, определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2016 конкурсным управляющим ЗАО Фирма «Цветлит» утвержден ФИО1

Управление Росреестра по Челябинской области, ознакомившись с поступившей в адрес административного органа жалобой ФИО7 (вх.№ 1003-1/16 от 10.11.2016) обнаружило достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в нарушении ФИО1 требований Федерального Закона РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Полагая, что конкурсный управляющий исполняет свои обязанности ненадлежащим образом, усматривая в его действиях состав административного правонарушения, Управлением Росреестра по Челябинской области возбуждено в отношении арбитражного управляющего ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

В ходе проведения административного расследования было установлено осуществление ФИО1 функций конкурсного управляющего ООО Фирма «Цветлит» с нарушением требований законодательства о банкротстве.

По факту выявленных нарушений и на основании собранных по делу материалов, 28.12.2017 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил в действиях конкурсного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2002. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ).

Федеральный закон № 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в нарушение п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ЗАО Фирма «Цветлит» нарушил очередность удовлетворения требований работников должника.

01.11.2017 на основании жалобы ФИО4 18.10.2017, было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № 01437417 в отношении АУ ФИО1 (т.1 л.д. 27).

02.11.2017 в адрес арбитражного управляющего было направлено уведомление рассмотрении дела, которым предложено явиться в управление 29.11.2017 к 10:00 часам (т. 1 л.д. 28).

Данное уведомление было получено АУ ФИО1 23.11.2017 (т. 1 л.д. 29).

10.11.2017 от работников должника поступила жалоба на неправомерные действия арбитражного управляющего ФИО1 в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) ЗАО Фирма «Цветлит» (т. 1 л.д. 30-31).

Определением Управления от 23.11.2017 № 01437417 данная жалоба была принята к производству (л.д. 33).

Уведомлением от 27.11.2017 арбитражный управляющий извещен о поступившей жалобе (т. 1 л.д. 37)

Определениями Управления от 29.11.2017 № 01437417 срок проведения административного расследования был продлен и назначена дата составления протокола об административном правонарушении на 28.12.2017 в 11:00 (т. 1 л.д. 39, 40).

Данный протокол был вручен представителю ФИО1 - ФИО3 28.12.2017, что подтверждается ее подписью (т. 1 л.д. 24 оборот).

В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой в деле о банкротстве ЗАО Фирма «Цветлит») требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве)

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В нарушение указанных требований, конкурсный управляющий ФИО1 в период с мая 2016 по март 2017 производил ежемесячные выплаты ФИО8, привлеченному для оказания юридических услуг по договору № 0104 от 04.04.2016.

Однако, оплата данных услуг должна была производиться в порядке второй очереди, поскольку юрист привлечен арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, при этом с юристом был заключен договор оказания юридических услуг. Данный вывод находит свое подтверждение в решении Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2017 по делу № А76-75/2017, постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу № А76-17540/2013 (т. 1 л.д. 46-48, 49-51).

Также, решением Советского районного суда г. Челябинска от 06.04.2017 по делу № 2-874/2017 с ЗАО «Фирма Цветлит» в пользу третьего лица ФИО4 и др. лиц была взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.10.2013 по 31.07.2014 в размере 270542,36 руб., что подтверждает обязательство должника перед указанными лицами по ежемесячной выплате заработной платы в период с ноября 2013 года (т. 1 л.д. 56-57).

Довод апелляционной жалобы о том, что решение Советского районного суда г. Челябинска от 06.04.2017 по делу № 2-874/2017 вступило в законную силу после освобождения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Фирма Цветлит» судебной коллегией отклоняется, поскольку данным решением разрешился вопрос о взыскании начисленной ранее заработной платы. ФИО1 должен был знать о наличии трудовых отношений и размере задолженности.

В соответствии с вышесказанным, суд первой инстанции правильно определил, что требования работников должника в том числе ФИО4 подлежали удовлетворению преимущественно перед возникшими позднее требованиями привлеченного работника той же очереди текущих платежей, в связи с чем, конкурсный управляющий нарушил очередность удовлетворения требований работников должника.

Довод апеллянта о том, что не установлен факт нарушения порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30 процентов вносятся на специальный банковский счет должника. С данного счета до 20 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19.10.2016 конкурсным управляющим ЗАО Фирма «Цветлит» ФИО1 был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлось имущество, находящееся в залоге у ООО «Метком». Таким образом, 80% суммы договора подлежали направлению залоговому кредитору, а 15% для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, в том числе работникам должника, в том числе работнику ФИО4

Между тем, как следует из отчетов ФИО1 об использовании денежных средств должника от 06.12.2016, 20.03.2017 в адрес залогодержателя было направлено 95% выручки от реализации предмета залога. Выплат работникам не производилось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом.

Поскольку конкурсный управляющий ФИО1 в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему административного правонарушения.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ к совершенному административному правонарушению не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2018 года по делу № А76-876/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи Н.А. Иванова

А.А. Арямов