Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Уракова Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2014 по делу № А76-8800/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 11.11.2013).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации Еманжелинского муниципального района Челябинской области (далее - Администрация), Комитету по управлению имуществом администрации Еманжелинского муниципального района (далее - Комитет), областному государственному унитарному предприятию «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области (далее - предприятие «ОблЦТИ»), администрации Еманжелинского городского поселения, в котором просил:

- признать договор купли-продажи от 19.07.1999 № 118, заключенный между Комитетом (Администрацией) и обществом с ограниченной ответственностью «Сельхозпром» (далее – общество «Сельхозпром»), незаключенным;

- признать договор купли-продажи от 19.07.1999 № 118, заключенный между Комитетом (Администрацией) и обществом «Сельхозпром», недействительным;

- признать распоряжение Администрации от 06.08.1999 № 278-р незаконным;

- признать действия муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» (предприятие «ОблЦТИ» Еманжелинский филиал) по регистрации договора от 19.07.1999 № 118 незаконными (с учетом определения суда первой инстанции от 19.11.2014 о привлечении Администрации Еманжелинского городского поселения в качестве соответчика).

Определениями от 21.04.2014 и от 11.06.2014 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Еткульского муниципального района и ФИО3.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2014 (судья Шумакова С.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 (судьи Суспицина Л.А., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении исковых требований, сделав ошибочный вывод о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, который не приведет к восстановлению нарушенных прав, и истец не является заинтересованным лицом в оспаривании сделки. В материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие, что оспариваемый договор от 19.07.1999 № 118 существенным образом нарушает права истца по осуществлению его прав и обязанностей как собственника земельного участка с кадастровым номером 74:07:1602002:111, поскольку на данном земельном участке находятся разрушенные здания и строения, принадлежащие на праве собственности ФИО3, третьим лицом чинятся препятствия в пользовании истцом земельным участком путем производства работ по демонтажу нежилых зданий, признание оспариваемой сделки действительной может послужить основанием для оспаривания законности договора купли-продажи земельного участка от 02.04.2013, заключенного с предпринимателем ФИО1 По мнению заявителя, судами не учтены положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), согласно которым выбор истцом ненадлежащего способа защиты права не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Заявитель считает, что вывод суда первой инстанции о заключенности договора от 19.07.1999 № 118 не соответствует обстоятельствам дела, поскольку сторонами оспариваемой сделки не были согласованы предмет договора (не указаны кадастровые номера зданий, строений, номера помещений, их площади, отсутствуют сведения об адресе и местонахождении имущественного комплекса, о земельном участке, на котором он расположен), а также условие о цене (договор в совокупности с актом приема-передачи имущественного комплекса содержит три варианта стоимости имущества). По мнению предпринимателя ФИО1, вывод суда о соблюдении процедуры заключения оспариваемого договора также сделан без учета фактических обстоятельств, а именно: БТИ города Еманжелинска не являлось органом, уполномоченным на регистрацию оспариваемой сделки, поскольку отчужденное имущество расположено на земельном участке, входившем в состав Еткульского муниципального района, на территории которого действовало БТИ Еткульского муниципального района. Более того, оспариваемый договор подписан 19.07.1999, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ) и после создания Еткульского филиала Южно-Уральской регистрационной палаты с нарушением порядка, установленного названным Законом.

Кроме того, податель жалобы указывает, что судами не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что Администрация Еманжелинского района не обладала правами собственника в отношении имущественного комплекса, расположенного на промплощадке бывшей шахты «Батуринская», соответственно, не вправе была распоряжаться данным имуществом, в связи с чем распоряжение Администрации города Еманжелинска от 06.08.1999 № 278-р является незаконным, решение о включении имущественного комплекса шахты «Батуринская» в состав муниципальной собственности произвольным.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании постановления Администрации Еткульского муниципального района от 26.03.2013 № 176 предпринимателю ФИО1 предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 98971 кв. м с кадастровым номером 74:07:1602002:111 по адресу: Челябинская область, Еткульский район, примерно в 4000 м по направлению на юго-запад от ориентира п. Белоносово, - для целей размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживания их объектов.

Право собственности предпринимателя ФИО1 на обозначенный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 15.04.2013 на основании договора купли-продажи от 02.04.2013 № 056, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.04.2013 серии 74 АД № 277588.

По утверждению предпринимателя ФИО1, на приобретенном им земельном участке с кадастровым номером 74:07:1602002:111 расположены объекты недвижимости, находящиеся в полуразрушенном/разрушенном состоянии, на которые претендует третье лицо - ФИО3, ранее данные объекты входили в состав имущественного комплекса шахты «Батуринская».

Данное обстоятельство подтверждается справкой от 03.04.2014, составленной Челябинским филиалом федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (Еманжелинское отделение).

Сведения о зарегистрированных правах на указанные объекты в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют, что подтверждается уведомлениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 23.06.2014. На данные объекты составлены кадастровые паспорта.

Распоряжением Администрации города Еманжелинска от 06.08.1999 № 278-р бухгалтерии Администрации предписано поставить на баланс объекты имущественного комплекса бывшей шахты «Батуринская», пригодные к восстановлению и имеющие стоимость в соответствии с оценкой (пункт 1), контроль за выполнением данного распоряжения возложен на председателя Комитета (пункт 2).

Между Комитетом (продавец) и обществом «Сельхозпром» (покупатель) 19.07.1999 заключен договор купли-продажи № 118, в соответствии с условиям которого обществу «Сельхозпром» передан имущественный комплекс бывшей шахты «Батуринская».

Данный договор поставлен на учет в реестровой книге Комитета 19.07.1999 за № 133, право на имущественный комплекс бывшей шахты «Батуринская» зарегистрировано за обществом «Сельхозпром» 19.07.1999 муниципальным предприятием администрации города Еманжелинска «Бюро технической инвентаризации».

Правопреемник общества «Сельхозпром» – общество с ограниченной ответственностью «Еманжелинское» ликвидировано вследствие банкротства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.05.2014.

Предприниматель ФИО1, ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая нарушенными свои права как собственника земельного участка с кадастровым номером 74:07:1602002:111, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, требования не направлены на восстановление прав предпринимателя, которые он считает нарушенными.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определенияхот 21.04.2011 № 450-О-О, от 18.07.2006 № 367-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти и органов местного самоуправления, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами.

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (пункт «о» ст. 71, ч. 1 ст. 76).

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 и 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) возлагается на орган, его принявший, а бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов заявителя - на заявителя.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО1, оспаривая распоряжение Администрации города Еманжелинска от 06.08.1999 № 278-р, договор купли-продажи от 19.07.1999 № 118 и действия, осуществленные муниципальным предприятием администрации города Еманжелинска «Бюро технической инвентаризации» по регистрации данного договора, ссылается на нарушение его прав и законных интересов как собственника земельного участка с кадастровым номером 74:07:1602002:111, которым он стал 15.04.2013.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что распоряжение администрации города Еманжелинска от 06.08.1999 № 278-р содержит поручение структурному подразделению (бухгалтерии) поставить на баланс имущество, каких-либо властно-распорядительных решений не содержит, носит внутренний организационный характер. Доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с изданием оспариваемого распоряжения у предпринимателя ФИО1 наступили какие-либо неблагоприятные для него последствия, истцом не представлено.

Отклоняя доводы предпринимателя ФИО1 о том, что договор купли-продажи от 19.07.1999 № 118 является незаключенным и недействительным, действия по его учету, осуществленные муниципальным предприятием Администрации города Еманжелинска «Бюро технической инвентаризации» 19.07.1999, противоречат требованиям, установленным Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ, суды обоснованно исходили из того, что истец не является стороной оспариваемого договора, указанная сделка и учет прав на имущество органах БТИ за обществом «Сельхозпром» совершены задолго до приобретения истцом права собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:07:1602002:111, иск в защиту которого заявлен в рамках настоящего дела, необходимые доказательства, свидетельствующие о том, что заключение такого договора привело к нарушению его прав и законных интересов, а признание договора незаключенным способно повлиять на объем прав и обязанностей истца как собственника земельного участка, предприниматель ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего дела не представлены.

Суды приняли во внимание, что применение последствий недействительности договора купли-продажи от 19.07.1999 № 118 в рассматриваемом случае невозможно, поскольку правопреемник покупателя - общества «Сельхозпром» - общество «Еманжелинское» ликвидировано вследствие банкротства.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что выбранный истцом способ защиты является ненадлежащим, поскольку к восстановлению прав истца, которые он полагает нарушенными, сама по себе констатация факта незаключенности (недействительности) договора купли-продажи от 19.07.1999 № 118 не приведет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора с учетом предмета и оснований заявленных требований, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы предпринимателя ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права в совокупности. Кроме того, по существу повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о фактических обстоятельствах, полномочий по переоценки которых у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных в иске обстоятельств, преследуемый истцом материально-правовой интерес заключается ни в устранении нарушения каких-либо прав истца заключением оспариваемой сделки или совершением оспариваемых действий (актов), а в устранении возможных оснований оспаривания права собственности истца на земельный участок, приобретенный им на основании договора купли-продажи от 02.04.2013, в связи с чем ссылки истца на неприменение судами положений п. 3 постановления № 10/22 несостоятельны.

Поскольку обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2014 по делу № А76-8800/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи Т.В. Сулейменова

И.А. Краснобаева