Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2017 по делу № А76-8811/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие ФИО1 (лично).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2013 общество с ограниченной ответственностью «Современная транспортная компания» (далее – общество «СТК», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 04.12.2015 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 20.02.2016 (резолютивная часть объявлена 04.02.2016) конкурсным управляющим обществом «СТК» утвержден ФИО3, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Доверие».

ФИО1, являющаяся конкурсным кредитором общества «СТК», обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в необеспечении сохранности имущества должника, включенного в конкурсную массу, а также с требованием об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «СТК».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2017 (судья Строганов С.И.) жалоба ФИО1 удовлетворена частично; признано незаконным бездействие конкурсного управляющего обществом «СТК» ФИО3, выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника в период с 17.03.2016 по 02.09.2016; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 (судьи Столяренко Г.М., Матвеева С.В., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, заявленные требования удовлетворить в полном объем (с учетом уточнения в судебном заседании суда округа просительной части требований в связи с допущенной опиской), ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дел и представленным доказательствам. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих проведение конкурсным управляющим в период с 17.02.2016 по 17.03.2016 мероприятий по обеспечению сохранности имущества должника; указывает, что заказ-наряд от 11.03.2016 № 605 составлен только в отношении одной из четырех единиц техники, иных документов, подтверждающих, что конкурсный управляющий обеспечивал сохранность (не допускал использование) остальных трех единиц техники и указанного автомобиля в другие дни указанного периода материалы дела не содержат. Заявитель полагает, что конкурсный управляющий, формально заключая договор хранения от 02.09.2016, не обеспечил тем самым сохранность имуществ; по мнению заявителя, о недобросовестности действий при заключение договора от 02.09.2016 свидетельствуют те обстоятельства, что условие п. 3.1 договора не позволяло кредиторам однозначно сделать вывод о возмездном или безвозмездном характере заключенного договора, в договоре не указана стоимость передаваемого на хранение имущества, не указан адрес хранения имущества. Заявитель отмечает, что в материалы дела представлены акт приема-передачи транспортного средства от 17.02.2016, акт приема-передачи к договору хранения от 02.09.2016, подтверждающие ухудшение состояния имущества, в связи с чем заявитель считает необоснованными выводы судов об отсутствии оснований для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, судья Строганов С.И. предвзято относится к ФИО1, в связи с чем, обособленный спор рассмотрен не объективно; отмечает, что в рамках дела о банкротстве был дважды заявлен отвод судье, в том числе в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

Приложенные к кассационной жалобе документы (копия определения Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2016, выдержки из копии отчета конкурсного управляющего обществом «СТК» от 28.04.2017), возвращены ФИО1 в судебном заседании на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем сделана соответствующая отметка.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2013 общество «СТК» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 20.02.2016 (резолютивная часть объявлена 04.02.2016) конкурсным управляющим обществом «СТК» утвержден ФИО3

Кредитор ФИО1, ссылаясь на то, что в конкурсную массу должника включено четыре транспортных средства, вместе с тем в отчете конкурсного управляющего от 05.08.2016 отсутствуют сведения о нахождении данного имущества и обеспечении его сохранности с 17.02.2016, указывая на наличие оснований полагать, что транспортные средства используются конкурсным управляющим или с его ведома третьими лицами, обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, а также с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, ссылаясь на нарушение им действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводы заявителя и возражения иных лиц, участвующих в деле, проанализировав представленные в материалы дела документы, суды пришли к следующим выводам.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

При рассмотрении жалоб кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего, лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспариваемых действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие одного из названных выше условий арбитражный суд отказывает в удовлетворении жалобы.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника (п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе акт приема-передачи 17.02.2016, инвентаризационную опись от 17.03.2016, отчет об оценке от 05.05.2016 № 05-16/16, договор хранения транспортных средств от 02.09.2016, акт приема-передачи от 02.09.2016, установив, что конкурсным управляющим не представлены сведения о местонахождении транспортных средств и условиях их хранения в период с 17.03.2016 по 02.09.2016, принимая во внимание, что в отчетах конкурсного управляющего ФИО3 указанные сведения отсутствуют, документы, подтверждающие факт передачи имущества на хранение, к отчетам не приложены, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о принятии конкурсным управляющим в период с 17.03.2016 до 02.09.2016 каких-либо мер по обеспечению сохранности транспортных средств и осуществлению контроля за их сохранностью, суды первой и апелляционной инстанций признали, что в соответствующий период должные меры по обеспечению сохранности имущества ФИО3 не применялись, в связи с чем пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ФИО3 возложенных на него обязанностей в период с 17.03.2016 по 02.09.2017 и наличии оснований для удовлетворения требований кредитора в данной части.

Проанализировав представленные доказательства, установив, что в период с 17.02.2016 по 16.03.2016 конкурсный управляющий принимал меры по транспортировке транспортных средств, находящихся согласно акту приема-передачи 17.02.2016 в ином субъекте, по диагностике их состояния и ремонту, признав подтвержденном обстоятельство того, что в указанный период имущество находилось под контролем конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции отклонен довод ФИО1 о не проведении конкурсным управляющим в период с 17.02.2016 по 16.03.2016 мероприятий по обеспечению сохранности имущества.

Оценивая доводы ФИО1 о том, что ФИО3 ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего за период с 02.09.2016 по 14.09.2016, поскольку заключение договора хранения транспортных средств от 02.09.2016 с обществом «ПК-прибор» не свидетельствует о проявлении надлежащей осмотрительности, разумности и добросовестности конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций установили, что договор хранения от 02.09.2016 содержит сведения о месте нахождения имущества, осмотр имущества проводился, соответствующие сведения отражены в акте осмотра от 02.12.2016, транспортные средства находились на закрытой территории, въезд на которую осуществлялся по пропускам. При этом суды признали, что указанные кредитором обстоятельства могут свидетельствовать о наличии сомнений в возможности выбранного конкурсным управляющим хранителя осуществить надлежащее хранение транспортных средств, однако, с учетом того, что в период с 02.09.2016 по 14.09.2016 сохранность указанного имущества фактически была обеспечена, бесспорных доказательств ухудшения технического состояния транспортных средств в материалы дела не представлено, имущество продано, согласно сведениям ЕФРСБ транспортные средства реализованы на проводимых с ноября 2016 года по февраль 2017 года на торгах по цене, сопоставимой с их рыночной стоимостью, отраженной в отчете оценщика, допуск покупателям обеспечен, суды пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что действия конкурсного управляющего в данной части были совершены с нарушением закона.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом отстранение конкурсного управляющего является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, и должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Принимая во внимание исключительность названной меры, основанием для отстранения конкурсного управляющего не могут служить нарушения, допущенные им по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба. Данная позиция следует из п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Исходя из всей совокупности установленных по делу обстоятельств, приняв во внимание характер допущенного конкурсным управляющим ФИО3 нарушения, установив отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что в результате признанных судами незаконными действий конкурсного управляющего должнику либо его кредиторам причинены убытки, придя к выводу об отсутствии существенных и обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости для надлежащего проведения мероприятий конкурсного производства в отношении должника, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом положений ст. 145 Закона о банкротстве и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о применении данной нормы, пришли к обоснованному выводу о том, что оно не может являться достаточным основанием для отстранения арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на наличие оснований для отвода судьи Строганова С.И. судом округа рассмотрены. Из материалов дела следует, что заявления ФИО1 об отводе судьи Строганова С.И. были рассмотрены председателем судебного состава Арбитражного суда Челябинской области по правилам ст. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом предусмотренных законом оснований для отвода, при всестороннем, полном, объективном исследовании доводов заявителя и определениями от 28.07.2016, от 14.02.2017 отклонены в связи с отсутствием оснований для отвода, предусмотренных ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, вызывающие сомнения в беспристрастности суди, его личной заинтересованности в исходе настоящего дела, не установлены.

Доводы кассационной жалобы о том, что вследствие действий (бездействия, конкурсного управляющего произошло ухудшение состояния имущества должника, судом кассационной инстанции изучены; с учетом факта реализации спорного имущества торгах по цене, сопоставимой с их рыночной стоимостью, отраженной в отчете оценщика, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об уменьшении стоимости имущества в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего, оснований для признания неправомерными выводов судов не имеется. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства; изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов с учетом установленных судами обстоятельств и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2017 по делу № А76-8811/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Э. Шавейникова

Судьи Н.В. Шершон

А.В. Кангин