Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройБлокТехнология» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2019 по делу № А76-8839/2019 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «СтройБлокТехнология» - ФИО1 (доверенность от 14.02.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «СтройБлокТехнология», (далее – истец, ООО «СБТ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению Управления федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» (далее – ответчик, ФКУ «Упрдор Южный Урал», учреждение) о признании недействительным п.11.8. Государственного контракта (в части) и понуждении подписать дополнительное соглашение к государственному контракту № 56 от 28.04.2018.

Одновременно с исковым заявлением общество с ограниченной ответственностью «СтройБлокТехнология» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета государственному заказчику ФКУ «Упрдор Южный Урал» предъявления требований об уплате денежной суммы и (или) ее части по банковской гарантии № ЭГ-084745/18 от 24 апреля 2018 года по претензиям № 01-11/4934 от 14.11.2018, № 01- 11/4930 от 14.11.2018, №01-11/5234 от 28.11.2018 по государственному контракту от 28.04.2018 № 56 на выполнение работ по ремонту моста через реку Падь на км 127+450 автомобильной дороги Р254 «Иртыш» Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск, Курганская область.

Определением суда первой инстанции от 19.03.2019 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительным мер истцу отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «СБТ» обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, принять обеспечительные меры, указывает, что поскольку законность взыскания спорных сумм неустоек по государственному контракту будет установлена только в ходе судебного разбирательства, то предварительное бесспорное взыскание неустойки может существенно затруднить исполнение судебного решения. Списание неустойки с банковской гарантии может привести к причинению ООО «СБТ» значительного ущерба, а также повлияет на возможность непрерывного финансирования и выполнения обязательств по всем действующим государственным контрактам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет- сайте, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Пунктом 10 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела обществом заявлено требование к ФКУ «Упрдор Южный Урал» о признании недействительным п.11.8. Государственного контракта (в части), о понуждении подписать дополнительное соглашение к государственному контракту № 56 от 28.04.2018, при этом обеспечительные меры направлены на запрет предъявления требований об уплате денежной суммы и (или) ее части по банковской гарантии, представление которой является обязательным условием (обеспечение исполнения контракта) при заключении государственного контракта.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может причинить ООО «СБТ» значительный ущерб.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Проанализировав доводы заявителя, положенные в обоснование заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции с учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь нарушение баланса публичных интересов, интересов сторон и третьих лиц.

В то же время, учитывая положения статей 65, 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств возможности наступления негативных последствий для общества в результате непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, не представлено, доводы ООО «СБТ» носят вероятностный характер. При этом само по себе указанное обстоятельство не является основанием для принятия обеспечительных мер в виде запрета на предъявление требования кредитором по банковской гарантии, поскольку суть банковской гарантии как способа обеспечения исполнения обязательств в том и состоит, что бы в ускоренном порядке возместить потери кредитора в связи с неисполнением должником своих обязательств.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования и не соразмерна ему, не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, не отвечает требованиям разумности и обоснованности.

Истцом не подтверждено ни одно из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и имеется, имеется реальная угроза причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, учитывая предмет требований (оспариванием пункта контракта и понуждение к заключению дополнительного соглашения), суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что в данном случае предъявления требований об уплате денежной суммы и (или) ее части по банковской гарантии в качестве обеспечительной меры по своему результату совпадает с целью, которую преследует заявитель, заявляя требования, и предопределяет решение суда по настоящему делу до завершения его рассмотрения по существу, что противоречит статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обеспечительные меры должны обеспечивать решение суда, а не подменять его.

Доводы истца о возможных дальнейших действиях по предъявлению требований банком к истцу в порядке регресса о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии, носят предположительный характер.

Обеспечительные меры в виде запрета банку исполнять требование учреждения об уплате денежных средств по банковской гарантии не соответствуют основаниям, предусмотренным статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом настоящего спора, не соразмерны заявленным требованиям, не направлены на сохранение существующего положения.

Более того, фактически общество просит приостановить исполнение обязательств по банковской гарантии в рамках гражданско-правового договора, заключенного с третьим лицом - банком, не являющимся стороной по государственному контракту и настоящему делу.

Ссылка истца на предоставление им встречного обеспечения в виде договора поручительства от 20.02.2019, заключенного им с АО «Марийскавтодор», обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку само по себе предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении вопроса по существу и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2019 по делу № А76-8839/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройБлокТехнология» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи Н.А. Иванова

А.П. Скобелкин