Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промучётэнерго» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2018 по делу
№ А76-886/2018 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Промучётэнерго» - ФИО1 (доверенность б/н от 01.03.2018),

ответчика – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО2 (доверенность №ТЭ-213/Д от 04.06.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Промучётэнерго» (далее – общество «Промучётэнерго», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - общество «РЖД», ответчик) о взыскании 761 282руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 06.07.2017 № 2475349, а также 10 503руб. 61 коп. процентов, начисленных за просрочку оплаты выполненных работ в период с 13.11.2017 по 15.01.2018; просил производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.01.2018 по день фактического исполнения обязательства (с учётом уточнения размера требования, принятого судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 67).

Решением от 16.08.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 409 591руб. 50 коп. задолженности, а также 2 435руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2017 по 15.01.2018. Кроме того, суд указал на взыскание с ответчика процентов, начисление которых будет произведено с 16.01.2018, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки на сумму задолженности 409 591руб. 50 коп. по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом первой инстанции отказано; между сторонами распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, истец направил в суд апелляционной инстанции жалобу, в которой просил изменить судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований, удовлетворить исковые требования в полном объёме, в том числе в части задолженности и процентов, а также распределения между сторонами судебных расходов.

Апелляционная жалоба истца мотивирована наличием в судебном акте оснований для отмены решения, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе неправильным применением норм материального права и наличием в судебном акте неправильных выводов, что привело суд к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении части требований о взыскании задолженности и процентов.

Истец обращает внимание на то, что методы и способы выполнения работ по договору были указаны ответчиком в разделе 3.2 аукционной документации, а затем продублированы в техническом задании к договору. Ответчик ни в одном из имеющихся в деле документов не указал, что выполнение работ произведено с нарушением каких-либо нормативных документов.

В прилагаемой к договору калькуляции определена цена за вынос одного прибора учёта - 7 612руб. 82 коп., которая складывается из стоимости материалов – 4 715руб. 32 коп., стоимости демонтажа 2 370руб.00коп. и стоимости монтажа – 2660руб. 00 коп.

Таким образом, складывается цена за 100 приборов в размере 761 282 руб. 00 коп., в которую входят все налоги, сборы и иные обязательные платежи.

Взысканная судом по расчёту ответчика сумма 409 591руб. 50 коп. предусматривает оплату выполненных работ по монтажу 40 приборов учёта по цене 237руб. 50 коп., вместо 2660руб., то есть в сумме 9500руб., вместо 106 400руб., что не соответствует затратам истца и взята ответчиком «с потолка».

Истец обращает внимание, что в разделе «Содержание работ» (Приложение №1), помимо прокладки провода СИП, взамен имеющегося неизолированного от ближайшей опоры линии электропередач (ЛЭП) до фасада здания и крепления провода СИП к опоре к фасаду здания, соединение с проводом ЛЭП посредством специализированной арматуры, также включают следующие действия: крепление на фасаде здания ящика антивандального исполнения для монтажа прибора учёта и автоматического выключателя; монтаж прибора учёта и автоматического выключателя в ящике; прокладка кабеля по фасаду здания (в гофрированном негорячем рукаве) до ввода в дом внутри помещения; сборка схемы электрической для обеспечения объекта питающим напряжением.

Кроме того, в позиции заложены затраты и расходы исполнителя, предусмотренные абзацем 2 п. 2.1 договора, необходимые для выполнения работ по договору, которые составляют существенную долю затрат: командировочные расходы; оплата труда квалифицированного персонала, имеющего допуск для выполнения работ на высоте; аренда автовышки (манипулятора) для работы на высоте, стоимость которой составила 53200руб.; затраты на обеспечение доступа к месту производства работ, присутствия собственников жилых помещений в момент производства работ; транспортной доставке материалов, в связи с отсутствием возможности их закупа на станции Бердяуш; затраты, связанные с кредитованием ответчика, т.к договором не предусмотрены авансовые платежи на покупку материалов и иные расходы.

Как полагает истец, в этих обстоятельствах снижение цены монтажа с 2660руб. до 237руб. 50 коп. за один прибор учёта, применительно к 40 приборам учёта, является неправомерным.

Истец также полагает не подтверждённым материалами дела вывод суда о том, что работы выполнены истцом в меньшем объёме, чем предусмотрено договором и техническим заданием, так как изначально конкурсной документацией и техническим заданием предусматривалась не полная замена СИП по всем адресам, а лишь взамен имеющегося неизолированного провода от ближайшей опоры линии электропередач (ЛЭП) до фасада здания.

Общество «Промучётэнерго» вынесло на фасады здания 100 штук приборов учёта, заменив весь неизолированный провод на СИП.

Также истец полагает необоснованным решение суда в части уменьшения стоимости работ на сумму неиспользованных материалов по100 адресам.

Истец в ходе рассмотрения дела представил письменные пояснения на отзыв ответчика за исх. № 133 от 16.05.2018, в которых подробно по каждой позиции обосновал их использование в соответствии с номенклатурой, указанной в калькуляции, в количестве, необходимом для качественного выполнения со ссылками на Правила устройства электроустановок, 7-е издание, утв. Приказом Минэнерго РФ от 20.05.2003 № 187 ( далее – ПУЭ).

Как полагает истец, расхождение объёма фактически использованных материалов с калькуляцией связано с некачественным проведением обследования ответчиком перед проведением конкурса, поэтому часть материалов нельзя было использовать для выполнения работ по договору в соответствии с требованиями ПУЭ (кронштейн анкерный, лента бандажная СОТ, скрепа СОТ).

Использование другой части материалов вело к разрушению опор. Между тем общество «РЖД» на момент объявления открытого аукциона имело возможность предусмотреть полный объём работ.

Также истец обращает внимание на несение затрат, связанных с неверным отражением в калькуляции фактических объёмов (количества) материалов по сравнению с требуемым, а также цены материалов и оборудования.

Так, в калькуляции указывалось не точное, а усреднённое значение объёма: например, «из расчёта 30 м», в связи с чем СИП был разрезан на куски по 30м, однако образовавшиеся в ходе работ отрезки СИП не подлежат дальнейшему использованию.

Цена сжима ответвительного, который подлежал применению, взамен прокалывающего ответвительного № 16 – 95/33, стоил фактически 59,00 руб., а не 19,00 руб., как отражено в калькуляции (позиция №16); автоматический выключатель однополосный на 25А стоил 85, 00 руб., тогда как в калькуляции он заложен по 42,75 руб.

Нарушение норм материального права истец усматривает в неправильном применении судом первой инстанции ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 6 которой заказчик не вправе требовать уменьшения твёрдой цены, в том числе и в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объём выполненных работ или необходимых для этого расходов.

Односторонее изменение условий договора в данном случае не допускается, поэтому ответчик не вправе менять согласованный сторонами способ определения цены и условия об оплате, исходя из фактически использованных материалов. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, причём выделение законом этих составляющих законом не предполагается.

Таким образом, истец приходит к заключению, что заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с установленной договором ценой, независимо от наличия или отсутствия у заказчика экономической выгоды.

Также неправомерным считает истец начисление ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.12.2017, а не с 13.11.2018, так как в соответствии с п. 2.2. договора 30-дневный срок для оплаты работ исчисляется со дня получения комплекта документов, а не с момента сдачи -приёмки работ.

На доводы апелляционной жалобы ответчик направил отзыв, в котором просил отклонить изложенные в жалобе доводы, оставить судебный акт без изменения.

Ответчик обратил внимание, что в письмах и в возражениях на отзыв, представленных в материалы дела, истец фактически подтверждает выполнение им работ в меньшем объёме, чем это установлено в договоре; в частности, невыполнение работ по прокладке провода СИП по 40 адресам с указанием на обстоятельство, которое стало причиной выполнения работ в меньшем объёме: наличие изолированных вводов у 40 потребителей, состояние опор, система проводки в домах.

В соответствии с пунктом 2.6 договора заказчику было предоставлено право в случае существенного изменения факторов, влияющих на формирование цены договора, требовать пересмотра условий расчётов за выполненные работы в части уменьшения цены и размеров платежей по договору.

Отказ ответчика от подписания акта приёмки исполненных обязательств вызван наличием претензий по их объёму и качеству.

Ответчик в письмах от 09.11.2017 № 6288/Ю–УрНТЭ, от 16.11.2017 № 6427/ЮУРНТЭ уведомил истца о невозможности приёмки работ в объёме, предъявленном истцом к приёмке, поскольку несоответствие по объёму выполненных работ по оценке ответчика составило примерно 47,4% от цены договора, что является значительным.

В связи с этим ответчик предлагал истцу совместное обследование результата работ с целью уточнения объёма выполненных работ и их приёмки, однако исполнитель отказался от совместной приёмки работ, мотивируя это твёрдой ценой договора. Также истец отказался от производства по делу судебной экспертизы по определению объёма и качества выполненной работы.

При таких обстоятельствах ответчик не усмотрел оснований для подписания одностороннего акта выполненных работ от 18.08.2017, направленного в его адрес истцом в порядке ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, направив мотивированный отказ от его подписания.

В судебном заседании представители сторон поддержали, с одной стороны, доводы апелляционной жалобы, с другой - позицию об её отклонении, оставлении судебного акта без изменений.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.07.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор выполнения работ № 2475349 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению работ по выносу на фасады зданий расчетных приборов учета электроэнергии (л. д. 17 – 27).

Согласно п. 1.2 договора содержание работ, их результаты и требования к ним изложены в техническом задании (приложение № 1) являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 1.3 договора срок начала выполнения работ по настоящему договору – с момента заключения договора.

Срок окончания работ по настоящему договору - не позднее 31 октября 2017 года.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена настоящего договора в соответствии с калькуляцией на выполнение работ по выносу на фасады зданий расчетных приборов учета электроэнергии (приложение № 2), протоколом согласования договорной цены (приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, составляет 761 282 руб. 00 коп. налог на добавленную стоимость не предусмотрен (на основании Уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения № 3822 от 27.12.2007, выданного ИФНС России по Центральному району г. Челябинска).

Цена договора сформирована с учетом всех возможных расходов исполнителя, в том числе предусмотренных действующим законодательством РФ налогов, сборов и иных обязательных платежей, оборудования, используемых при выполнении работ, других затрат и расходов, необходимых для выполнения работ.

Из положений п. 2.2 договора следует, что оплата работ производится в течение тридцати календарных дней с даты получения от исполнителя полного комплекта документов, в т. ч. акта о приемке выполненных работ, счета путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 13 настоящего договора.

На основании п. 3.1 договора по завершении работ исполнитель представляет заказчику счет, акты о приемке выполненных работ.

Заказчик в течение трех календарных дней с даты получения от исполнителя отчетных документов направляет исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ с перечнем недостатков (п. 3.2 договора).

Сторонами согласованы и подписаны приложения к договору (л. д. 28 – 35), а также дополнительные соглашения № 1 (л. д. 36).

Материалами дела установлено, что 22.08.2017 истец вручил ответчику письмо от 18.08.2017 № 93 в котором сообщил, что работы по договору № 2475349 от 06.07.2017 по выносу на фасады зданий расчетных приборов учета электроэнергии в п. Бердяуш, выполнены в полном объёме, а также направил счет на оплату выполненных работ и акт приемки исполненных обязательств (л. д. 43) на сумму 761 282руб. 00 коп.

Поскольку оплата работ ответчиком не произведена, 10.10.2017 истец вручил ответчику претензию от 09.10.2017 № 112 с просьбой в пятидневный срок с момента получения настоящей претензии перечислить сумму задолженности в размере 761 282 руб. 00 коп. (л. д. 46).

Впоследствии, 13.10.2017 и 20.10.2017 ответчику направлены письма от 12.10.2017 № 117 и от 20.10.2017 с требованиями подписать и вернуть в адрес истца подписанный акт приемки исполненных обязательств и оплаты работ (л. <...>).

В свою очередь ответчик в адрес истца направил письмо от 16.11.2017 № 6427/ЮУРНТЭ, в котором отказался признать акт выполненных работ от 18.08.2017 соответствующим расходам, указанным в калькуляции к договору, притом что стоимость работ по монтажу 40 однофазных приборов учета, выполненных без замены вводного провода на СИП рассчитана на основании аналогичной стоимости выполнения работ по демонтажу однофазного прибора учета (л. д. 53 – 55). Согласно позиции ответчика, стоимость выполненных работ согласно натурному осмотру, произведённому ответчиком в одностороннем порядке, составляет 409591руб. 50 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора 27.11.2017 истец направил в адрес ответчика претензию № 150 с требованием подписать и вернуть подписанные акты приемки исполненных обязательств от 02.10.2017№1, от 20.10.2017№2, а также в течение пяти рабочих дней с момента получения настоящей претензии оплатить выполненные работы в размере 761 282 руб. 00 коп. и начисленные на денежное обязательство проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2017 по 27.11.2017 в размере 2 581 руб. 06 коп. (л. д. 9 - 16).

Поскольку претензия в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты за выполненные работы и надлежащее исполнение обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истец не доказал выполнение работ по договору в соответствии с его условиями, с надлежащим объемом и качеством.

Выполнение работ в сумме 409591руб. 50 коп. подтверждено материалами дела, не оспаривается ответчиком, а потому подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части 351690руб. 50 коп. обстоятельство надлежащего выполнения работ по договору истцом не доказано, ответчиком в соответствующей части направлен мотивированный отказ от их приёмки, который признан судом первой инстанции обоснованным.

Ссылка истца на твёрдую договорную цену при отсутствии факта выполнения работ в установленном договором объёме подлежит отклонению, поскольку не является основанием для оплаты не принятых заказчиком работ.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что согласование твёрдой цены в договоре, на которое ссылается истец, само по себе не влечёт безусловной обязанности заказчика оплачивать полную, изначально согласованную сторонами стоимость.

Цена договора определяется применительно к согласованному объёму работ, уменьшение объёма фактически выполненных работ по договору предполагает необходимость соразмерного уменьшения цены договора.

С учётом фактического удовлетворения исковых требований в части

409 591руб. 50 коп. и наличия денежного обязательства в этой размере, суд первой инстанции начислил на эту часть проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2435руб. 11 коп. за период с 19.12.2017 по 15.01.2018.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании процентов судом первой инстанции отказано.

Суд апелляционной инстанции считает вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания 351690руб. 50 коп. задолженности и 8068руб. 50 коп. процентов правильным, исходя из следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 ст. 709 Гражданского кодекса цена работ в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть приблизительной или твёрдой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твёрдой.

В соответствии с положениями ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Оплата выполнены работ подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, существенным обстоятельством, влияющим на обязанность заказчика по оплате работ, является приёмка работ заказчиком.

В том случае если заказчик не подписал акт выполненных работ, составленный подрядчиком, и направил отказ от его подписания, суд обязан рассмотреть вопрос об обоснованности отказа заказчика от подписания акта приемки результата работ.

Изучив позиции сторон, исследовав и оценив их переписку, а также иные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о том, что при выполнении работ истец допустил отступление от условий договора, что выразилось в существенном изменении факторов, влияющих на формирование цены договора, а именно: затраты на материалы оказались существенно меньшими, чем предусмотрены калькуляцией к договору, а также не выполнена часть работ по монтажу однофазного прибора с заменой провода на СИП и выполнены не предусмотренные калькуляцией работы по монтажу однофазного прибора без замены провода на СИП.

При сравнении фактически выполненных работ, результат которых оформлен актом от 18.08.2017( л.д. 44) и калькуляции ( л.д. 32) видно, что в соответствии с калькуляцией количество провода СИП, необходимого для монтажа приборов, учтено 3000м, стоимостью 84075руб. 00 коп., тогда как истцом израсходовано 1200м, стоимостью 33630руб.; кабель ВВГ – 1200м, стоимостью 79800руб., фактически израсходовано истцом - 393 м, стоимостью 26134руб. 50 коп.; зажим анкерный клиновый указан в калькуляции в количестве 200штук, стоимостью 15200руб., однако фактически установлено истцом 119 штук стоимостью 9044руб.; труба гофрированная пластиковая предусмотрена калькуляцией 1200м, стоимостью 6840руб., израсходовано 320м, стоимостью 1824руб.

Лента бандажная СОТ в количестве 100 штук, а также скрепка СОТ в количестве 100, общей стоимостью 93575руб., также предусмотренные калькуляцией для производства работ, подрядчиком не использовались.

Кроме того, калькуляцией предусмотрены работы по монтажу однофазного прибора учёта с заменой провода на СИП – 100%, стоимостью 266000руб., тогда как ответчиком выполнено 60% , стоимостью 159600руб.; оставшиеся 40 % выполнены работы по монтажу однофазного прибора учёта без замены провода на СИП, стоимостью 9500руб., которые калькуляцией не предусмотрены.

Поскольку договор с истцом был заключён по результатам открытого аукциона, истец до выполнения работ не выражал несогласия относительно способа выполнения работ или материалов, указанных в техническом задании и калькуляции, однако фактически изменил эти условия в одностороннем порядке, ответчик письмами от 17.10.2017 № 5825/ЮУРНТЭ, от 26.10.2017 № 6030/ЮУРНТЭ предлагал провести совместную приёмку работ на предмет уточнения фактических объёмов и своевременного устранения возможных недостатков, выяснения иных вопросов, однако истец отказался от совместной приёмки работ, требуя подписания направленного акта и оплаты работ в полном объёме.

При таких обстоятельствах письмами от 26.10.2017 № 6030/ЮУРНТЭ от 16.11.2017№ 6427/ЮУРНТЭ (л.д. 53- 54, 77 – 78) ответчик изложил своё несогласие с направленными в его адрес актами от 18.08.2017 о выполнении работ стоимостью 761282руб. 00 коп., и от 02.10.2018, стоимостью 647089руб. 70 коп. (исходя из объёма 85 штук приборов), что правомерно квалифицировано судом первой инстанции в качестве мотивированного отказа от подписания акта.

В этой связи ответчиком составлен свой акт приёмки выполненных работ, в соответствии с которым стоимость выполненных работ составила 409591руб. 50 коп. ( л.д. 55).

Предложения суда первой и апелляционной инстанции относительно проведения по делу судебной экспертизы по определению объёма фактически выполненных работ, исследования вопросов о качестве и соответствия условий договора положениям нормативных актов, регламентирующих данный вид деятельности, в том числе Инструкции по безопасности при эксплуатации электроустановок тяговых подстанций и районов электроснабжения железных дорог ОАО «РЖД» № 4054, утверждённой 17.03.2008, Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых Минэнерго России от 13.10.2003, Правилам устройства электроустановок истец не посчитал заслуживающими внимания, возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно согласился с доводами ответчика, полагая, что при выполнении работ истец допустил отступление от условий договора, экономия в 47,4% от цены договора, вызванная изменением способа выполнения работ, отказом от использования согласованной номенклатуры материалов, полное неиспользование части материалов, предусмотренных для выполнения работ, использование других материалов, не согласованных для выполнения данного вида работ, не может быть признана обоснованной, а соответственно, работы не могут быть оплачены в полном объёме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Суд правильно указал, что экономия подрядчика подразумевает его выгоду, получаемую в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения работ, предусмотренных проектной документацией, а не вызванную сокращением проектных объемов работ, невыполнением работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых, завышением расценок при составлении сметной документации.

Ссылка истца на твердую договорную цену при отсутствии подтверждения факта выполнения работ в установленном договором объеме правильно признана судом первой инстанции подлежащей отклонению, поскольку не является основанием для оплаты не принятых работ на сумму 351 690 руб. 50 коп.

Согласование твердой цены в договоре, на которое ссылается истец, само по себе не влечет безусловной обязанности заказчика оплачивать полную, изначально согласованную сторонами стоимость.

Цена договора определяется применительно к согласованному в нем объему работ, соответственно, уменьшение объема фактически выполненных работ по договору предполагает необходимость соразмерного уменьшения цены договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что в отсутствие доказательств применения положений статьи 710 ГК РФ, а также доказательств, подтверждающих, что разница в 351 690 руб. 50 коп. является экономией подрядчика, возникшей в связи с использованием более эффективных методов и т.п., установлении судом обстоятельства того, что фактически истцом выполнены работы в меньшем объеме, чем было предусмотрено в договоре, требования истца подлежат частичному удовлетворению, в сумме 409591 руб. 50 коп., тогда как в части 351 690 руб. 50 коп. в удовлетворении требований следует отказать.

При начислении процентов на денежное обязательство в размере 409 591 руб. 50 коп., суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 2.2 договора оплата работ производится в течение тридцати календарных дней с даты получения от исполнителя полного комплекта документов, в т. ч. акта о приемке выполненных работ, счета путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 13 настоящего договора.

Принимая во внимание, что 16.11.2017 ответчик фактически принял результат работ стоимостью 409591руб. 50 коп., о чём направил письмо № 6427/ЮУРНТЭ. (л. д. 53 – 55), суд посчитал, что последним днем оплаты выполненных работ, с учетом п. 2.2 договора, является 18.12.2017.

Соответственно, началом периода просрочки оплаты выполненных работ является 19.12.2017; по расчёту суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2017 по 15.01.2018, начисленных на сумму задолженности 409 591 руб. 50 коп., составили 2 435 руб. 11 коп.

Оснований для изменения расчёта процентов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца судом рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

Истец обратил внимание, что ни в одном из имеющихся в деле документов ответчик не указал, что выполнение работ произведено с нарушением каких-либо нормативных документов, однако несмотря на то, что методы и способы выполнения работ по договору указаны ответчиком в разделе 3.2 аукционной документации, а затем продублированы в техническом задании к договору, истец допустил отступление от условий договора, в одностороннем порядке отказался от использования согласованной в калькуляции номенклатуры материалов, не использовал часть материалов, предусмотренных для выполнения работ, а также использовал другие материалы, не согласованные для выполнения данного вида работ, что не может считаться надлежащим исполнением договора.

Довод апелляционной жалобы, что цена работ не соответствует затратам истца и взята ответчиком «с потолка»; в стоимости работ, составляющей 761 282руб. 00 коп. заложены затраты и расходы исполнителя, тогда как взысканная судом сумма не учитывает этих затрат, также рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению.

Калькулирование затрат произведено истцом при формировании аукционной документации, исходя из объёма работ, подлежащих выполнению, способа их выполнения подрядчиком и номенклатуры материалов.

Поскольку истец произвольно, в одностороннем порядке изменил соответствующие условия договора, и результат работ удовлетворил заказчика только в части (примерно 54%), истец не вправе ссылаться на то, что стоимость работ, взысканная в судебном порядке, не соответствует его затратам на их выполнение.

При этом суд обращает внимание, что истец отказался от совместной приёмки результата работ с ответчиком и мотивированных пояснений относительно использованных материалов и способа выполнения работ (например, неиспользование ленты бандажной СОТ и скрепки СОТ по причине несоответствия материалов требованиям Правил устройства электроустановок; монтаж 40 штук приборов учёта без замены провода на СИП по причине возможного разрушения опор, на что ссылается податель апелляционной жалобы).

Как следует из п.1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности представленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для обработки вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

В том случае если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих её годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причинённых его прекращением убытков.

Таким образом, истец имел право и возможность известить заказчика о невозможности применения материалов, указанных в калькуляции, выполнения монтажа оборудования (в определённой части) без замены провода на СИП; с учётом этого согласовать изменение калькуляции и оформления изменений в договор в порядке ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако не предпринял таких действий.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о начислении процентов в соответствии с п. 2.2 договора с момента получения полного комплекта документов, тогда как суд посчитал с момента принятия части работ, суд апелляционной инстанции, с учётом представленных в деле доказательств, пришёл к выводу о возможности согласиться с позицией суда.

Как следует из письма ответчика от 17.10.2017 № 5825 Ю –Ур НТЭ, поскольку представители истца отказались участвовать в приёмке работ, она производилась заказчиком в одностороннем порядке, в результате выявлены значительные несоответствия результата работ техническому заданию и калькуляции, в связи с чем ответчик просил истца провести повторный выезд на объекты, представить акты и счета на суммы , указанные в приложении ( л.д. 73).

Учитывая, что окончательный пакет документов и объём выполненных работ определён ответчиком к 16.11.2017, суд первой инстанции руководствовался соответствующим сроком для начисления процентов, что не противоречит ст. 314 Гражданского кодекса и п. 2.2 договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с чем решение суда первой инстанции от 16.08.2018 следует оставить в силе, апелляционную жалобу общества «Промучётэнерго»– без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациибезусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при её подаче относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2018 по делу
№ А76-886/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промучётэнерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.А. Деева

Судьи: М.В. Лукьянова

Е.В. Ширяева