Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2014 по делу № А76-8919/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 04.02.2015 принял участие представитель открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России», банк; ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) – Альференко А.В. (доверенность от 16.07.2014 № 9ДГ/У247).

В судебном заседании 04.02.2015 в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 11.02.2015 до 09 ч 20 мин. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе при участии названного представителя общества «Сбербанк России».

Общество с ограниченной ответственностью «БетонСтрой» (далее – общество «БетонСтрой»; ИНН 7451220107, ОГРН 1057423548478) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Сбербанк России» о взыскании 10 932 373 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2009 по 04.02.2014.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2014 (судья Соцкая Е.Н.) исковые требования удовлетворены. С общества «Сбербанк России» в пользу общества «БетонСтрой» взыскано 10 932 373 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 (судьи Логиновских Л.Л., Костин В.Ю., Карпусенко С.А.) решение суда от 15.08.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Сбербанк России» просит решение суда первой инстанции от 15.08.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.11.2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает, что возложение на общество «Сбербанк России» обязанности уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период до вступления в законную силу судебного акта о применении последствий недействительности кредитных договоров, а тем более за период с момента внесения истцом платежей в погашение обязательств по кредитным договорам является необоснованным. Общество «Сбербанк России» указывает, что часть платежей, признанных недействительными, произведена не обществом «БетонСтрой», а поручителем по кредитному договору – обществом с ограниченной ответственностью «Дэфа», поэтому истец не вправе требовать уплаты в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму таких платежей; по расчетам общества «Сбербанк России» сумма процентов, начисленная на платежи, произведенные обществом с ограниченной ответственностью «Дэфа», составила 101 943 руб. 27 коп.

Как следует из материалов дела, между обществом «Сбербанк России» (кредитор) и обществом «БетонСтрой» (заемщик) заключены договоры об открытии возобновляемой кредитной линии от 07.07.2009 № 90350 и от 01.09.2009 № 90644, размер предоставленного кредита по которым составил 52 350 000 руб. и 30 000 000 руб. соответственно.

Общество «БетонСтрой» во исполнение обязательств по кредитному договору от 07.07.2009 № 90350 произвело следующие платежи:

- 11.08.2009 - платежное требование от 11.08.2009 № 68401 в сумме 3693 руб. 70 коп.;

- 11.08.2009 - платежное требование от 11.08.2009 № 68437 в сумме 166 216 руб. 43 коп.;

- 11.08.2009 - платежное требование от 11.08.2009 № 68446 в сумме 500 000 руб.;

- 12.08.2009 - платежное требование от 11.08.2009 № 68470 в сумме 3871 руб. 10 коп.;

- 11.09.2009 - платежное требование от 11.09.2009 № 70202 в сумме 771 657 руб. 54 коп.;

- 11.09.2009 - платежное требование от 11.09.2009 № 70200 в сумме 500 000 руб.;

- 11.09.2009 - платежное требование от 11.09.2009 № 70201 в сумме 16 816 руб. 44 коп.;

- 11.09.2009 - платежное требование от 11.09.2009 № 73168 в сумме 10 387 руб. 17 коп.;

- 12.10.2009 - платежное требование от 12.10.2009 № 71771 в сумме 16 109 руб. 59коп.;

- 12.10.2009 - платежное поручение от 12.10.2009 № 143 в сумме 1 000 000 руб;

- 12.10.2009 - платежное требование от 12.10.2009 № 71772 в сумме 765 205 руб. 48 коп.;

- 19.10.2009 - платежное поручение от 16.10.2009 № 634032 в сумме 23 790 000 руб.;

- 11.11.2009 - платежное требование от 12.10.2009 № 73169 в сумме 493 390 руб. 97 коп.;

- 11.12.2009 - платежное поручение от 11.12.2009 № 21160 (стройтех) в сумме 419 557 руб. 27 коп.;

- 12.01.2010 - мемориальный ордер от 12.01.2010 № 1694024 в сумме 133 071 руб. 37 коп.;

- 12.01.2010 - мемориальный ордер от 12.01.2010 № 1692863 в сумме 292 руб. 16 коп.;

- 12.01.2010 - мемориальный ордер от 12.01.2010 № 1692862 в сумме 9023 руб. 12 коп.;

- 12.01.2010 - мемориальный ордер от 12.01.2010 № 1692821 в сумме 0 руб. 30 коп.;

- 12.01.2010 - мемориальный ордер от 12.01.2010 № 1692825 в сумме 9 руб. 40 коп.;

- 12.01.2010 - мемориальный ордер от 12.01.2010 № 1692823 в сумме 446 руб. 21 коп.;

- 11.02.2010 - платежное требование от 11.02.2010 № 87306 в сумме 428 598 руб. 35 коп.;

- 11.02.2010 - платежное требование от 11.02.2010 № 87307 в сумме 226 руб. 42 коп.;

- 11.02.2010 - платежное требование от 11.02.2010 № 87308 в сумме 9023 руб. 13 коп.;

- 11.03.2010 - приходный кассовый ордер от 11.02.2010 (Зыков В. А.) в сумме 387 121 руб. 09 коп.;

- 11.03.2010 - приходный кассовый ордер от 11.02.2010 № 601138 (Зыков В.А.) в сумме 8149 руб. 91 коп.;

- 11.03.2010 - приходный кассовый ордер от 11.02.2010 № 601137 (Зыков В.А.) в сумме 187 руб. 17 коп.;

- 14.04.2010 – платежное поручение от 14.04.2010 № 732 (ООО Дэфа) в сумме 314 353 руб. 99 коп.;

- 14.04.2010 - платежное поручение от 14.04.2010 № 730 (ООО Дэфа) в сумме 425 руб. 53 коп.;

- 14.04.2010 - платежное поручение от 14.04.2010 № 731 (ООО Дэфа) в сумме 9230 руб. 37 коп.;

- 03.11.2011 - платежное поручение от 03.11.2011 № 42 (на сумму 1066710,88, из них по договору 90355 - 32%) в сумме 341 347 руб. 48 коп.;

- 18.01.2012 - платежное поручение от 18.01.2012 № 18 (на сумму 127434,38 из них по договору 90355 - 32%) в сумме 40 779 руб.

Общество «БетонСтрой» во исполнение обязательств по кредитному договору от 01.09.2009 № 90644 произвело следующие платежи:

- 15.09.2009 - платежное требование от 15.10.2009 № 70303 в сумме 567 руб. 46 коп.;

- 15.09.2009 - платежное требование от 15.10.2009 № 70302 в сумме 26 953 руб. 98 коп.;

- 15.10.2009 - платежное требование от 15.10.2009 № 71938 в сумме 385 413 руб. 70 коп.;

- 15.10.2009 - платежное требование от 15.10.2009 № 71880 в сумме 8113 руб. 96 коп.;

- 16.11.2009 - платежное требование от 16.11.2009 № 73306 в сумме 8629 руб. 05 коп.;

- 16.11.2009 - платежное требование от 16.11.2009 № 73305 в сумме 409 879 руб. 44 коп.;

- 15.12.2009 - платежное требование от 15.12.2009 № 75069 в сумме 423 830 руб. 13 коп.;

- 15.12.2009 - платежное требование от 15.12.2009 № 75070 в сумме 8922 руб. 73 коп.;

- 15.01.2010 - платежное требование от 15.01.2010 № 79279 в сумме 466 098 руб. 63 коп.;

- 15.01.2010 - платежное требование от 15.01.2010 № 79280 в сумме 9812 руб. 60 коп.;

- 15.02.2010 – платежное требование от 15.02.2010 № 88122 в сумме 482 027 руб. 40 коп.;

- 15.02.2010 - платежное требование от 15.02.2010 № 88123 в сумме 10 147 руб. 95 коп.;

- 25.02.2010 - платежное требование от 25.02.2010 № 90611 в сумме 515 руб.;

- 25.02.2010 - платежное поручение от 25.02.2010 № 158 (стройтех) в сумме 500 000 руб.;

- 15.03.2010 - платежное требование от 15.03.2010 № 94081 в сумме 432 570 руб. 51 коп.;

- 15.03.2010 - платежное требование от 15.03.2010 № 94082 в сумме 9106 руб. 75 коп.;

- 15.04.2010 - платежное поручение от 15.04.2010 № 740 (ООО Дэфа) в сумме 312 052 руб. 83 коп.;

- 15.04.2010 - платежное поручение от 15.04.2010 № 741 (ООО Дэфа) 9561 руб. 61 коп.;

- 25.03.2010 - платежное требование от 25.03.2010 № 96159 в сумме 57 629 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2010 по делу № А76-8283/2010 возбуждено производство по делу о признании общества «БетонСтрой» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2010 общество «БетонСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Махнович Юлия Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2012 по делу № А76-8283/2010 признаны недействительными, в частности, заключенные между обществом «БетонСтрой» и обществом «Сбербанк России», договоры об открытии возобновляемой кредитной линии от 07.07.2009 № 90350 и от 01.09.2009 № 90644 на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как сделки, совершенные обществом «БетонСтрой» и банком со злоупотреблением права и в целях причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2012 определение суда первой инстанции от 07.02.2012 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2013 по делу № А76-8283/2010 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 применены последствия недействительной сделки по договору от 07.07.2009 № 90350 в виде двусторонней реституции и взыскании с общества «Сбербанк России» в пользу должника 31 301 377 руб. 22 коп., взыскании с общества «БетонСтрой» в пользу общества «Сбербанка России» 52 350 000 руб.; по договору от 01.09.2009 № 90644 в виде двусторонней реституции и взыскании со Сбербанка России в пользу должника 3 561 832 руб. 30 коп., взыскании с общества «БетонСтрой» в пользу общества «Сбербанк России» 30 000 000 руб. При этом суд первой инстанции указал, что исполнение определения путем взыскания с общества «Сбербанк России» в пользу должника по договору от 07.07.2009 № 90350 должно производиться в сумме 26 180 982 руб. 62 коп., по договору от 01.09.2009 № 90644 в сумме 821 613 руб. 61 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа постановление суда апелляционной инстанции от 17.01.2014 оставлено без изменения.

Возврат денежных средств произведен обществом «Сбербанк России» в сумме 36 056 654 руб. 87 коп., в следующие сроки: 10.12.2012 в размере 7 859 913 руб. 38 коп.; 30.01.2013 в размере 1 194 145 руб. 26 коп.; 04.02.2014 в размере 27 002 596 руб. 23 коп.

Ссылаясь на то, что в период с 11.08.2009 по 04.02.2014 общество «Сбербанк России» необоснованно пользовалось принадлежащими истцу денежными средствами, общество «БетонСтрой» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 932 373 руб. 61 коп.

Установив факт неосновательного обогащения общества «Сбербанк России», суды удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Между тем, при удовлетворении заявления судами не учтено следующее.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, требовать уплаты процентов, начисленных на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе потерпевшее лицо.

Как следует из содержания искового заявления, расчета процентов, их начисление произведено истцом, в том числе и на денежные средства, перечисленные по платежным поручениям № 730 от 14.04.2010 в сумме 425 руб. 53 коп., № 731 от 14.04.2010 в сумме 9230 руб. 37 коп., № 732 от 14.04.2010 в сумме 314 353 руб. 99 коп.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2013 по делу №А76-8283/2010, вступившим в законную силу, установлено, что указанные платежи следует квалифицировать как платежи, произведенные поручителем – обществом «Дэфа» за должника - общество «БетонСтрой», ввиду чего в применении реституции в виде взыскания указанных сумм в пользу должника отказано.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что общество «Дэфа» 06.03.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 9 030 992 руб. 43 коп. (дело №А76-11087/2013). При этом в составе указанной сумме предъявлены требования и по взысканию задолженности по платежным поручениям № 731 от 14.04.2010 в сумме 9230 руб. 37 коп. и № 732 от 14.04.2010 в сумме 314 353 руб. 99 коп.

Решением Арбитражный суд Челябинской области от 08.04.2014 года по делу № Ф76-11087/2013, вступившим в законную силу, исковые требования общества «Дэфа» к обществу «Сбербанк России» удовлетворены в части.

При рассмотрении требований общества «БетонСтрой» о взыскании с общества «Сбербанк России» процентов судами в нарушение положений ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства не были учтены и не получили правовой оценки, в связи с чем выводы о наличии оснований для взыскания в пользу должника всей суммы процентов (10 932 373 руб. 61 коп.), заявленной истцом, не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что договоры об открытии возобновляемой кредитной линии 07.07.2009 № 90350 и от 01.09.2009 № 90644 определением от 07.02.2012 по делу № А76-8283/2010 признаны недействительными; последствия недействительности спорных сделок применены определением от 15.10.2013 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 по тому же делу. При этом постановлением от 03.09.2012 удовлетворены исковые требования общества «БетонСтрой» о взыскании с общества «Сбербанк России» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 896 967 руб. 41 коп., начисленных на денежные средства, полученные истцом на основании договоров об открытии возобновляемой кредитной линии от 07.07.2009 № 90350, от 01.09.2009 № 90644.

Таким образом, судам следовало дать оценку тому, что обществом «БетонСтрой» ранее уже предъявлялось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с признанием договоров об открытии возобновляемой кредитной линии 07.07.2009 № 90350 и от 01.09.2009 № 90644 недействительными, направленное на защиту нарушенных прав должника и конкурсных кредиторов, в данном деле также предъявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами со ссылкой на недействительность договоров об открытии возобновляемой кредитной линии 07.07.2009 № 90350 и от 01.09.2009 № 90644.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства по делу установлены в не полном объеме, что лежит за пределами полномочий кассационной инстанции, определенных ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать и дать оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе исследовать и оценить возражения общества «Сбербанк России» относительно обоснованности начисления суммы процентов на денежные средства, уплаченные по платежным поручениям №730, 731, 732 от 14.04.2010 и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2014 удовлетворено ходатайство общества «Сбербанк России» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2014 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

На основании изложенного приостановление исполнения указанных судебных актов подлежит отмене, предоставленное обществом «Сбербанк России» встречное обеспечение - возврату заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2014 по делу № А76-8919/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Приостановление исполнения судебного акта, произведенное определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2014, отменить.

Возвратить открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 с депозитного счета Арбитражного суда Уральского округа 10 932 373 (десять миллионов девятьсот тридцать две тысячи триста семьдесят три) рубля 61 копейка, перечисленные по платежному поручению № 6804896 от 11.11.2014.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Рогожина

Судьи Е.Н. Сердитова

Ю.А. Оденцова