Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мониной О.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «МиассЭнерго (ИНН 7415055673, ОГРН 1077415003203; далее - общество,ЗАО МиассЭнерго»,) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2014 по делу № А76-8979/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

ЗАО «МиассЭнерго» - ФИО1 (доверенность от 23.01.2015 № 15);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - УФАС, антимонопольный орган, управление) - ФИО2 (доверенность от 12.01.2015№ 12).

ЗАО «МиассЭнерго» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к антимонопольному органу о признании недействительными решения от 31.12.2013 и предписания по делу № 55/07/13.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:Комитет по управлению имуществом Администрации Миасского городского округа Челябинской области (далее - комитет), Администрация Миасского городского округа Челябинской области (далее - администрация), общество с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» (далее - ООО «АЭС Инвест»).

Решением суда от 25.07.2014 (судья Белякович Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 (судьи Иванова Н.А., судей Кузнецов Ю.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), указывает, если до истечения срока аренды, арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок. При этом договор аренды, заключенный на новый срок в соответствии с ч. 9 ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ без проведения торгов, подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок.

Кроме того, кабельные и воздушные линии электропередач, которыми непосредственно объединены трансформаторные подстанции, распределительные пункты и другое оборудование в электросетевые комплексы по районам г. Миасса, переданы обществу в аренду по договору от 10.12.2009 № 28, заключенному на основании Постановления Главы администрации от 10.12.2009 № 2438-2, протокола об итогах аукциона от 20.10.2009, срок действия которого не истек. Оказывать услуги по бесспорной передаче электрической энергии для энергоснабжения потребителей районов Миасского городского округа (далее - МГО) при «размытой» эксплуатационной ответственности комплексных электрических сетей по районам, к чему приведет выполнение решения УФАС в ряде ситуаций окажется невозможным. Предполагаемые решением УФАС технологические «вычленения» объектов, приведут к неоправданным издержкам, поскольку появятся дополнительно созданные границы эксплуатационной ответственности из-за возникающих изменений в балансовой принадлежности электроустановок (объектов электрических сетей); на практике это однозначно многократно усложнит по времени процедуры обслуживания сетей из-за появляющихся, как следствие, дополнительных взаимных согласований действий при обслуживании объектов в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила), согласно которым прекращение осуществлять передачу электрической энергии на вышеуказанные объекты невозможно; неоказание услуг по обслуживанию, прекращению обязательств, объективно имеющихся в рамках технологического присоединения по социально значимым объектам, строительство которых контролируется Федеральными органами власти, общество не может. На приложенных электрических схемах конкретных районов МГО наглядно видно, что при «выводе» любой трансформаторной подстанции из электрической сети, являющейся функционирующим технологическим комплексом, электроэнергия из одной кабельной линии электропередач самостоятельно «перейти, перетечь, перескочить» на воздушную, либо иную кабельную линию не может. Общество 15.05.2013 обращалось в администрацию с просьбой о предоставлении во временное владение и пользование имущества МГО на основании ч. 9 ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ, так как согласно ч. 8 п. 1 данной статьи передаваемое имущество является частями соответствующих конкретных электрических сетей и данные части сетей и сети являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности; при этом на повторное обращение общества с данной просьбой 18.09.2013, ответ не получен.

Вместе с тем, по мнению заявителя жалобы, ФАС России 05.06.2012 разъяснено применение ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ, в соответствии с которым арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, указанных в ч. 9 ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ, за исключением случаев принятия в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом (решения о передаче в аренду частей сетей МГО отдельно от технологически связанной сети районов в МГО не принимались); наличия у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеня) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды (задолженности по арендной плате у общества нет).

Общество так же считает, что в силу ч. 9, 10 ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ если до истечения срока аренды, арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договор, при отсутствии иных возражений с его стороны, арендатор надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В данном случае договор аренды в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок, однако условие договора аренды об арендной плате, заключенного на новый срок, без проведения торгов, подлежит применению к отношению сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок (постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (в ред. постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13).

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, полагает, что положения ч. 9 ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ не распространяют свое действие на случаи продления (заключения на новый срок) договоров безвозмездного пользования; продление срока действия договора от 01.10.2012 № 113 в порядке указанной выше нормы невозможно, ввиду его заключения без проведения торгов; договоры аренды от 28.12.2012 № 126, 127, 128, 129 продлению не подлежат в силу положений ч. 9 ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ ввиду их заключения без проведения конкурентных процедур; ООО «АЭС Инвест» продолжительное время предпринимались действия по получению во владение муниципального имущества, что свидетельствует о заинтересованности данного хозяйствующего субъекта в получении муниципального имущества, переданного ЗАО «МиассЭнерго» по договорам от 28.12.2012 № 126, 127, 128, 129 без проведения торгов; заключение договоров аренды муниципального имущества от 28.12.2012 № 126, 127, 128, 129 без проведения торгов на право заключения договоров аренды муниципального имущества и передачи данного имущества, а также непринятие мер по возврату переданного по договорам аренды муниципального имущества в казну МГО по истечению срока действия договоров указывает на стремление Комитета привлечь ЗАО «МиассЭнерго» к оказанию услуг электроснабжения на территории МГО на неопределенный срок без проведения конкурентных процедур; ЗАО «МиассЭнерго» понимало или должно было понимать, что заключение договоров аренды от 28.12.2012 № 126, 127, 128, 129 без проведения торгов на право заключения договоров аренды муниципального имущества, принятия в пользование муниципального имущества и использования муниципального имущества по истечении срока действия договоров аренды муниципального имущества от 28.12.2012 № 126, 127, 128, 129 свидетельствует о взаимной заинтересованности ЗАО «МиассЭнерго» и Комитета в нахождении муниципального имущества неопределенное время в распоряжении ЗАО «МиассЭнерго».

Как следует из материалов дела, 08.09.2011 Комитетом на официальном сайте www.torgi.gov.ru опубликованы извещения № 080911/0221090/03, 080911/0221090/01, 080911/0221090/04 о проведении конкурса на право заключения договора безвозмездного пользования муниципального имущества - объектов инженерной инфраструктуры: трансформаторных подстанций с оборудованием (116 объектов), трансформаторными подстанциями, воздушными линиями, оборудованием, расположенным по адресам: Челябинская область, г. Миасс, п. Сыростан (12 объектов), воздушные линии,

трансформаторные подстанции, оборудование, расположенные по адресам: Челябинская область, г. Миасс, п. Нижний Атлян (23 объекта).

По результатам проведения конкурса победителем признано общество, в связи с этим между Комитетом и обществом заключены договоры безвозмездного пользования (договор ссуды) от 31.10.2011 № 3, 9, 18, в соответствии с которыми ЗАО «МиассЭнерго» вышеуказанные объекты инженерной инфраструктуры (151 объект) переданы в безвозмездное пользование по акту приема-передачи от 31.10.2011. Срок действия договора установлен с 31.10.2011 по 30.09.2012.

После истечения срока действия указанного договора без проведения торгов указанное муниципальное имущество вновь передано ЗАО «МиассЭнерго» на основании постановления Администрации от 28.09.2012 № 5641 «О передаче в аренду ЗАО «МиассЭнерго» (далее - постановление) имущества Миасского городского округа», согласно которому Комитету поручено передать ЗАО «МиассЭнерго» по договору аренды сроком действия 30 календарных дней (с 01.10.2012 по 30.10.2012) муниципальное имущество в целях бесперебойного снабжения населения МГО электрической энергией согласно приложениям к Постановлению.

На основании данного Постановления 01.10.2012 между Комитетом и ЗАО «МиассЭнерго» заключен договор аренды № 113 по которому ЗАО «МиассЭнерго» передано муниципальное имущество в количестве 151 объект электроснабжения, в состав которых вошли вышеуказанные объекты на срок 30 дней; срок действия договора установлен с 01.10.2012 по 30.10.2012.

До окончания срока действия указанного договора (24.09.2012) Комитетом на официальном сайте www.torgi.gov.ru опубликованы извещения № 240912/0221090/05, 240912/0221090/06, 250912/0221090/03 (лот № 1, № 2) о проведении конкурсов на право заключения договоров аренды муниципального имущества, предметом заключаемого по результатам конкурса по указанным извещениям договора являлись объекты электроснабжения, входивших в состав имущества передаваемого ранее по договорам безвозмездного пользования № 3, 9, 18 от 31.10.2011 и договора аренды от 01.10.2012 № 113. Победителем торгов по результатам проведения данных конкурсов признано ЗАО «МиассЭнерго».

ООО «АЭС Инвест» 01.11.2012 обратилось в антимонопольный орган в порядке, предусмотренном ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ, с жалобой на нарушение Комитетом антимонопольного законодательства при проведении конкурсов, в том числе по извещениям № 240912/0221090/05, 240912/0221090/06, 250912/0221090/03, по результатам рассмотрения которой управлением вынесено решение о признании жалобы ООО «АЭС Инвест» обоснованной; при этом Комитету выдано предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов, в том числе путем отмены результатов конкурсов, включая отмену составленных при их проведении протоколов.

По результатам проведения торгов по извещениям № 240912/0221090/05, 240912/0221090/06, 240912/0221090/03 договоры не заключены.

Администрацией 28.12.2012 изданы постановления № 7788, 7787, 7789, 7786 «О передаче в аренду ЗАО «МиассЭнерго» имущества, находящегося в собственности МГО», согласно которому Комитету поручено передать ЗАО «МиассЭнерго» в соответствии с ч. 9 ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ по договору аренды сроком на 11 месяцев муниципальное имущество для оказания услуг населению МГО по электроснабжению согласно приложению к постановлению. Проведение торгов на право заключения договора аренды данным постановлением не предусмотрено.

На основании данных постановлений между Комитетом и ЗАО «МиассЭнерго» 28.12.2012 заключены договоры аренды № 126, 128, 127, 129, согласно которым ЗАО «МиассЭнерго» муниципальное имущество передано на срок с 01.11.2012 по 30.09.2013 в количестве 150 объектов электроснабжения, входивших в состав муниципального имущества, являвшегося предметом договоров безвозмездного пользования от 31.10.2011 № 3, 9, 18, договора аренды от 01.10.2012 № 113, проекта договора, подлежавшего заключению по результатам отмененного конкурса по извещению № 240912/0221090/06, 240912/0221090/05, 240912/0221090/03.

В антимонопольный орган поступило обращение ООО «АЭС Инвест» о неправомерных действиях Комитета, выразившихся в предоставлении без проведения торгов ЗАО «МиассЭнерго» права пользования муниципальным электросетевым имуществом, являвшимся объектом отмененных торгов по извещениям № 240912/0221090/03, 250912/0221090/05, 240912/0221090/06.

По результатам рассмотрения данного обращения в рамках дела № 55-07/13 антимонопольным органом принято решение от 31.12.2013, которым действия Администрации признаны нарушениями ч. 1 ст. 17 Закона № 135-ФЗ по установлению в конкурсных документациях конкурсов на право заключения договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом по извещениям № 080911/0221090/01, 080911/0221090/03, 080911/0221090/04 критериев оценки, не предусмотренных действующим законодательством, а также не позволяющих определенно сформировать предложение по установленным конкурсной документацией критериям, в том числе по причине невозможности определения конкретных характеристик объекта аренды, которым должен соответствовать объект аренды на момент окончания действия договора, и отсутствия указания в конкурсной документации Конкурсов 2011 технических характеристик передаваемого муниципального имущества, позволяющих определенно установить перечень и объем работ по капитальному ремонту передаваемого муниципального имущества, с учетом возложения положениями конкурсной документации Конкурсов 2011 на арендатора обязанности по проведению капитального ремонта объектов муниципального имущества, а также положений, противоречащих требованиям подп. 2 п. 31, подп. 15 п. 40, п. 36, 65 Правил, что может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции при проведении Конкурсов 2011, в том числе ввиду уменьшения количества участников Конкурсов 2011 по причине принятия потенциальными участниками решения об отказе от участия в Конкурсах 2011 ввиду невозможности формирования предложения по критериям, установленным в конкурсной документации, и невозможности определенно установить перечень и объем работ по капитальному ремонту передаваемого муниципального имущества (п. 1); также признаны нарушением ч. 1 ст. 15 Закона № 135-ФЗ действия Администрации, касающиеся издания постановлений от 28.12.2012 № 7786, 7787, 7788, 7789 «О передаче в аренду ЗАО «МиассЭнерго» имущества, находящегося в собственности МГО», в соответствии с которыми комитету предписано заключить договоры аренды муниципального имущества с конкретным хозяйствующим субъектом (ЗАО «МиассЭнерго») без проведения торгов на право заключения договоров аренды муниципального имущества, что создает для данного субъекта преимущественные условия в получении указанного имущества во временное владение и (или) пользование и препятствует доступу к муниципальному ресурсу неопределенному кругу лиц, которые также могут иметь намерение приобрести означенные выше права в отношении муниципального имущества и может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции при проведении торгов (п. 2); действия Комитета признаны нарушением ч. 1 ст. 17 Закона № 135-ФЗ по неуказанию в извещении о проведении конкурсов на право заключения договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом по извещениям № 080911/0221090/01, 080911/0221090/03, 080911/0221090/04, предусмотренных Правилами обязательных сведений о муниципальном имуществе, права на которое передаются по договору, в части неуказания технических характеристик муниципального имущества, в том числе позволяющих определенно установить перечень и объем работ по капитальному ремонту передаваемого муниципального имущества, что может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции при проведении торгов (п. 3); действия Комитета признаны нарушением ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ по заключению договоров аренды муниципального имущества от 28.12.2012 № 126, 127, 128, 129 без проведения торгов на право заключения договоров аренды муниципального имущества и его передаче, непринятию мер по возврату переданного по договорам аренды муниципального имущества в казну Миасского городского округа по истечению срока действия договоров, создающие для данного субъекта преимущественные условия в получении указанного имущества во временное владение и (или) пользование и дальнейшем его использовании, препятствуют доступу к муниципальному ресурсу неопределенному кругу лиц, имеющие намерение приобрести вышеозначенные права в отношении муниципального имущества, что может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции (п. 4); нарушение ч. 4 ст. 16 Закона № 135-ФЗ, согласно которого договоры аренды муниципального имущества от 28.12.2012 № 126, 127, 128, 129, заключенные между Комитетом и ЗАО «МиассЭнерго» договоры в нарушение требований ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ, ввиду того, что муниципальное имущество без проведения торгов передано обществу, при наличии организации претендующей на право пользования данным муниципальным имуществом (ООО «АЭС Инвест»), а также с учетом фактического возобновления действия договоров на неопределенный срок по истечении срока действия договоров ввиду непринятия мер по возврату переданного муниципального имущества в казну муниципального образования, что создает преимущественные условия осуществления предпринимательской деятельности с использованием муниципального ресурса отдельному хозяйствующему субъекту и ограничения для доступа на товарный рынок иных хозяйствующих субъектов (п. 5); выдано предписание от 31.12.2013, которым ЗАО «МиассЭнерго» предписано в срок до 07.02.2014 прекратить нарушение ст. 16 Закона № 135-ФЗ, в том числе п. 4 данной статьи, путем прекращения соглашений, предусмотренных договорами аренды от 28.12.2012 № 126, 127, 128, 129, возвратить муниципальное имущество, переданное ЗАО «МиассЭнерго» по договорам аренды от 28.12.2012 № 126, 127, 128, 129 в казну МГО (п. 1); в срок до 14.02.2014 представить в управление доказательства исполнения данного предписания.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия оспариваемых ненормативных актов нормам действующего законодательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В силу ст. 16 Закона № 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Порядок заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества установлен ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ, в соответствии с которой заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

По истечении срока договора аренды, указанного в ч. 1, 3 названной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора (ч. 9 ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ).

Судами верно отмечено, что заключение с арендатором договора аренды на новый срок без проведения торгов в порядке, предусмотренном ч. 9 ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ, возможно при одновременном соблюдении следующих условий: наличие ранее заключенного договора аренды, срок действия которого истек; заключение такого договора в порядке, установленном ч. 1, 3 ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ; надлежащее исполнение арендатором обязанностей по договору аренды.

Правильно применив указанные выше нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций установили, что между Комитетом и ЗАО «МиассЭнерго» по результатам проведения в 2011 году конкурса заключены договоры безвозмездного пользования (договор ссуды) от 31.10.2011 № 3, 9, 18; договоры аренды по результатам проведения торгов не заключены; при этом договоры аренды от 01.10.2012 № 113, от 28.12.2012 № 126, 127, 128, 129 заключены не в результате проведения торгов, а на основании постановлений Администрации от 28.09.2012 № 5641 «О передаче в аренду ЗАО «МиассЭнерго» имущества Миасского городского округа», от 28.12.12 № 7788, 7787, 7789, 7786 «О передаче в аренду ЗАО «МиассЭнерго» имущества, находящегося в собственности Миасского городского округа», и пришли к обоснованным выводам о том, что условия, при наличии которых допустимо применение ч. 9 ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ и, как следствие, заключение договора аренды на новый срок с арендатором без проведения торгов, Администрацией не соблюдены; оснований для предоставления ЗАО «МиассЭнерго» имущества, находящегося в собственности МГО, отсутствовали.

При таких обстоятельствах обоснованными являются выводы судов о том, что оспариваемое решение в части признания соглашениями, нарушающими положения ст. 16 Закона № 135-ФЗ, в том числе п. 4; нарушения требований, предусмотренных ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ, при заключении договоров аренды муниципального имущества от 28.12.2012 № 126, 127, 128, 129 между Комитетом и ЗАО «МиассЭнерго», в соответствии с которыми муниципальное имущество передано ЗАО «МиассЭнерго» без проведения торгов с учетом фактического возобновления действия договоров на неопределенный срок по истечении срока их действия ввиду непринятия мер по возврату переданного муниципального имущества в казну муниципального образования, что создает преимущественные условия осуществления предпринимательской деятельности с использованием муниципального ресурса отдельному хозяйствующему субъекту; создает ограничения для доступа на товарный рынок иных хозяйствующих субъектов при наличии организации претендующей на право пользования спорным имуществом (ЗАО «АЭС Инвест»), соответствуют требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного предписание управления по делу № 55/07/13 о прекращении указанных выше нарушений является также законным.

Доказательств, в подтверждение своих возражений обществом в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств, опровергающих выводы судов.

Поскольку решение и предписание антимонопольного органа соответствуют требованиям действующего законодательства, не нарушают прав и законных интересов заявителя, судами обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод судов переоценке судом кассационной инстанции не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу. Между тем имеющиеся в деле доказательства судами исследованы, их переоценка не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иное толкование обществом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2014 по делу № А76-8979/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «МиассЭнерго» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П.Ященок

Судьи А.Н.Токмакова

Д.В.Жаворонков