Гражданский кодекс часть 1

ООО «Стройуниверсал» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о признании недействительным решения межрайонной ИФНС РФ № 5 по Челябинской области от 11 апреля 2006 г. № 21.

Межрайонная ИФНС РФ № 5 по Челябинской области обратилась в Арбитражный суд Челябинской области со встречным заявлением о взыскании с ООО «СтройУниверсал» налоговых санкций в виде штрафов по п.1 ст.122, ст.123 НК РФ в сумме 973424 рублей, которое принято судом первой инстанции в порядке ст.132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным заявлением.

Решением суда первой инстанции от 21 июня 2006 г. требования ООО «СтройУниверсал» удовлетворены частично.

Признано недействительным решением от 11.04.06 № 21 межрайонной ИФНС РФ № 5 по Челябинской области в части п.1 привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в виде штрафа – 185996 рублей, по ст.123 НК РФ – 187256,60 рублей; п.п. «а» п.2 – предложения налоговых санкций в сумме 373252,40 рублей, п.п. «б» п.2 - предложения уплаты ЕСН в сумме 929981 рублей, п.п. «в» п.2 - предложения уплаты пеней по ЕСН – 194974 рублей, по НДФЛ в части, приходящейся на сумму налога 936283 рублей, п.п. «г» - предложения уплаты 936283 рублей НДФЛ, и извещения налогового органа о невозможности удержания данных сумм налога, как несоответствующее требованиям ст.75,п.1 ст.122, ст.123, п.1 ст.210, п.6 ст.226, п.1 ст.237 Налогового кодекса РФ.

Отказано в признании недействительным решения от 11.04.06 № 21 в части п.1 привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ штрафа за неуплату налога на прибыль – 205832 рублей, за неуплату НДС – 393531 рублей, п.п. «а» п.2 – предложения уплаты налоговых санкций в сумме 599363 рублей, п.п. «б» п.2 – предложения уплаты налога на прибыль – 258354 рублей, НДС – 299507 рублей.

Встречное заявление межрайонной ИФНС РФ № 5 по Челябинской области удовлетворено частично.

Взыскано с ООО «СтройУниверсал» в доход бюджета налоговые санкции в сумме 273713,40 рублей. Прекращено производство по делу в части взыскания с ООО «СтройУниверсал» 326713 рублей штрафов.

В жалобе, поданной в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Челябинской области, инспекция просит указанный судебный акт отменить в части признания недействительным решения налогового органа от 11.04.06 № 21 в части п.1 привлечения к ответственности за неполную уплату ЕСН, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление НДФЛ); п.п. «а», «б», «в», «г» п.2 данного решения, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции п.1 ст.237, ст.210 НК РФ, поскольку доход физическими лицами получен, а расход не подтвержден, то данные сумму подлежат обложение ЕСН и НДФЛ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в порядке, предусмотренном ст.ст. 258, 266, 268, 269 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 16.03.06 № 21, принято решение от 11.04.06 № 21 о привлечении общества к налоговой ответственности.

Основанием для доначисления ЕСН в сумме 929981 рублей (п.п. «б» п.2) и предложения удержать НДФЛ – 936283 рублей (п.п. «г» п.2), привлечению к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 185996 рублей (929981 х 20%) (п.1), по ст.123 НК РФ – 187256 (187256 х 20%) (п.1), начисления в порядке ст.75 НК РФ пени за несвоевременное перечисление НДФЛ, приходящихся на сумму налога 936283 рублей, (п.п. «г» п.2), за несвоевременную уплату ЕСН – 194974 рублей (п.п. «г» п.2), явились выводы налогового органа о нарушении обществом п.1 ст.237, п.1 ст.210 НК РФ о занижении налоговой базы по ЕСН и неполном перечислении сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению обществом, как налоговым агентом, с сумм денежных авансов, целевое использование которых не подтверждено оправдательным документам, поскольку документы, полученные от ЗАО «Уралуником», ООО «Атриум», ОАО «Шторм», ООО «Прадо», ООО «Рифат», ООО «Альфа плюс», не содержат достоверной информации о поставщиках товаров, не подтверждают хозяйственную операцию, не могут служить основанием для подтверждения произведенных расходов работниками общества (т.1 л.д.65, 77).

В силу п.1 ст.236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно п.1 ст.237 НК РФ налоговая база по ЕСН для организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В соответствии с п.1 ст.209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, при этом для определении налоговой базы НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В силу п.3 ст.101, п.6 ст.108 НК РФ, ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговый орган.

Судом первой инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что налоговым органом в оспариваемом решении не опровергнуты факты оплаты работниками ООО «СтройУниверсал» денежными средствами, полученными в подотчет, товаров, приобретенных ими на рынках у неизвестных лиц, равно как и факты наличия у общества этих товаров, что исключает возможность квалифицировать суммы, полученные работниками общества в подотчет и израсходованные ими для приобретения товаров для общества, во-первых, как выплаты и иные вознаграждения, начисленные обществом в пользу своих работников по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам, во-вторых, как доход, полученный ими от общества, право на распоряжение которым в свою пользу у них возникло.

Таким образом, поскольку инспекцией не представлены доказательства занижения обществом налоговой базы по ЕСН и возникновения обязанности удержать и перечислить НДФЛ с сумм, полученных работниками общества в подотчет, либо совершения обществом иных неправомерных действий, направленных на неуплату ЕСН и НДФЛ, то вывод суда об отсутствии оснований для доначисления ЕСН, удержания НДФЛ, начислению пени за несвоевременную уплату и перечисление налогов, привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст.122 и ст.123 НК РФ является обоснованным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба МИФНС РФ № 5 по Челябинской области – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 июня 2006 г. по делу № А76-8986/2006-42-443 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС РФ № 5 по Челябинской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В.Бояршинова

Судья

Н.Н.Дмитриева

Судья

М.В.Тремасова-Зинова