Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВитаФарм» (далее – общество «ВитаФарм») и общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – ООО «Гранит») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2014 по делу № А76‑9051/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество «Гранит» (далее – ЗАО «Гранит») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ФИО1 о взыскании 632 556 руб. убытков.

Определениями арбитражного суда от 20.05.2013, от 01.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2014 (судья Сафронов М.И.) в удовлетворении иска ЗАО «Гранит» отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (в связи с его смертью) на правопреемников: ФИО4, ФИО5, ФИО6

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 решение суда первой инстанции от 29.08.2014 отменено, исковые требования истца удовлетворены, с ФИО1 в пользу ЗАО «Гранит» взыскано 632 556 руб. убытков.

На основании постановления суда 08.12.2015 выданы исполнительные листы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2016 удовлетворено заявление общества «ВитаФарм» о процессуальном правопреемстве, произведена процессуальная замена истца по делу – ЗАО «Гранит» на общество «ВитаФарм».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 постановление апелляционного суда от 23.11.2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы общества «ВитаФарм» на решение суда от 29.08.2014 назначено на 23.05.2017.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2017 постановление апелляционного суда от 04.05.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 (судьи Ершова С.Д., Румянцев А.А., Хоронеко М.Н.) решение суда первой инстанции от 29.08.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «ВитаФарм» просит решение суда первой инстанции от 29.08.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.09.2017 отменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в сумме 59 286 руб., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на выводы экспертов, полагает, что бывший руководитель ЗАО «Гранит» ФИО1 при визуальном осмотре мог увидеть недостатки выполненных работ и не должен был подписывать акт от 31.01.2007 № 1, не отражающий реальное состояние выполненных работ, их стоимость и принимать подрядные работы, в результате которых возникло обязательство у ЗАО «Гранит» по их оплате. Действия генерального директора ФИО1 при совершении сделки и приемке работ свидетельствуют о его неразумном, недобросовестном поведении и его бездействии, повлекших для ЗАО «Гранит» убытки в сумме 59 286 руб. Общество «ВитаФарм» ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции положений ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ООО «Гранит» (правопреемника ЗАО «Гранит»).

ООО «Гранит» в кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что определением суда от 04.02.2016 по настоящему делу на стадии исполнения судебного акта произведена процессуальная замена истца – ЗАО «Гранит» на его процессуального правопреемника – общество «ВитаФарм»; а в связи с реорганизацией в форме преобразования ЗАО «Гранит» правопреемником является ООО «Гранит», которое на стадии пересмотра постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам как сторона по делу надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не извещено, в рассмотрении дела не участвовало, было лишено возможности представлять свои возражения, судебный акт в его адрес не направлялся. Поскольку в подтверждение наличия права требования к ФИО1 истец передал обществу «ВитаФарм» исполнительный лист и постановление суда апелляционной инстанции от 23.11.2015, а документы, обосновывающие исковые требования не передавались, так как не относились к сути заключенного между сторонами договора уступки права требования от 23.11.2015, то, по мнению ООО «Гранит», общество «ВитаФарм» не имело и не могло иметь документов, доказывающих обоснованность исковых требований, поэтому суду следовало привлечь ООО «Гранит» к рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и к рассмотрению апелляционной жалобы, что в нарушение норм процессуального законодательства судом сделано не было.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО «Гранит» в лице директора ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключён договор подряда от 01.10.2006, предметом которого являлось выполнение работ по замене деревянных оконных блоков на ПВХ-блоки в нежилых зданиях: контора, цех производства шлакоблоков, расположенных по адресу: <...>.

Факт принятия заказчиком выполненных подрядчиком работ на сумму 773 352 руб. подтверждается актом от 31.01.2007 № 1.

Неисполнение ЗАО «Гранит» обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения предпринимателя ФИО2 в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в указанном размере.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2013 по делу № А76‑3220/2012 исковые требования удовлетворены, с ЗАО «Гранит» в пользу предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность по договору подряда от 01.10.2006 в сумме 773 352 руб.

Ссылаясь на то, что ФИО1 принял работы по договору подряда от 01.10.2006 в отсутствие фактической проверки результата проделанных работ, в результате чего обществу «Гранит» причинены убытки в размере 632 556 руб., последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование заявленных требований общество «Гранит» указывает на то, что в действительности работы ФИО2 выполнены некачественно и не в том объеме, который указан в акте их приемки, что подтверждается актом экспертизы от 15.04.2013 № 1004/2013, выполненной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная оценка бизнеса» (далее – общество «Профессиональная оценка бизнеса») ФИО7 Согласно заключению эксперта, стоимость фактически выполненных работ с учетом устранения выявленных экспертизой недостатков составляет 140 796 руб.

Возражая против исковых требований, ФИО1 указал на то, что вступившим в законную силу решением суда от 18.02.2013 по делу № А76‑3220/2012 установлен факт выполнения ФИО2 работ по договору подряда от 01.10.2006 и их стоимость; представленное истцом в обоснование требований заключение эксперта общества «Профессиональная оценка бизнеса» не отвечает признакам относимости, достоверности и допустимости доказательств. Кроме того, ФИО1 заявил о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из выводов о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимая для привлечения ФИО1 к ответственности в виде взыскания убытков; доводы и требования истца фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных в рамках дела № А76-3220/2012; наличие в результате исполнения сделки негативных последствий для общества в виде возникновения задолженности само по себе не может квалифицироваться в качестве убытков, причиненных единоличным исполнительным органом этого юридического лица. Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, не согласившись при этом с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, а также о том, что установленные в рамках экспертизы дефекты установки ПВХ-блоков не могут являться допустимым доказательством нарушения договорных обязательств со стороны подрядчика, поскольку срок между установкой окон и проведением экспертизы составляет более 5 лет, что не исключает возможность оценки экспертом результата работ, не являющегося предметом договора подряда от 01.10.2006.

В соответствии с п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 71 Закона об акционерных обществах).

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии совокупности условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1-2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно п. 6 названного постановления по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Таким образом, обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя общества к ответственности лежит на заявителе (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины в силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности.

В соответствии с актом экспертизы от 15.04.2013 № 1004/2013, выполненной в досудебном порядке экспертом общества «Профессиональная оценка бизнеса» ФИО7, представленному истцом, стоимость фактически выполненных работ с учетом устранения выявленных недостатков составляет 140 796 руб.

С целью разрешения спора о качестве выполненных работ и их фактической стоимости определением от 25.10.2013 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Независимый центр оценки собственности Дом XXI» ФИО8 от 30.05.2014 № 113-06-11ЭС объём и качество работ по замене деревянных оконных блоков на ПВХ-блоки в нежилых зданиях конторы, цеха производства шлакоблоков, расположенных по адресу: <...>, выполненных по договору подряда от 01.10.2006, акту приемки выполненных работ от 31.01.2007, не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, установленной для данного вида работ и объему, указанному в акте выполненных работ. Стоимость фактически выполненных работ, за исключением работ по установке бракованных оконных изделий, по состоянию на 31.01.2007 составляет 144 178 руб. Экспертом указано, что в связи с установкой в здании конторы двух оконных блоков и в производственном цехе всех оконных блоков, являющихся бракованными изделиями, стоимость их установки не должна быть принята к оплате в акте выполненных работ.

При этом выводы экспертов о том, что недостатки установки оконных блоков в здании конторы и цехе обнаруживаются при обычном визуальном осмотре при приемке, совпадают.

Исследовав и оценив по правилам норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, приняв во внимание выводы экспертов, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1 при визуальном осмотре мог увидеть недостатки выполненных работ и не должен был подписывать акт от 31.01.2007 № 1, не отражающий реальное состояние выполненных работ, их стоимость и принимать подрядные работы, что создало обязательство у ЗАО «Гранит» по их оплате; действия генерального директора ФИО1 при совершении сделки и приемке работ свидетельствуют о его неразумном, недобросовестном поведении и бездействии.

Оценив представленные в материалы дела экспертные заключения в совокупности с иными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции установил, что они оформлены в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержат все предусмотренные ч. 2 ст. 86 названного Кодекса сведения, являются ясными и полными, выводы экспертов являются обоснованными, содержат ответы на поставленные вопросы, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Приняв во внимание доводы и возражения участников спора, исходя из обстоятельств, установленных судебными актами по делу № А76‑3220/2012, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об установлении в договоре от 01.10.2006 завышенной стоимости подрядных работ, что свидетельствует о противоправном поведении ФИО1, намеренном неисполнении своих обязанностей по проверке фактически выполненных подрядчиком работ, сознательном пренебрежении ими; разница между стоимостью работ по договору подряда от 01.10.2006 работ и фактической их стоимостью составляет 632 556 руб.

В то же время, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А76‑22396/2013, № А76‑3220/2012, № А76‑11767/2014, учитывая, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2013 по делу № А76‑3220/2012, которым с ЗАО «Гранит» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность в размере 773 352 руб., отменено, а правопреемник ФИО2 – ФИО3 отказался от требований к ЗАО «Гранит» и отказ принят судом по делу № А76‑22396/2013, а в рамках уголовного дела установлены обстоятельства фальсификации доказательств, заявление общества о зачете не повлекло прекращения обязательств ФИО2 перед ЗАО «Гранит» на сумму 773 352 руб. ввиду отсутствия встречного обязательства, суд апелляционной инстанции не установил исполнение обществом «Гранит» обязательств перед ФИО2 по договору подряда, фактического несения расходов на оплату работ по завышенной цене, в связи чем суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Доводы заявителей кассационных жалоб о нарушении судом апелляционной инстанции положений ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ООО «Гранит», надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не привлечённого к участию в деле, отклоняются судом кассационной инстанции, так как принятыми судебными актами его права и обязанности не затронуты (определением суда от 04.02.2016 по делу № А76‑9051/2013 произведена процессуальная замена истца по делу – ЗАО «Гранит» на общество «ВитаФарм», и в силу ст. 44, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО «Гранит» утратило статус стороны по данному делу).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2014 по делу № А76‑9051/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВитаФарм» и общества с ограниченной ответственностью «Гранит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Кангин

Судьи О.В. Рогожина

В.В. Плетнева