Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 22.03.06 № 04-32/01955, ФИО5 по доверенности от 10.01.06 № 04-32/21998, ФИО6 по доверенности от 10.01.06 № 04-32/21994.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с требованием, которое им уточнено 26.06.06 (т.2 л.д.81), о признании недействительным решения ИФНС РФ по г.Копейску Челябинской области от 12.04.06 № 19 в части привлечения к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ за неполную уплату ЕСН, НДС, налога с продаж, НДФЛ в сумме 11709,75 рублей, доначисления вышеуказанных налогов в общей сумме 58548,74 рублей, пени в сумме 6880 рублей.

Решением суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены частично, признано недействительным решение ИФНС РФ по г.Копейску от 12.04.06 № 19 в части предложения уплаты налога с продаж в сумме 9757 рублей, пени 3151,93 рублей, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1951,40 рублей, как несоответствующее нормам НК РФ.

В жалобе, поданной в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Челябинской области, индивидуальный предприниматель ФИО1 просит указанный судебный акт отменить в части отказа в полном признании недействительным решения ИФНС РФ по г.Копейску Челябинской области от 12.04.06 № 19, в обоснование ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствию выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, поскольку не доказан факт наличия арендных отношений, также он был ограничен в правах на представление возражений по срокам и присутствии на рассмотрении результатов проверки, чем нарушены п.6 ст.100, п.1 ст.101 НК РФ, что влечет применение судом п.6 ст.101 НК РФ, кроме того, судом не рассмотрен вопрос о наличии смягчающих обстоятельств по делу.

В жалобе, поданной в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Челябинской области, ИФНС РФ по г.Копейску Челябинской области просит указанный судебный акт отменить в части пени в сумме 3151,93 рублей, штрафа в сумме 1951,40 рублей, в обоснование ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, поскольку ИП ФИО1 уплатил налог с продаж в сумме 6667 рублей за октябрь 2003 г. 22.12.03, с нарушением срока, установленного п.1 ст.2 Закона Челябинской области от 29.11.01 № 51 «О налоге с продаж», то инспекцией обоснованно в порядке ст.75 НК РФ начислены пени, а также он правомерно привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП ФИО1, в том числе, по НДФЛ за 2003 – 2004 гг., НДФЛ, как налогового агента, за период с 01.04.03 по 17.11.05, НДС – с 01.04.03 по 30.09.05, налога с продаж – с 01.04.03 по 31.12.03, местных налогов и сборов за период с 01.04.03 по 31.12.04, ЕНВД – за 2003 – 2004 гг., ЕСН, в т.ч. как работодателя, за период 2003 -2004 гг., результаты которой оформлены актом от 28.03.06 № 14, вручен представителю предпринимателя 28.03.06, где была указана дата рассмотрения материалов проверки принятия решения – 12.04.06.

Предприниматель 12.04.06 представил разногласия на акт выездной налоговой проверки.

Инспекцией принято решение 12.04.06 № 19, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2004 г. в виде штрафа в размере 1974,80 рублей (9874 х 20%), за неполную уплату ЕСН за 2004 г. – 554,55 рублей (2772,74 х 20%), за неполную уплату НДС за 2-4 квартал 2004 г., 1-3 квартал 2005 г. – 7229 рублей (36145 х 20%), за неполную уплату налога с продаж за 2003 г. – 1951,40 рублей (9757 х 20%), предложено уплатить налоговые санкции в сумме 11709,75 рублей, НДС – 36145 рублей, пени по НДС – 2357,38 рублей, налог с продаж за 2003 г. – 9757 рублей, пени по налогу с продаж – 3151,93 рублей, НДФЛ – 9874 рублей, пени по НДФЛ – 1070,34 рублей, ЕСН – 2772,74 рублей, пени по ЕСН – 300,60 рублей, предприниматель, не согласившись с решением в указанной части, обжаловал его в суд.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии нарушения прав заявителя при рассмотрении материалов проверки, и оснований, влекущих незаконности принятого решения.

В силу п.5 ст.100 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменному объяснению (возражению) или в согласованный срок передать налоговому органу документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений или мотивы неподписания акта проверки.

Согласно пункту 6 указанной статьи Кодекса по истечении указанного срока в течение не более 14 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт налоговой проверки, а также документы и материалы, представленные налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый неделями, истекает в последний день недели. При этом неделей признается период времени, состоящий из пяти рабочих дней, следующих подряд.

Течение срока, исчисляемого годами, месяцами, неделями или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из материалов дела видно, что акт налоговой проверки вручен предпринимателю 28.03.06, таким образом, исчисление указанного двухнедельного срока начинается с 29.03.06.

С учетом требований указанной выше нормы, последним днем срока для представления налогоплательщиком возражений по акту проверки является 11.04.06, поэтому, вынося решение 12.04.06, налоговый орган действовал в рамках сроков, установленных указанными выше статьями.

Предприниматель возражения по указанному акту налоговой проверки были представлены 12.04.06, то есть после установленного двухнедельного срока.

В силу пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверок рассматриваются в его отсутствие.

Поскольку в установленный двухнедельный срок возражения по акту проверки не поступили от налогоплательщика, то налоговым органом правомерно материалы проверки рассмотрены в отсутствие предпринимателя, при этом доводы предпринимателя о порядке исчисления сроков, судом отклоняется, как основанный не неправильном толковании ст.6.1. Налогового кодекса РФ.

Налоговым органом установлена неполная уплата предпринимателем за 2004 г. ЕСН в сумме – 2772,74 рублей, НДФЛ – 9874 рублей в результате занижения им налоговых баз по указанных налогам, за счет невключения в них доходов, полученных от реализации ГСМ на сумму 53540 рублей, от сдачи в аренду нежилого помещения в сумме 65709 рублей.

Налоговым органом установлена неполная уплата предпринимателем НДС за 2 - 4 кварталы 2004 г., 1 -3 кварталы 2005 г. в сумме 36145 рублей в результате занижения им налоговой невключения в налоговую базу выручку в сумме 213390 рублей от сдачи в аренду нежилого помещения.

В силу п.1 ст.236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно п.1 ст.237 НК РФ налоговая база по ЕСН для организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В соответствии с п.1 ст.209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, при этом для определении налоговой базы НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности договоры аренды нежилого помещения, расположенного по адресу г.Копейск, <...>, заключенные в 2004 г. между предпринимателем и с каждым в отдельности предпринимателями ФИО7 (договор от 05.01.04), ФИО8 (договор от 15.03.04 № 17), Гула Н.В. (договор от 05.01.04), ФИО9 (договор от 05.01.04), ФИО10 (договор от 05.01.04), ФИО11, (договор от 05.01.04), ФИО12 (договор от 05.01.04), ФИО14 (договор от 05.01.04), а также заключенные им в 2005 г. с предпринимателями ФИО7 (договор от 0101.05 № 4), ФИО8 (договор от 01.01.05 № 8), Гула Н.В. (договор от 01.01.05 № 2), ИП ФИО13 (договор от 01.01.05 № 6), ИП ФИО10 (договор от 01.01.05 № 9), ФИО11 (договор от 01.01.05 № 5), ФИО12 (договор от 01.01.05 № 10), ФИО14 (договор от 01.01.05 № 3), ФИО15 (договор от 01.01.05 № 11), ФИО16 (договор от 01.08.05 № 13), ФИО17 (договор от 01.01.05 № 1), показания свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО13, Гула Н.В., ФИО14, ФИО11, из которых следует, что помещения были предоставлены в аренду для розничной торговли, арендная плата была определена за 1 м², арендные платежи они оплачивали ежемесячно лично ФИО1, он выставлял в 2004 г. им счета-фактуры на арендную плату и коммунальные услуги (т.1 л.д.159-180, т.2 л.д.1-57).

Правильной является критическая оценка суда первой инстанции, данная дополнительным соглашениям к указанным договорам аренды, согласно которым стороны договорились о применении к договорам аренды норм главы 36 Гражданского кодекса, регулирующей отношения безвозмездного пользования имуществом (т.2 л.д.2), но из показаний арендаторов, счетов-фактур ИП ФИО20, выставленных им на арендную плату после подписания дополнительного соглашения к договору аренду, целей аренды нежилого помещения – ведение розничной торговли арендаторами (т.2 л.д.3-18), следует фактическое исполнение сторонами договоров аренды, а не договоров безвозмездного пользования имуществом.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о недобросовестности действий предпринимателя ФИО20, направленных на исключение сумм арендных платежей из налогообложения.

Суд не принимает доводы предпринимателя о недостаточности доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, поскольку было опрошено 7 свидетелей, как продавцов, так и предпринимателей, непосредственно работавших и арендующих площади в указанном помещении, в показаниях которых нет противоречий, а отсутствие платежных документов, подтверждающих факт внесения предпринимателю ФИО20 арендной платы, также указывает на его недобросовестность, поскольку данные документы являются первичными бухгалтерскими документами, подлежащими составлению именно предпринимателем.

Кроме того, суд первой инстанции, применив ст.1 Федерального закона РФ от 22.05.03 № 54-ФЗ, в силу которой фискальная память обеспечивает некорректируемую ежесуточную (ежесменную) регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение итоговой информации, необходимой для полного учета наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, осуществляемых с применением контрольно-кассовой техники, в целях правильного исчисления налогов, и сопоставив сведения, содержащиеся в фискальных отчетах ККМ Касби 02 Ф, зав.№ 201227970, Касби 02 Ф, зав.№ 200016085 и налоговых декларациях по НДС за 1 – 4 кварталы 2004 г., с доходом, задекларированным предпринимателем в налоговых декларациях по НДФЛ и ЕСН за 2004 г., пришел к верному выводу о невключении в налоговые базы по НДФЛ и ЕСН в 2004 г. дохода от реализации ГСМ за наличный расчет на АЗС в сумме 53540 рублей, что повлекло за собой неполную уплату указанных налогов.

Также суд не принимает довод о неустановлении судом первой инстанции смягчающих обстоятельств по делу, поскольку доказательства таковых в деле нет.

Суд первой инстанции посчитал необоснованными выводы налогового органа о доначислении предпринимателю налога с продаж в сумме 9757 рублей, привлечении его к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, начислению пени, поскольку отсутствует факт неполной уплаты налога с продаж за 2003 г. в указанной сумме.

Вывод является правильным.

Согласно данным налогового органа по результатам выездной налоговой проверке предприниматель неполностью уплатил налог с продаж за апрель, май, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2003 г. в сумме 9757 рублей, а всего за апрель – декабрь 2003 г. он должен был уплатить – 88141 рублей.

Однако, согласно платежным документам предпринимателя им уплачен налог с продаж за апрель – декабрь 2003 г. в сумме 89085,57 рублей (т.2 л.д.106-133), что указывает на отсутствие у него недоимки по налогу с продаж, поэтому доводы инспекции не могут быть приняты, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы ИФНС РФ по г.Копейску Челябинской области, индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 июля 2006 г. по делу № А76-9055/2006-35-497 оставить без изменения, апелляционные жалобы ИФНС РФ по г.Копейску Челябинской области, индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В.Бояршинова

Судья

Н.Н.Дмитриева

Судья

ФИО21