Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Мясниковой О.В., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А76-9068/2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 04.06.2021 № 74 АА 5490738.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2022 общество с ограниченной ответственностью «Меркада» (далее – общество «Меркада», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего ФИО3, которая впоследствии определением суда от 24.02.2022 утверждена конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий ФИО3 28.04.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением к ФИО4 о признании недействительной сделкой денежных операций должника в пользу ответчика на общую сумму 2 000 000 руб. в период с 31.05.2018 по 10.09.2018; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежной суммы в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, платежи, совершенные обществом «Меркада» в период с 31.05.2018 по 10.09.2019 в пользу ФИО4 на общую сумму 2 000 000 руб., признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу общества «Меркада» денежных средств в размере 2 000 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции от 29.06.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.09.2023. Кассатор настаивает на том, что денежные средства, предоставленные должнику ФИО4, являлись внутригрупповыми перечислениями без оформления договоров займа, то есть представляли собой внутригрупповое финансирование; со стороны ответчика имело место встречное предоставление на большую сумму, нежели возвращено должником (2 409 000 руб. против 2 000 000 руб.), а потому отсутствует цель причинения вреда кредиторам, вред не причинен. Кассатор указывает при этом, что в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления соответствующих требований со стороны ФИО4 в адрес должника, что не свойственно правоотношениям, возникающим при заключении договора займа. Указывает также, что на момент совершения последнего из оспариваемых платежей - 10.09.2018 должник не отвечал признакам неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества, не находился в состоянии имущественного кризиса. В связи с изложенным кассатор полагает, что отсутствуют основания для признания спорных денежных операций недействительными.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником ФИО3 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, производство по настоящему делу о банкротстве общества «Меркада» возбуждено 16.04.2021.

Конкурсным управляющим установлено, что в период с августа по сентябрь 2018 года с расчетного счета должника на счет ФИО4 перечислены денежные средства на общую сумму 1 700 000 руб. платежными поручениями от 07.08.2018 №214 на сумму 700 000 руб., от 08.08.2018 № 220 на сумму 500 000 руб., от 10.09.2018 №19 на сумму 500 000 руб. с указанием в назначении платежей на «возврат процентного займа по договору б/н от 01.03.2018». Помимо этого, платежным поручением от 31.05.2018 № 145 обществом «Меркада» совершена операция на сумму 300 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «Русские овощи» (далее – общество ТД «Русские овощи») с указанием в назначении платежа на «оплату по договору б/н от 29.12.2017 за ИП ФИО4 по письму б/н от 31.05.2018». Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество ТД «Русские овощи» прекратило деятельность вследствие ликвидации на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2021 по делу №А76-14083/2020 о завершении конкурсного производства.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании совершенных должником платежей в пользу ФИО4 недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий ФИО3 указала на то, что платежи совершены при наличии признаков неплатежеспособности должника в пользу заинтересованного лица при отсутствии встречного предоставления, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Разрешая спор, суды установили, что оспариваемые перечисления денежных средств за период с мая по сентябрь 2018 года совершены в течение трех лет до принятия заявления о банкротстве должника (16.04.2021), то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, Должником на момент совершения сделок не были погашены обязательства перед кредитором обществом с ограниченной ответственностью «Брик Мастер» в размере не менее 8 060 947 руб. 80 коп., требование которого подтверждено судебным актом (дело № А76-4323/2020), также с 2018 года имелись обязательства перед участниками строительства по договорам участия в долевом строительстве, что свидетельствует о неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемых перечислений. Судами также установлено, что оспариваемые перечисления совершены в отношении заинтересованного лица ФИО4, являвшегося ранее единственным учредителем и руководителем общества «Меркада». При этом, по заключению судов, данные сделки имели место в отсутствие встречного предоставления, так как в распоряжение конкурсного управляющего не представлены и в материалах дела отсутствуют договоры займа от 05.02.2016, 01.03.2018, а представленные уполномоченным органом сведения дают основания считать, что финансовая возможность ФИО4 на предоставление займов по состоянию на 05.02.2016, 02.08.2016, 01.03.2018 отсутствовала; кроме того, судами отмечено, что отсутствие кассовой документации у должника и факта аккумулирования наличных денежных средств, полученных должником в качестве оплат по договорам участия в долевом строительстве, не исключают возврат займов в течение 2018 года.

Таким образом, с учетом изложенного суды пришли к выводу о наличии в данном случае совокупности условий для признания сделки недействительной как совершенной с целью причинения вреда кредиторам, о которой ответчик осведомлен в силу характера операций и заинтересованности сторон.

Между тем, судами при рассмотрении спора не учтено следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки. При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению.

Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.).

Сделки, которые при взгляде на отдельного должника являются подозрительными, при рассмотрении совокупности отношений внутри группы могут таковыми и не являться, поскольку перераспределение средств внутри группы может быть экономически обоснованным и не иметь вредоносной цели. Для правильного разрешения подобных споров в предмет исследования необходимо включать обстоятельства осуществления внутригрупповых экономических отношений, в том числе как непосредственно между сторонами оспариваемой сделки, так и группы в целом.

В суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании ФИО1 последовательно приводил доводы о том, что в 2016 – 2017 году со счета ФИО4 на счета должника поступили денежные средства в сумме 2 409 000 руб.; денежные средства, предоставленные ФИО4, являлись внутригрупповыми перечислениями, перераспределением средств внутри группы, без оформления письменных договоров займа, фактически представляли собой внутригрупповое финансирование, направленное на пополнение оборотных средств, денежные средства перечислялись должнику для целей осуществления хозяйственной деятельности, соответственно, оспариваемые платежи обратно на счет ФИО4 также являлись частью внутригрупповых финансовых потоков в группе компаний, контролируемых ФИО1, при этом поскольку должник получил денежных средств больше, чем перевел, вред кредиторам фактически не причинен.

Указанные доводы и обстоятельства, приведенные ФИО1, фактически предметом исследования и оценки судов не являлись.

При этом сам факт безналичного поступления в 2016 – 2017 годах денежных средств от ФИО4 на счета общества «Меркада» следует из банковских выписок по счетам, ни конкурным управляющим при рассмотрении спора, ни судами в обжалуемых судебных актах не опровергнут.

Судами поставлена под сомнение финансовая возможность ФИО4 предоставить должнику в 2016 – 2018 годах денежные средства.

Между тем, как указал ФИО1, именно он являлся бенефициаром группы компаний, в которую входит общество «Меркада», и определял движение денежных потоков внутри группы, с использованием, в том числе, банковского счета ФИО4, формально являвшегося в 2016 – 2017 годах руководителем и учредителем должника. Позиция ФИО1 заключается в том, что денежные средства в размере 2 409 000 руб., полученные должником со счета ФИО4, не являлись личными денежными средствами последнего, получены внутри группы и направлены должнику. Согласно пояснениям ФИО1, после смены руководителя и учредителя указанный счет фактически продолжает находиться под его контролем.

Данные обстоятельства судами также не проверены.

Выводы судов о том, что на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества, находился в состоянии имущественного кризиса, также нельзя признать убедительными.

Суды в обоснование своих выводов сослались на решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76- 4323/2020, которым с общества «Меркада» в пользу общества «БрикМастер» задолженность по договору уступки права требования от 24.05.2019 в размере 5 002 402 руб. 14 коп. и 20 501 руб. 65 коп. процентов, задолженность по договору уступки права требования от 26.11.2019 в размере 300 000 руб. и 1 229 руб. 51 коп. процентов, задолженность по договору подряда № БМ/097/2016 от 16.06.2016 в размере 1 757 077 руб. 16 коп. и 169 521 руб. 24 коп., неустойки на основании приемо-сдаточных документов и справок о стоимости выполненных работ и затрат от 25.01.2019, 06.08.2019, 10.09.2019.

Из установленных в названном решении обстоятельств, в том числе дат заключения договоров уступки и приемки выполненных работ, не следует, что соответствующие обязательства существовали на стороне общества «Меркада» в период совершения оспариваемых платежей (с августа по сентябрь 2018 года)

Судами также указано, что на момент совершения спорных платежей должником уже был заключен ряд договоров участия в долевом строительстве.

ФИО1 наличие таких обязательств, в настоящее время включенных в реестр требований кредиторов должника, не оспаривает, однако поясняет, что договоры долевого участия в строительстве офисного здания общество «Меркада» начало заключать только в 2018 году; с учетом специфики правоотношений в сфере долевого строительства, заключающейся в том, что исполнение обязательства застройщика по передаче объекта строительства участнику строительства всегда происходит в значительном отрыве от момента подписания договора и внесения денежных средств. Каких-либо убедительных сведений о том, что в момент перечисления спорных денежных средств на счет ФИО4 должник находился в неудовлетворительном финансовом состоянии и заведомо не мог в будущем исполнить обязательства перед участниками строительства, конкурсным управляющим не приведено.

Судами таких обстоятельств также не установлено.

При этом судами отмечено, что поскольку должник получал оплату по договорам участия в долевом строительстве в том числе наличными денежными средствами, при этом не соблюдал кассовую дисциплину, не является убедительным аргумент относительно того, что займы 2016 года не были возвращены ответчику, даже если и были предоставлены.

Однако бремя доказывания обстоятельств, составляющих основания недействительности сделки лежит на оспаривающем сделку лице.

Со стороны конкурсного управляющего каких-либо доказательств в пользу того, что полученные обществом «Меркада» в 2017 – 2017 годах со счета ФИО5 денежные средства возвращены последнему иным образом, помимо оспариваемых платежей, не приведены. Одного лишь предположения о том, что такая вероятностно в принципе существует, недостаточно для вывода о недействительности сделок и возложения на ответчика последствий их недействительности.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие - не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; обстоятельства, имеющие значение для верного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, согласно подлежащим применению нормам материального права (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного установленные судами обстоятельства сами по себе не являются достаточным основанием для признания оспариваемых платежей недействительными, соответствующие выводы о наличии оснований для признания перечисления должником денежных средств на сумму 2 000 000 руб. недействительным по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются преждевременными, постановлены без исследования, установления и оценки всех приведенных участниками обособленного спора доводов и обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении арбитражному суду первой инстанции, с учетом изложенного в мотивировочной части данного постановления, следует установить в полном объеме все юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания настоящему по спору, дать оценку всем приведенным участвующими в деле лицами доводам и представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, рассмотреть спор в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практикой и принять решение в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2023 по делу № А76-9068/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по тому же делу отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шершон

Судьи О.Г. Кочетова

Д.Н. Морозов