Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вита Мастер» (далее – общество «Вита Мастер») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2017 по делу № А76-9173/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от акционерного общества «Центр инвестиций» (далее – общество «Центр инвестиций», истец) посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Центр инвестиций» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Вита Мастер» об обязании освободить имущество:

1. По договору аренды недвижимого имущества от 01.07.2012 №25/12/152 - часть нежилого здания - корпус по производству сантехнических изделий и паркета с участком нанесения покрытий, площадью 8163,9 кв. м, расположенный по адресу: <...>;

2. По договору аренды недвижимого имущества от 01.07.2012 №27/12/153: нежилое здание - насосная станция автоматического пожаротушения с резервуаром, площадью 108,4 кв. м, Литер П, Г2, этажность 1, подземная этажность 1, инвентарный номер 611, расположенная по адресу: <...>; одноэтажное нежилое здание - котельная установка, площадью 135,7 кв. м, инвентарный номер 611, литер Г, этажность, подземная этажность 0, расположенная по адресу: <...>; сооружение - наружные тепловые сети, литер Г8, инвентарный номер 611, протяженностью 99,3 м, в том числе: подземная прокладка 25,7 м, наземная прокладка 73,6 м, условный диаметр трубопровода 150 мм, расположенные по адресу: <...>; сооружение - канализационная насосная станция, литер Г6, инвентарный номер 611, площадью 1,6 кв. м, объем 5 куб. м, количество 1 шт., расположенная по адресу: <...>; сооружение - блок емкостей, литер Г5, инвентарный номер 611, площадь застройки по наружному объему 108,0 кв. м, объем 464 куб. м, количество емкостей в блоке - 3 ед., расположенный по адресу: <...>; сооружение - наружное газоснабжение, литер Г7, инвентарный номер: 611, протяженность сети 228,5 м, в том числе наземная прокладка 228,5 м, условный диаметр трубопровода 108 мм, расположенное по адресу: <...>; сооружение - коллектор бытовой и ливневой канализации, литер ГЗ, Г4, инвентарный номер 611, протяженность сети ГЗ-266,0 м, Г4-664,5 м, в том числе подземная прокладка ГЗ-266,0 м, Г4-664,5 м, условный диаметр трубопровода ГЗ-108 мм, Г4-325 мм, расположенный по адресу: <...>; сооружение - наружные сети водопровода и канализации, литер Г11, Г12, ПЗ, Г14, инвентарный номер 611, протяженность сети П1-480,8 м. П2- 790,4 м. П3-63,6 м, П4-146, 5 м, в том числе подземная прокладка П 1 - 480, 8 м, Г12-790,4 м, П3-63,6 м, П4-78,2 м, расположенные по адресу: <...>; сооружение - наружные сети электроснабжения, литер Г9, инвентарный номер 611, протяженность сети 1,33 км, в том числе воздушная прокладка 0,51 км, подземная прокладка 0,82 км, в том числе ж/б лотках 0,4 кв. м, напряжение 380/220В, расположенные по адресу: <...>; - сооружение - автомобильные дороги (проезды), площадью 6 812,8 кв. м, литер: Г16, инвентарный номер 611, протяженность 670,8 кв. м, расположенные по адресу: <...>; сооружение - наружное электроосвещение, литер ПО, инвентарный номер 611, протяженность 1 940 м напряжение 0,22 кВт, воздушная прокладка 0,97 км, в том числе по эстакаде 0,46 км, подземная прокладка 0,97 км, в том числе в ж/б лотках 0,23 км, количество светильников 70 шт., количество ж/б опор 10; сооружение - технологические коммуникации, литер П5, инвентарный номер 611, протяженность сети: 152,0 м, в том числе наземная прокладка: 152,0 3 м, условный диаметр трубопровода 150 мм;

3. По договору аренды движимого имущества от 01.07.2012 №24/12/151.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2017 (судья Калинина Т.В.) исковые требования удовлетворены, суд обязал общество «Вита Мастер» возвратить и освободить имущество согласно заявленным требованиям.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 (судьи Карпачева М.И., Суспицина Л.А., Пирская О.Н.,) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Вита Мастер», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, судами не приняты во внимание положения ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127), с учетом того, что общество «Вита Мастер» признано несостоятельным (дело А76-1432/2016). Заявитель отмечает, что вышеуказанные положения закона ставят действия конкурсного управляющего в зависимость от решений, принятых собранием кредиторов; кроме того, собрание кредиторов общества «Вита Мастер» не принимало решения о прекращении его хозяйственной деятельности, в связи с чем передача имущества конкурсным управляющим нарушит права кредиторов. Общество «Вита Мастер» обращает внимание, что прекращение хозяйственной деятельности общества приведет к тому, что расходы на процедуру банкротства будут понесены из конкурсной массы, в связи с чем требования кредиторов будут погашены в меньшем размере. Заявитель утверждает, что судами не приняты во внимание доводы о невозможности передачи имущества, поскольку такая передача может повлечь техногенные или экологические катастрофы, а также прекращение эксплуатации объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения других промышленных предприятий. Заявитель также отмечает, что у истца отсутствует лицензии на деятельность, связанную с эксплуатацией объектов, а также договор с организацией, имеющей такую лицензию. Таким образом, по мнению заявителя, истец не сможет обеспечить бесперебойную и безаварийную работу иных предприятий. Общество «Вита Мастер», полагая, что общество «Центр инвестиций» не сможет использовать имущество самостоятельно либо передать иным лицам, ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку действия общества направлены не на защиту своих интересов, а на причинение вреда ответчику.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Центр инвестиций» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу общества «Вита Мастер» – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Центр инвестиций» (арендодатель) и обществом «Вита Мастер» (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества от 01.07.2012 №24/12/151, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование движимое имущество, указанное в п. 1.1 договора.

Согласно п. 1.2 договора передача имущества осуществляется по акту приема-передачи движимого имущества (Приложение №1), который подписывается арендатором и арендодателем.

На основании акта приема-передачи от 01.07.2012 объекты аренды переданы ответчику.

Настоящий договор может быть расторгнут до истечения срока его действия по основаниям, установленным действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором (п. 5.1 договора).

В п. 5.2 договора предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке полностью отказаться от исполнения договора в случаях: если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или целевого назначения имущества, либо допускает неоднократные нарушения в пользовании имуществом; если арендатор своими действиями существенно ухудшает состояние арендованного имущества; если арендатор более месяца не вносит арендную плату; если арендатор не производит текущий и капитальный ремонт в установленные сроки; если арендатор нарушил обязанность, предусмотренную в п. 2.4.7 настоящего договора; если арендатор не соблюдает требования пожарной безопасности и технических регламентов, либо не соблюдает санитарные нормы и правила, и прочие требования, в иных случаях, по одностороннему решению арендодателя.

Из п. 6.1 договора следует, что договор вступает в силу с 01.07.2012 и действует по 30.09.2012.

Дополнительными соглашениями от 10.09.2012 №1, от 10.12.2012 №2, от 25.06.2013 №5 срок действия договора неоднократно продлялся.

Также между обществом «Центр инвестиций» (арендодатель) и обществом «Вита Мастер» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.07.2012 № 25/12/152, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующее движимое имущество: часть нежилого здания - корпус по производству сантехнических изделий и паркета с участком нанесения покрытий, площадью 6 418,5 кв. м, литер А, А1, этажность 2, подземная этажность 0, инвентарный номер 611, по адресу: <...>, общей площадью 8163,9 кв. м. Расположение арендуемых площадей согласовано и утверждено на поэтажном плане корпуса по производству сантехнических изделий и паркета с участком нанесения покрытий, который является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №2).

Согласно п. 1.3 договора передача имущества осуществляется по акту приема-передачи недвижимого имущества (Приложение №1), который подписывается арендатором и арендодателем.

Объекты аренды переданы ответчику по актам приема-передачи от 01.07.2012, 09.01.2014.

На основании п. 5.2 договора арендодатель имеет право в одностороннем порядке полностью отказаться от исполнения настоящего договора в следующих случаях: если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или целевого назначения имущества, либо допускает неоднократные нарушения в пользовании имуществом; если арендатор своими действиями существенно ухудшает состояние арендованного имущества; если арендатор более месяца не вносит арендную плату; если арендатор не производит текущий и капитальный ремонт; если арендатор нарушил обязанность, предусмотренную в п. 2.4.2, 2.4.3, 2.4.9, 2.4.10, 2.4.11, 2.4.15 настоящего договора; если арендатор не соблюдает требования пожарной безопасности и технических регламентов, либо не соблюдает санитарные нормы и правила; в иных случаях, по одностороннему решению арендодателя.

Договор вступает в силу с 01.07.2012 и действует по 30.09.2012 (п. 6.1 договора).

Дополнительными соглашениями от 10.09.2012 № 1, от 10.12.2012 № 2, от 25.06.2013 № 5 срок действия договора неоднократно продлялся.

Судами также установлено, что между обществом «Центр инвестиций» (арендодатель) и обществом «Вита Мастер» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.07.2012 № 27/12/153, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: нежилое здание - насосная станция автоматического пожаротушения с резервуаром, площадью 108,4 кв. м, Литер П, Г2, этажность 1, подземная этажность 1, инвентарный номер 611, расположенная по адресу: <...>; одноэтажное нежилое здание - котельная установка, площадью 135,7 кв. м, инвентарный номер 611, литер Г, этажность, подземная этажность 0, расположенная по адресу: <...>; сооружение - наружные тепловые сети, литер Г8, инвентарный номер 611, протяженностью 99,3 м, в том числе: подземная прокладка 25,7 м, наземная прокладка 73,6 м, условный диаметр трубопровода 150 мм, расположенные по адресу: <...>; сооружение - канализационная насосная станция, литер Г6, инвентарный номер 611, площадью 1,6 кв. м, объем 5 куб. м, количество 1 шт., расположенная по адресу: <...>; сооружение - блок емкостей, литер Г5, инвентарный номер 611, площадь застройки по наружному объему 108,0 кв. м, объем 464 куб. м количество емкостей в блоке - 3 ед., расположенный по адресу: <...>; сооружение - наружное газоснабжение, литер Г7, инвентарный номер: 611, протяженность сети 228,5 м, в том числе наземная прокладка 228,5 м, условный диаметр трубопровода 108 мм, расположенное по адресу: <...>; сооружение - коллектор бытовой и ливневой канализации, литер ГЗ, Г4, инвентарный номер 611, протяженность сети ГЗ-266,0 м, Г4-664,5 м, в том числе подземная прокладка ГЗ-266,0 м, Г4-664,5 м, условный диаметр трубопровода ГЗ-108 мм. Г4-325 мм, расположенный по адресу: <...>; сооружение - наружные сети водопровода и канализации, литер Г11, Г12, ПЗ, Г14, инвентарный номер 611, протяженность сети П1-480,8 м, П2- 790,4 м, П3-63,6 м, П4-146, 5 м, в том числе подземная прокладка П 1 - 480, 8 м, Г12-790,4 м, П3-63,6 м, П4-78,2 м, расположенные по адресу: <...>; сооружение - наружные сети электроснабжения, литер Г9, инвентарный номер 611, протяженность сети 1,33 км, в том числе воздушная прокладка 0,51 км, подземная прокладка 0,82 км, в том числе ж/б лотках 0,4 кв. м, напряжение 380/220В, расположенные по адресу: <...>; сооружение - автомобильные дороги (проезды), площадью 6 812,8 кв. м, литер: Г16, инвентарный номер 611, протяженность 670,8 кв. м, расположенные по адресу: <...>; сооружение-наружное электроосвещение, литер ПО, инвентарный номер 611, протяженность 1 940 м напряжение 0.22 кВт, воздушная прокладка 0,97 км,. в том числе по эстакаде 0,46 км, подземная прокладка 0.97 км, в том числе в ж/б лотках 0,23 км, количество светильников 70 шт., количество ж/б опор 10; сооружение - технологические коммуникации, литер П5, инвентарный номер 611, протяженность сети: 152,0 м, в том числе наземная прокладка: 152,0 м, условный диаметр трубопровода 150 мм.

В силу п. 1.3 договора передача имущества осуществляется по акту приема-передачи недвижимого имущества (Приложение №1), который подписывается арендатором и арендодателем.

По акту приема-передачи от 01.07.2012 объекты аренды переданы ответчику.

Согласно п. 5.2 договора арендодатель имеет право в одностороннем порядке полностью отказаться от исполнения настоящего договора в следующих случаях: если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или целевого назначения имущества, либо допускает неоднократные нарушения в пользовании имуществом; если арендатор своими действиями существенно ухудшает состояние арендованного имущества; если арендатор более месяца не вносит арендную плату; если арендатор не производит текущий и капитальный ремонт; если арендатор нарушил обязанность, предусмотренную в п. 2.4.2, 2.4.3, 2.4.9, 2.4.10, 2.4.11, 2.4.15 настоящего договора; если арендатор не соблюдает требования пожарной безопасности и технических регламентов, либо не соблюдает санитарные нормы и правила; в иных случаях, по одностороннему решению арендодателя.

В п. 6.1 договора установлено, что договор вступает в силу с 01.07.2012 и действует по 31.05.2013.

Дополнительными соглашениями от 08.05.2013 № 3, от 25.06.2013 № 4, от 25.12.2013 № 7 срок действия договора неоднократно продлялся.

Общество «Центр инвестиций» в связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы с 2014 года, письмом от 20.07.2016 №010.2-4/389 в одностороннем порядке отказалось от исполнения договоров, о чем сообщило ответчику. Указанное уведомление получено ответчиком, что подтверждается соответствующей отметкой о вручении.

Уведомлением от 20.10.2016 № 010.2-4/502 общество «Центр инвестиций» требовало у общества «Вита Мастер» возвратить по акту приема-передачи арендуемое имущество. Указанное уведомление получено ответчиком, о чем свидетельствует соответствующая отметка о вручении.

Общество «Центр инвестиций», ссылаясь на то, что невозвращение имущества ответчиком нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив условия заключенных договоров аренды от 01.07.2012 № 24/12/151,от 01.07.2012 № 25/12/152, от 01.07.2012 № 27/12/153 и установив, что передаваемое в аренду имущество сторонами определено, разногласий относительно объектов аренды между сторонами в ходе исполнения договоров не возникало, а также учитывая согласование размера арендной платы, суды первой и апелляционной инстанций признали договоры аренды заключенными, указав при этом и на отсутствие признаков недействительности (ничтожности) спорных договоров.

На основании п.1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, материалами дела подтверждено, что срок договора аренды от 01.07.2012 №24/12/151, с учетом дополнительного соглашения от 25.06.2013 № 5 продлен до 31.12.2013; срок договора аренды от 01.07.2012 № 25/12/152, с учетом дополнительного соглашения от 25.06.2013 №5 установлен по 31.12.2013; срок договора от 01.07.2012 №27/12/153 с учетом дополнительного соглашения от 25.12.2013 № 7 установлен по 30.11.2014.

В соответствии с ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного и при отсутствии доказательств об обратном, суды первой и апелляционной инстанций установили, что договоры аренды от 01.07.2012 №24/12/151, от 01.07.2012 №24/12/152, от 01.07.2012 №24/12/153 возобновлены на неопределенный срок.

Согласно ч. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возобновления договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

По результатам исследования и оценки уведомления истца от 20.07.2016 №010.2-4/389 об отказе от исполнения договоров, суды первой и апелляционной инстанций установив, что отметка о вручении уведомления от 20.07.2016 №010.2-4/389 датирована 21.07.2016, пришли к верному выводу о том, что спорные договоры считаются расторгнутыми с 21.10.2016.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договоры аренды от 01.07.2012 № 24/12/151, от 01.07.2012 № 25/12/152, от 01.07.2012 № 27/12/15320.07.2016 письмо от 20.07.2016 №010.2-4/389 об отказе от исполнения договоров, а также уведомления о возврате имущества от 20.10.2016 № 010.2-4/502, от 20.10.2016 № 010.2-4/504, установив, что договоры аренды между истцом и ответчиком прекращены, при этом арендованное имущество ответчиком не возвращено, доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования общества «Центр инвестиций» о возложении на ответчика обязанности возвратить арендованное имущество истцу.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости применения положений ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127, а также о том, что истребование имущества приведет к прекращению производственной деятельности общества, что недопустимо без решения собрания кредиторов, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Отклоняя вышеуказанные доводы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что положения ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 разграничивают права и обязанности конкурсного управляющего и собрания кредиторов, при этом направлены на предоставление собранию кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в случаях, когда он неоправданно наращивает кредиторскую задолженность.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что материально-правовым требованием в рассматриваемом споре являются требования об обязании ответчика вернуть имущество, принадлежащее истцу, в связи с расторжением договоров аренды, при этом такое имущество не включено в конкурсную массу.

На основании изложенного, а также исходя из того, что цели и задачи законодательства о банкротстве не исключают фундаментального принципа защиты прав собственника, в том числе на распоряжение своим имуществом, суд апелляционной инстанции, с учетом возникших между сторонами правоотношений, не установил нарушений прав и законных интересов кредиторов общества «Вита Мастер».

Доводы заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами в связи с совершением действий, направленных на причинение вреда ответчику, подлежит отклонению.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у общества «Центр инвестиций» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Иные доводы общества «Вита Мастер», изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2017 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества «Вита Мастер» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2017 по делу № А76-9173/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вита Мастер» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вита Мастер» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи З.Г. Семенова

И.А. Татаринова