Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Милан» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2023 по делу № А76-9180/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Милан» ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ от 06.02.2024
№ ЮЭ9965-24-12467715);

конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Новые проекты» ФИО2 (определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2023 по делу № А76- 7801/2019).

Открытое акционерное общество «Новые проекты» (далее – истец, общество «Новые проекты») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Милан» (далее – ответчик, общество «Милан») об истребовании из чужого незаконного владения нежилого здания - торговый комплекс, общая площадь 1 077,5 кв.м, инвентарный номер 74:428:002:000015510, лит.A, a, a 1, этажность 2, подземная этажность 1, адрес (местоположение): Россия, <...>, и земельного участка, категория земель: земли поселений, площадь 1 262 кв.м, адрес (местоположение): Россия, <...>, кадастровый номер 74:30:0104003:0108 (с учетом уточнения предмета иска, принятого в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2023 иск. удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами общество «Милан» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Считает, что выводы, приведенные в обжалуемых судебных актах, о том, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли, являются ошибочными, так как общество «Новые проекты» добровольно передало здание и земельный участок, содействовало в реализации преступных действий, одобряло их в период с 2012 по 2015 год. Полагает, что судами не приняты во внимание обстоятельства, установленные в приговоре Копейского городского суда от 13.04.2022 по делу № 1-2/2022, в том числе то, что руководители и акционеры общества «Новые проекты» знали, что здание кинотеатра и земельный участок под ним отчуждены. Настаивает на том, что истец совместно с иными лицами действовал в обход закона с противоправной целью, а общество «Милан» является законным владельцем (собственником) спорного недвижимого имущества, добросовестным приобретателем. По мнению ответчика иск удовлетворен безосновательно.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Новые проекты» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2021 по делу № А76-7801/2019 общество «Новые Проекты» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

При проведении мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что ранее обществу «Новые Проекты» на праве собственности принадлежали нежилое здание - кинотеатр имени Калинина общей площадью 1 077,5 кв.м, и земельный участок площадью 1 262 кв.м, расположенные по адресу: <...>, а также находящееся в кинотеатре имущество (персональные компьютеры, оргтехника, оборудование для кинопроката, кухонное оборудование и т.п.).

Нежилое здание передано в собственность общества «Новые Проекты» на основании акта приёма-передачи муниципального имущества от 01.02.2006, распоряжения Управления имуществом Копейского городского округа № 31-р от 23.01.2006, протокола № 1 учредительного собрания общества «Новые проекты» от 20.01.2006, разрешения на ввод в эксплуатацию № 743040002005001-14/2008 от 20.02.2008.

Государственная регистрация права собственности истца произведена 09.03.2008.

Земельный участок принадлежал обществу «Новые Проекты» на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка № 23/171-06зем от 16.08.2006. Государственная регистрация права собственности произведена 09.10.2006.

В настоящее время по сведениям ЕГРН собственником здания и земельного участка является общество «Милан», что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 19.06.2014, от 03.07.2013. Нежилое здание используется в качестве торгового центра.

Дело № А76-7801/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества «Новые Проекты» возбуждено по заявлению КПК «Верита», задолженность которого подтверждена постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 по делу № А76-20820/2016. Заявляя в деле о банкротстве требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов, КПК «Верита» просило установить требование как обеспеченное залогом имущества должника - нежилого здания - кинотеатр имени Калинина, общей площадью 1 077,5 кв.м, и земельного участка площадью 1 262 кв.м, расположенных по адресу: <...>.

В иске истец указывал, что КПК «Верита» (займодавец) и обществом «Новые Проекты» (заемщик) заключен договор займа от 23.10.2008 № 16, в соответствии с которым заимодавец передал заемщику заем в сумме 15 000 000 руб. Исполнение обязательств заемщика по договору займа от 23.10.2008 № 16 обеспечено залогом спорного недвижимого имущества по договору залога недвижимого имущества № 1 от 23.10.2008. Государственная регистрация договора залога произведена 14.01.2009.

Также КПК «Верита» (займодавец) и обществом «Новые Проекты» (заемщик) заключен договор займа № 1 от 20.02.2007, в соответствии с которым заимодавец передал заемщику заем в сумме 5 420 000 руб. Исполнение обязательств обеспечено залогом движимого имущества, находящегося в кинотеатре, по договору залога движимого имущества от 01.12.2009.

Решением Челябинского областного третейского суда при ЗАО «Юридический центр «Советник Права» от 10.09.2012 по делу № ТВ02/2012 КА, признано право собственности ФИО6 на нежилое здание – кинотеатр имени Калинина, общая площадь 1 077,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>, инвентарный номер 75:428:002:000015510, кадастровый номер: 74-74- 30/020/2008-071; земельный участок, категория земель: земли поселений, площадь: 1 262 кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 74:30:01 04 003:0108, а также прекращено право залога в отношении перечисленного имущества.

Курганским городским судом в соответствие с определением от 22.10.2012 по делу № 15.2-8/12 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Челябинского областного третейского суда при ЗАО «Юридический центр «Советник Права» от 10.09.2012 по делу № ТВ-02/2012 КА, в том числе в части признания права собственности ФИО6 на нежилое здание – кинотеатр имени Калинина и земельный участок с кадастровым номером 74:30:01 04 003:0108, прекращения права залога КПК «Верита».

На основании решения Челябинского областного третейского суда при ЗАО «Юридический центр «Советник Права» от 10.09.2012 по делу № ТВ02/2012 КА, определения Курганского городского суда от 22.10.2012 по делу № 15.2-8/12 01.11.2012 проведена государственная регистрация права собственности ФИО6 на указанне объект недвижимости, погашена запись об ипотеке.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2015 по делу № А76-8090/2015 отказано в удовлетворении иска КПК «Верита» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, обществу «Милан» о признании права залога КПК «Верита» на спорное недвижимое имущество.

определением Курганского городского суда Курганской области от 05.09.2018 по делу № 15.2-8/2012 по заявлению общества «Новые Проекты», КПК «Верита» отменено по новым обстоятельствам определение Курганского городского суда Курганской области от 22.10.2012 по делу № 15.2-8/2012 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 31.01.2019 по делу № 33-211/2019 определение Курганского городского суда Курганской области от 05.09.2018 оставлено без изменения.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 21.02.2019 по делу № 15.2-8/2012, вступившим в законную силу 12.03.2019, отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Челябинского областного третейского суда при ЗАО «Юридический центр «Советник Права» от 10.09.2012 по делу № ТВ-02/2012 КА, выданные по делу исполнительные листы признаны утратившими законную силу, с исполнения отозваны.

Решением от 18.11.2019 Арбитражный суд Челябинской области отменил по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2015 по делу № А76-8090/2015. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2020 по указанному делу, вступившим в законную силу, в удовлетворении первоначальных требований КПК «Верита» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, обществу «Милан» о признании права залога КПК «Верита» на спорное недвижимое имущество отказано. Встречные исковые требования общества «Милан» удовлетворены, общество признано добросовестным приобретателем спорного имущества.

В иске, ссылаясь на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 13.04.2022 по делу № 1-2/2022, истец указал, что в период с 12.03.2012 по 01.11.2012 организованная группа лиц завладела путем обмана недвижимым имуществом - зданием кинотеатра и земельным участком, путем изготовления решения третейского суда о признании права собственности на недвижимое имущество, получения определения суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения, представления указанных документов для проведения государственной регистрации, заключения договора дарения имущества, заключения договора купли-продажи от 26.06.2013 имущества обществу «Милан».

Главным следственным управлением ГУ МВД России по Челябинской области возбуждено уголовное дело № 5002904, по результатам расследования которого группе лиц предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, части 3 статьи 30 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Копейского городского суда Челябинской области от 13.04.2022 ФИО6 признан виновным в совершении нескольких преступлений, в том числе в хищении права собственности на здание кинотеатра имени Калинина, общей площадью 1 077,5 кв.м, и земельный участок площадью 1 262 кв.м, расположенные по адресу: <...>. В резолютивной части приговора признано за потерпевшим обществом «Новые проекты» право на удовлетворение гражданского дела об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исковые требования в указанной части выделены в отдельное производство для передачи их на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «Новые проекты» обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании здания и земельного участка из незаконного владения общества «Милан».

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных приговором суда общей юрисдикции, пришел к выводам о том, что имущество оказалось во владении ответчика в отсутствие волеизъявления истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения не установил.

Суд округа, изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, заслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установил.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 34 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями пункта 36 Постановления N 10/22 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (пункт 37 Постановления Пленума N 10/22).

Как указано в пункте 39 Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установили, что вступившим в законную силу судебным актом - приговором Копейского городского суда Челябинской области от 13.04.2022 ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, в том числе в хищении права собственности на здание кинотеатра имени Калинина, общей площадью 1 077,5 кв.м и земельный участок площадью 1 262 кв.м, расположенные по адресу: <...>. В резолютивной части приговора признано за потерпевшим обществом «Новые проекты» право на удовлетворение гражданского дела об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исковые требования в указанной части выделены в отдельное производство для передачи их на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В указанной части приговор оставлен без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 08.11.2022.

Таким образом истец в порядке ч.4 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признан судами освобожденным от доказывания вопросов о том, что спорное недвижимое имущество выбыло из владения истца посредством подделки иными лицами соответствующих документов о прекращении права собственности истца (решения третейского суда) и последующей государственной регистрации прекращения права собственности истца.

Суды по результатам оценки собранных по делу доказательств обоснованно исходили из того, что в установленном законом порядке, то есть в результате отчуждения собственником своего имущества другим лицам, отказа собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и или утраты права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации) право собственности истца на спорные объекты не прекращено.

При этом суды учли, что доказательств совершения истцом действий, направленных на передачу объектов и прав на них иному лицу, в том числе путем подписания актов и передаче имущества, иных действий материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что спорное имущество добровольно передано руководителями общества «Новые проекты» иному лицу, истец содействовал в реализации преступных действий иными лицами, совместно с иными лицами действовал в обход закона с противоправной целью судами рассмотрены и правомерно отклонены как не подтвержденные доказательствами. Оснований для иной оценки доказательств суд округа не установил.

То, что в период до 2015 года истец не заявлял о нарушении прав на имущество при наличии информации о его выбытии, определяющего значения для правильного рассмотрения дела не имеет.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерным выводам о том, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли.

Установив, что в установленном законом порядке право собственности истца на недвижимость не прекращено, при этом имущество выбыло из владения истца помимо его воли, суды независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем в порядке положений статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили иск.

Приведенные ответчиком доводы о том, что он является добросовестным приобретателем, у которого не может быть истребовано спорное имущество, также являлись предметом рассмотрения и оценки судов и ими отклонены как не имеющие значения для рассмотрения дела. При этом ссылки ответчика на судебные акты, принятые по делу № А76-8090/2015, судами верно не приняты во внимание, так как при разрешении спора по указанному делу обстоятельства выбытия спорного имущества из владения общества «Новые проекты» не являлись предметом исследования, данные обстоятельства также не были установлены судом.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2023 по делу № А76-9180/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Милан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.И. Гуляева

Судьи А.С. Полуяктов

Л.А. Суспицина