Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2022 по делу
№ А76-9185/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2012 общество с ограниченной ответственностью «Автоперсональ» (далее – общество «Автоперсональ», должник) признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.02.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

ФИО4 28.11.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил произвести замену конкурсного кредитора ФИО2 на правопреемника ФИО4 в части требований, включенных в реестр требований кредиторов, на сумму
382 049 руб.

Определением суда от 02.03.2022 заявление удовлетворено, произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ФИО2 его правопреемником – ФИО4 в заявленной сумме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 12.05.2022 определение суда первой инстанции от 02.03.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Кассаторы считают, что требования ФИО4 не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника и конкурировать с требованиями иных кредиторов, поскольку ФИО4 является контролирующим должника лицом – участником должника и братом бывшего руководителя должника ФИО5, привлеченного к субсидиарной ответственности определением суда от 02.08.2018; именно незаконные действия ФИО4 и ФИО5 привели к неудовлетворению требований добросовестных кредиторов. Заявители указывают, что ФИО4 знал о незаконных действиях брата и способствовал выводу активов должника, ссылаются, что действия заинтересованного лица ФИО6 по выкупу задолженности должника перед акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) и снятии ограничений с залогового имущества, отказа от требований к поручителям ФИО7, действия представителя Л-вых ФИО8 были направлены на создание препятствий по розыску и возврату имущества в конкурсную массу должника, привлечению Л-вых к субсидиарной ответственности, в связи с чем требования ФИО4 как контролирующего должника лица должны быть субординированы с учетом позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор судебной практики от 29.01.2020).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Сбербанком и обществом «Автоперсональ» (заемщик) 03.04.2008 заключен договор № 54322 об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 22 млн руб. для пополнения оборотных средств.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика совместное поручительство выдано ФИО4, ФИО1, ФИО5, закрытым акционерным обществом «Авторитет» (далее – общество «Авторитет») и обществом с ограниченной ответственностью «Авторитет-Восток» (далее – общество «Авторитет-Восток» (установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области
от 24.04.2017 по делу о банкротстве закрытого акционерного общества «Авторитет» № А76-18987/2010).

ФИО9 выкуплена у Сбербанка задолженность общества «Автоперсональ» по указанному кредитному договору.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23.11.2010 по делу № 2-371/2010, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда
от 28.02.2011, в пользу ФИО6 (как правопреемника Сбербанка) солидарно с основного заемщика – общества «Автоперсональ» и поручителей: общества «Авторитет-Восток» и ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору от 03.04.2008 № 54322 в размере 8 846 545 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2011 возбуждено дело о банкротстве общества «Автоперсональ» (должник).

Определением суда от 21.06.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО6 в размере
8 853 212 руб., в том числе 8 786 325 руб. основного долга, 66 886 руб. неустойки.

Определениями суда от 12.11.2015, от 19.01.2018 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ФИО6 на его правопреемников: ФИО1 с размером требования 3 563 870 руб. и общество «Авторитет-Восток» с размером требования 5 289 341 руб.

Определением суда от 24.01.2020 произведена замена конкурсного кредитора общества «Авторитет-Восток» на его правопреемника – ФИО2

Соответственно, в итоге в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО1 и ФИО2

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10.03.2021 по делу № 2-85/2021 удовлетворены исковые требования ФИО2 как правопреемника общества «Авторитет-Восток»: с ФИО4 как одного из поручителей по кредитному договору от 03.04.2008 № 54322 в пользу ФИО2 взыскано
979 197 руб. в порядке регресса, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.07.2021 № 11-7298/2021 решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области
от 10.03.2021 изменено: с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано
382 049 руб. в порядке регресса, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2017 по 26.10.2020 в размере
102 686 руб. с дальнейшим начислением процентов до полной уплаты долга.

В ходе исполнительного производства в отношении ФИО4 произведено исполнение в сумме 484 736 руб.; постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска от 08.10.2021 исполнительное производство окончено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.07.2021 отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.01.2022 по делу № 11-411/2022 с
ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано 971 819 руб. в порядке регресса, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2017 по 21.01.2022 в размере 247 724 руб. с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства. Также суд апелляционной инстанции определил считать исполненным решение в части взыскания с ФИО4 денежных средств в порядке регресса в сумме 500 427 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7319 руб.

ФИО4, исполнивший частично решение суда о взыскании в порядке регресса денежных средств в пользу одного из поручителей, обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене в деле о банкротстве основного должника – общества «Автоперсональ» в сумме 382 049 руб.

Суды признали заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, произвели замену кредитора ФИО2 на кредитора ФИО4 с размером требований 382 049 руб., руководствовались при этом следующим.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу названной правовой нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В данном случае ФИО4 предъявил настоящее заявление в деле о банкротстве основного заемщика, ссылаясь на то, что в результате исполнения денежного обязательства в размере 382 049 руб. в порядке регресса одному из поручителей к нему в силу статей 363, 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права кредитора к должнику – основному заемщику.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Основания перехода прав кредиторов по обязательству другому лицу на основании закона предусмотрены пунктом 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности в соответствии с данным пунктом права переходят вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила Кодекса об уступке требования (статьи 388 – 390), если иное не установлено Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Соответственно, если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с подпунктом третьим пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 55 и в пункте 56 постановления от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив вышеописанные обстоятельства исполнения обязательств по кредитному договору, приняв во внимание апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.01.2022 по делу № 11-411/2022, согласно которому размер возмещения в пользу ФИО2 каждого из сопоручителей составляет 971 819 руб., установив, что ФИО4 погасил ФИО2 в порядке регресса 500 427 руб. в рамках исполнительного производства, пришли к верному выводу о том, что в пределах заявленных ФИО4 требований в размере 382 049 руб. имеются основания для процессуального правопреемства, в указанной части к заявителю перешло требование исполнившего сопоручителя к должнику (основному заемщику) в силу закона.

Довод кассационной жалобы ФИО1 и ФИО2 о том, что требования ФИО4 не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника и конкурировать с требованиями иных кредиторов, подлежит отклонению.

Соответствующий довод основан на том, что ФИО4 является одним из участников должника, по чьей вине наступило банкротство общества «Автоперсональ».

Между тем при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в удовлетворении требований, предъявленных к ФИО4, было отказано, в судебном акте сделаны выводы о недоказанности доведения участниками должника (ФИО4 и ФИО1) предприятия до банкротства; к субсидиарной ответственности привлечен бывший руководитель должника ФИО5 (определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2018).

При таких обстоятельствах оснований для применения положений пункта 8 Обзора судебной практики от 29.01.2020 и понижения очередности удовлетворения требований ФИО4 не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что ФИО4 совместно с ФИО5 причинил должнику значительные убытки, по сути, направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, которым не были установлены основания для субсидиарной ответственности указанного лица.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2022 по делу
№ А76-9185/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.М. Столяренко

Судьи Ю.В. Кудинова

В.Ю. Калугин