Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Акатьевой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Браславского Леонида Семеновича и Браславского Семена Леонидовича
на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2021 по делу № А76-9185/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, принял участие представитель Леонова Маркелла Владимировича – Зиганова А.М. (доверенность от 13.05.2022)

В судебном заседании, проведенном посредством путем использования системы веб-конференции, приняли участие:

Браславский Л.С. (лично, паспорт);

Браславский С.Л. (лично, паспорт).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2012 общество с ограниченной ответственностью «Автоперсональ» (далее – общество «Автоперсональ» должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 28.02.2020 конкурсным управляющим обществом «Автоперсональ» утвержден Шарипов Расуль Мухтарович.

Леонов Маркелл Владимирович 20.07.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил произвести процессуальную замену конкурсного кредитора Браславского Семена Леонидовича на него как правопреемника в части требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Автоперсональ» в размере
1 023 555 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2021 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора Браславского С.Л. на его правопреемника – Леонова М.В.; из третьей очереди реестра требований кредиторов общества «Автоперсональ» исключены требования
Браславского С.Л. в размере 734 092 руб. 13 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Автоперсональ» включено требование Леонова М.В. в размере 734 092 руб. 13 коп. В остальной части
в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 31.01.2022 определение суда первой инстанции от 23.11.2021 оставлено
без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Браславский Леонид Семенович и Браславский С.Л. обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просят указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Леонова М.В.

В обоснование кассационных жалоб кредиторы указывают на то, что поскольку заявитель является лицом, нанесшим убытки должнику
и привлеченным к ответственности, он не может конкурировать с иными кредиторами должника. Кассаторы отмечают, что при рассмотрении спора суды не учли положения пункта 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020.

Леонов М.В. в отзыве на кассационные жалобы по приведенным доводам возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Объяснения Браславского С.Л. судом округа во внимание не принимаются и к материалам дела не приобщаются, поскольку не содержат в себе доказательств их заблаговременного направления в адрес иных лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Фактическому возврату заявителю данный документ не подлежит, поскольку направлен в электронном виде посредством системы «Мой арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области
от 23.11.2010 по делу № 2-371/2010, оставленным без изменения определением Челябинского областного суда от 28.02.2011, солидарно с обществ «Автоперсональ», «Авторитет-Восток» и Браславского Л.С. в пользу
Конохова Сергея Евгеньевича взыскана задолженность по кредитному договору от 03.04.2008 № 54322 в размере 8 846 545 руб. 54 коп., в том числе
1 250 000 руб. – основной долг по кредиту, 7 122 809 руб. 92 коп. – просроченный основной долг, 371 095 руб. 89 коп. – просроченные проценты, 17 260 руб. 27 коп. – срочные проценты, 821 руб. 91 коп. – плата
за обслуживание кредита, 17 671 руб. 24 коп. – просроченная плата
за обслуживание кредита, 65 357 руб. – неустойка за просрочку кредита,
1 459 руб. 80 коп. – неустойка за просрочку процентов, 69 руб. 51 коп. – неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. в равных долях с трех солидарных должников – обществ «Автоперсональ», «Авторитет-Восток» и Браславского Л.С., по 6 666 руб. 66 коп. с каждого.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2011
в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Автоперсональ» включены требования Конохова С.Е. в размере 8 853 212 руб. 20 коп., в том числе 8 786 325 руб. 89 коп. основного долга, 66 886 руб. 31 коп. неустойки,
с отдельным учетом требования в части неустойки как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности
и причитающихся процентов.

Определениями суда от 12.11.2015 и от 19.01.2018 произведена замена конкурсного кредитора Конохова С.Е. с размером требования
8 853 212 руб. 20 коп. на его правопреемников: Браславского Л.С. с размером требования 3 563 870 руб. 44 коп. и общество «Авторитет-Восток» с размером требования 5 289 341 руб. 76 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.05.2018 по делу № 11-6217/2018 с Леонова Дмитрия Владимировича в пользу Браславского Л.С. взысканы денежные средства в размере 1 023 555 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины 5 780 руб. 50 коп.; с Леонова М.В. в пользу Браславского Л.С. взысканы денежные средства в размере 1 023 555 руб. 85 коп., расходы
по уплате государственной пошлины 5 780 руб. 50 коп.

Указанным судебным актом установлено, что Браславский Л.С. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с иском
к обществу «Авторитет-Восток», Леонову Д.В., Леонову М.В. о взыскании
с каждого денежных средств в размере по 1 769 309 руб. 11 коп. – суммы, приходящей на каждого из сопоручителей должника по кредитному договору (Леонова Д.В., Леонова М.В., Браславского Л.С., общество «Авторитет», общество «Авторитет-Восток»), исходя из взысканной судом задолженности
8 846 545 руб. 54 коп.

Впоследствии Браславский Л.С. отказался от требований к обществу «Авторитет-Восток», отказ принят судом.

Установив, что Браславский Л.С. уплатил сверх падающей на него доли
2 047 111 руб. 69 коп., суд определил взыскать указанную сумму
с сопоручителей – Леонова Д.В. и Леонова М.В., в пользу Браславского Л.С.
по 1 023 555 руб. 85 коп. с каждого.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска
от 08.06.2020 по делу № 2-8/2018 произведена замена взыскателя – Браславского Л.С., на его правопреемника – Браславского С.Л.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2021
по настоящему делу произведены процессуальные замены:

- конкурсного кредитора Браславского Л.С. на его правопреемника - Леонова Д.В. в реестре требований кредиторов третьей очереди общества «Автоперсональ» в размере 1 023 555 руб. 85 коп.;

- конкурсного кредитора Браславского Л.С. на его правопреемника – Браславского С.Л. в реестре требований кредиторов третьей очереди общества «Автоперсональ» в размере 1 023 555 руб. 84 коп.

Из материалов исполнительного производства № 44609/18/74061-ИП
от 13.10.2021 установлено, что Леонов М.В. исполнил решение суда
о взыскании в порядке регресса денежных средств в пользу поручителя, исполнившего обязательства основного заемщика, в размере
734 092 руб. 13 коп.

Ссылаясь на факт исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.05.2018 по делу № 11-6217/2018 – погашения задолженности перед Браславским С.Л., Леонов М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о замене
Браславского С.Л. в реестре требований кредиторов должника.

Рассматривая обоснованность заявления Леонова М.В., суды первой
и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном
или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это
в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

В силу пункта 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику
в соответствии с абзацем четвертом статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, а до исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором
о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование
к должнику в соответствующей части (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации). Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сопоручителю или совместному залогодателю, выплатившим свои доли исполнившему сопоручителю, переходит требование исполнившего сопоручителя к должнику в соответствующих долях (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам
в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и установив, что вступившим в законную силу судебным актом установлен размер возмещения (доли) каждого из других сопоручителей – 1 023 555 руб. 85 коп., отметив, что Леоновым М.В.
во исполнение судебного акта в рамках исполнительного производства выплачены денежные средства в размере 734 092 руб. 13 коп., отмечая отсутствие доказательств возврата денежных средств Леонову М.В., суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы о переходе к Леонову М.В. прав требования указанной суммы с должника, в связи с чем удовлетворили заявление о правопреемстве - произвели процессуальную замена конкурсного кредитора Браславского С.Л. на его правопреемника – Леонова М.В.; исключили из третьей очереди реестра требований кредиторов общества «Автоперсональ» требования Браславского С.Л. в размере 734 092 руб. 13 коп., и включили в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Леонова М.В. в указанном размере.

Выводы судов в части наличия у заявителя правовых оснований
для включения требования на заявленную сумму, а также относительно размера требования, в части которой Браславский С.Л. подлежит замене на его правопреемника – Леонова М.В. заявителями не оспариваются, их законность
в этой части судом округа не проверяется (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассаторов сводятся к оспариванию выводов судов о том, что требования Леонова М.В. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Возражая против включения требований Леонова М.В. в третью очередь реестра требований кредиторов, кредиторы (Браславский Л.С. и Браславский С.Л.) указывали, что ввиду установления фактов причинения Леоновым М.В. убытков должнику и привлечения заявителя к ответственности, последний не может конкурировать с иными кредиторами должника.

Рассмотрев указанные возражения, суды первой и апелляционной инстанций ограничились указанием на то, что действующее законодательство
о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Между тем, судами не было учтено следующее.

Действительно, сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не является самостоятельным основанием для понижения очередности удовлетворения требований последнего.

Вместе с тем, пунктом 8 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что если контролирующее лицо виновными действиями создало ситуацию банкротства, т.е. ситуацию, при которой полное исполнение обязательств как перед ним, так и перед другими кредиторами стало невозможно и кредиторы получат лишь часть от причитающегося, такое контролирующее лицо несет риск возникшего неисполнения. Оно не вправе полагаться на то, что при банкротстве последствия его виновных действий будут относиться не только на него, но и на других кредиторов, а значит, контролирующее лицо не может получить удовлетворение в той же очередности, что и независимые кредиторы.

Из общедоступных сведений картотеки арбитражных дел следует, что вступившим в законную силу судебным актом (определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2018 по рассматриваемому делу, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2019) установлены основания для привлечения Леонова М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в частности, установлена неправомерность действий Леонова М.В. при совершении сделок (с Бибком И.П. и Кашкаровой Л.Ф.), причинение должнику убытков путём непредъявления требований по погашению дебиторской задолженности общества «Авторитет», установления факта непередачи в конкурсную массу запасных частей и аксессуаров к автомобилям марки Ауди.

В последующем, при определении размера субсидиарной ответственности, с учетом перечисления в конкурсную массу Бибком И.П., Кашкаровой Л.Ф. и ассоциацией саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (за счет компенсационного фонда) сумм, выбывших из владения должника в результате совершения сделок с Бибком И.П., Кашкаровой Л.Ф., и дебиторской задолженности общества «Авторитет», однако отметив, что запасные части на сумму 4 052 534 руб. 19 коп. обнаружены не были, суды определили размер ответственности Леонова М.В. равным стоимости утраченного имущества - 4 052 534 руб. 19 коп. (определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2021, оставленное без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2021).

Таким образом, Леонов М.В. был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Автоперсональ», в том числе, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона
о банкротстве.

Данное обстоятельство с учетом положений, приведенных в пункте 8 Обзора от 29.01.2020, исключает возможность конкуренции требований Леонова М.В. наравне с иными кредиторами должника, что свидетельствует о необходимости понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица – Леонова М.В.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой
и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи Кодекса.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 286- 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2021 по делу № А76-9185/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по тому же делу изменить в части включения требования Леонова Маркелла Владимировича в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Автоперсональ».

Признать требования Леонова Маркелла Владимировича в сумме 734 092 руб. 13 коп. подлежащими удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ф.И. Тихоновский

Судьи О.Э. Шавейникова

О.Н. Пирская