Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее – министерство, истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2021 по делу № А76-9188/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель министерства – ФИО1 (доверенность от 11.01.2021 № 12-25-06/11);

директор общества с ограниченной ответственностью «Полет» – ФИО2 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полет» (далее – общество, ответчик) о взыскании вреда, причиненного лесам за нарушение лесного законодательства в общей сумме 83 412 978 руб., в том числе вред, причиненный лесам вследствие незаконной рубки лесных насаждений в сумме 180 450 руб., вред, причиненный лесам вследствие самовольного снятия, уничтожения или порчи почв, нахождение транспортных средств и механизмов, кроме специального назначения, в защитных лесах вне отведенных мест, их движение вне существующих лесных дорог в
сумме 83 232 528 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыФИО3 (далее – ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «ТАРКЕТ», общество с ограниченной ответственностью «Лестех».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2021 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу министерства взыскан ущерб в сумме 180 450 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы указывает на то, что обществом использовались земли лесного фонда без разрешительной документации. По мнению министерства, действия ответчика по перемещению механизированных транспортных средств, раскапыванию земли и перемещению грунта свидетельствуют о самовольном снятии, уничтожении и порче почв. Министерство отмечает, что действующее земельное и природоохранное законодательство Российской Федерации не разделяет понятия «порча» и «уничтожение» почв для целей привлечения к ответственности.

При рассмотрении спора судами установлено, что лесничим Нижнесалдинского участкового лесничества государственного казенного учреждения Свердловской области «Кушвинское лесничество» в выделе 12 квартале 346 Нижнесалдинского участка Нижне-Салдинского участкового лесничества было обнаружено нарушение лесного законодательства в виде незаконной рубки, уничтожения или повреждения до степени прекращения роста деревьев; самовольного снятия, уничтожения или порчи почв, нахождения транспортных средств и механизмов, кроме специального назначения, в защитных лесах вне отведенных мест, их движение вне существующих лесных дорог, которое совершил работник общества ФИО3

Указанные факты зафиксированы в акте осмотра лесного участка от 10.10.2018 и актах о лесонарушении от 11.10.2018 № 26, № 27.

Расчет размера вреда, причиненного лесам вследствие незаконной рубки лесных насаждений, произведен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», о чем составлены справки расчет-размера вреда, причиненного лесам, от 11.10.2018, в соответствии с которыми: вред, причиненный лесам вследствие незаконной рубки лесных насаждений, составляет 180 450 руб., вред, причиненный лесам вследствие самовольного снятия, уничтожения или порчи почв, нахождения транспортных средств и механизмов, кроме специального назначения, в защитных лесах вне отведенных мест, их движение вне существующих лесных дорог, составляет 83 232 528 руб.

Материалы о нарушениях лесного законодательства переданы в Муниципальный отдел Министерства внутренних дела России «Верхнесалдинский» для принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Согласно материалам доследственной проверки, в период с 20.09.2018 по 11.10.2018 в защитных лесах в выделе 12 квартале 346 Нижнесалдинского участка Нижне-Салдинского участкового лесничества государственного казенного учреждения Свердловской области «Кушвинское лесничество» находился ФИО3 в качестве представителя общества, где он состоял в должности главного инженера. По поручению общества на данном лесном участке ФИО3 руководил процессом и осуществлял контроль за работами наемных рабочих по извлечению металлоконструкций и другого металлолома. Для извлечения металлоконструкций, наемными рабочими с помощью техники (бульдозер и 2 экскаватора) рылся котлован и грунт перемещался на места произрастания деревьев, что привело к их повреждению до степени прекращения роста деревьев.

По факту нарушения лесного законодательства – уничтожение или повреждение до степени прекращения роста деревьев, Верхнесалдинским районным судом было возбуждено уголовное дело № 1-132/2019 в отношении ФИО3

В рамках рассмотрения уголовного дела был подан гражданский иск о взыскании с ФИО3 вреда, причиненного лесам. Приговором Верхнесалдинского районного суда от 01.11.2019 по делу № 1-132/2019 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом в удовлетворении иска министерства о взыскании вреда, причиненного лесам, отказано, поскольку ФИО3 не является надлежащим ответчиком и не может нести гражданско-правовую ответственность, связанную с возмещением вреда, в период причинения такого вреда он состоял в трудовых отношениях с обществом.

С учетом изложенного министерство направило в адрес общества претензионные письма от 05.12.2019 № 670, № 671 с предложением о добровольной оплате вреда причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства в срок указанный в претензионных письмах.

Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения министерства в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания вреда, причиненного лесам вследствие незаконной рубки лесных насаждений в сумме 180 450 руб., суд первой инстанции принял во внимание установленные приговором Верхнесалдинского районного суда от 01.11.2019 по делу № 1-132/2019 обстоятельства, исходил из того, что в ходе выполнения должностных обязанностей, сотрудник общества ФИО3 причинил материальный ущерб истцу, который подлежит возмещению на основании, предусмотренном статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные акты в указанной части не обжалуются, в связи с чем законность судебных актов судом округа в данной части не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании вреда, причиненного лесам вследствие самовольного снятия, уничтожения или порчи почв в сумме 83 412 978 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации вред, причиненный лесам, возмещается добровольно или в судебном порядке лицами, его причинившими.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В пункте 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ указано, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – постановление № 49), при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона № 7 относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

В пункте 6 постановления № 49 разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

Согласно пункту 7 постановления № 49, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона № 7 лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

В силу пункта 8 постановления № 49 по общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона № 7 лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что министерство обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании вреда, причиненного лесам вследствие самовольного снятия, уничтожения или порчи почв в сумме 83 232 528 руб.

При рассмотрении указанного требования судами установлено, что общество (покупатель) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «ТАРКЕ-Т» (продавец) договор купли-продажи от 19.09.2018 № 19/09на приобретение имущества ликвидированных шахтно-пусковых установок в виде бывших в употреблении металлических конструкций, металлолома, железобетонных конструкций, содержащихся в фрагментах ликвидированных шахтно-пусковых установок, бывших в употреблении бетонных блоков и плит, находящееся на земельном участке с координатами 58о13'26''N, 60°49'37''E.

До подписания договора купли-продажи от 19.09.2018 № 19/09 общество получило экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Организация недропользования» от 19.09.2018 № 1 о наличии и количестве имущества и определении категории грунтов на земельном участке с координатами 58°13'26''N, 60°49'37''E.

В соответствии с указанным документом на земельном участке с указанными координатами площадью 3,5 га имеется неровная площадка со следами строительных работ (арматура, бетонные конструкции), окруженная по периметру рвом глубиной 1,5 м, шириной 1,5 м, на всей площади участка имеются выходы из под слоя грунта железобетонных конструкций, строительной арматуры, обломков плит, колодцев. Кроме того, в связи с тем, что проходы в тоннели засыпаны грунтом, точно определить глубину и длину простирания железобетонных конструкций не предоставляется возможности. Грунт на участке представлен глинами коричневыми мягкими с примесью бетонного щебня, строительного мусора более 10 %.

Согласно терминам и определениям почва - это самостоятельное естественно-историческое органоминеральное природное тело, возникшее на поверхности Земли в результате длительного воздействия биотических, абиотических и антропогенных факторов, состоящее из твердых минеральных и органических частиц, воды и воздуха и имеющее специфические генетикоморфологические признаки, свойства, создающие для роста и развития растений соответствующие условия (ГОСТ 27593-88 (СТ СЭВ 5298-85). «Государственный стандарт Союза ССР. Почвы. Термины и определения», утвержден и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 23.02.1988 № 326).

Согласно ГОСТу 25100-2011 «Межгосударственный стандарт. Грунты. Классификация» (введен в действие Приказом Росстандарта от 12.07.2012 № 190-ст), действовавшему на момент составления заключения, грунт – любая горная порода, почва, осадок и техногенные минеральные образования, рассматриваемые как многокомпонентные динамичные системы и часть геологической среды, изучаемые в связи с инженерно-хозяйственной деятельностью.

Судами установлено и из приговора Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 01.11.2019 по уголовному делу № 1-137/2019 следует, что в процессе раскопок шахт на указанном в акте о лесонарушении от 11.10.2018 № 27 земельном участке имелась производственная необходимость в перемещении грунта по промышленной площадке в стороны от командного пункта, откуда извлекался бетон с металлом, а также, что грунт был навален на произрастающие по периметру площади командного пункта деревья.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности приняв во внимание заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Организация недропользования» от 19.09.2018 № 1, которое свидетельствует о состоянии земельного участка на дату заключения договора купли-продажи - 19.09.2018, то есть до составления акта о лесонарушении от 11.10.2018 № 27, приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 01.11.2019 по уголовному делу № 1-137/2019, согласно которому в процессе раскопок шахт на указанном в акте о лесонарушении от 11.10.2018 № 27 земельном участке имело место перемещение грунта по промышленной площадке в стороны от командного пункта, откуда извлекался бетон с металлом; суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт самовольного снятия, уничтожения или порчи почв, поскольку до совершения ответчиком работ на спорном участке почва как объект охраны отсутствовала.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что министерство в части взыскания ущерба в сумме 83 232 528 руб. не доказало факт причинения вреда почвам действиями ответчика.

Таким образом, отказ в удовлетворении в указанной части исковых требований является обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что обществом использовались земли лесного фонда без разрешительной документов, судом округа отклоняется, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о причинении обществом вреда почве.

Ссылки заявителя на то, что действия ответчика по перемещению механизированных транспортных средств, раскапыванию земли и перемещению грунта свидетельствуют о самовольном снятии, уничтожении и порче почв, действующее земельное и природоохранное законодательство Российской Федерации не разделяет понятия «порча» и «уничтожение» почв для целей привлечения к ответственности, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку не установлено наличия почвы на лесном участке, по существу являвшемся производственной площадкой, покрытой грунтом, щебнем и строительным мусором. Кроме того, доказательств того, что перемещение грунта причинило вред лесам, как экосистеме, в материалах дела отсутствуют. В отношении же деревьев по периметру промышленной площадки, уничтоженных в результате складирования на них грунта, требования о возмещении ущерба судом удовлетворено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2021 по делу № А76-9188/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Сулейменова

Судьи И.А. Краснобаева

И.А. Татаринова