АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9896/14

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Вербенко Т.Л., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РудМоторс" (ОГРН: 1127457001429, далее – общество "РудМоторс") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2014 по делу № А76-9230/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по тому же делу .

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "РудМоторс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сталь Ком" (ОГРН: <***>, далее – общество "Сталь Ком") о взыскании 1 011 791 руб. в возмещение ущерба, причиненного в связи с неисполнением обязательств по договору от 01.03.2013 № 05-2013.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уралгортранс" (далее – общество "Уралгортранс").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2014 (судья Бахарева Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 (судьи Плаксина Н.Г., Логиновских Л.Л., Фотина О.Б.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РудМоторс" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что судами заключенный между сторонами договор ошибочно квалифицирован как договор транспортной экспедиции, в связи с чем к спорным правоотношениям применены нормы права, не подлежащие применению. Кассатор указывает, что в п. 4.2, 7.1 договора прямо предусмотрена обязанность общества "Сталь Ком" возмещать обществу "РудМоторс" ущерб в размере наложенных на последнего штрафов. Кассатор считает, что суд первой инстанции неправомерно оставил без рассмотрения заявленное им ходатайство об истребовании доказательств, тем самым нарушил нормы процессуального права (ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве на кассационную жалобу общество "Сталь Ком" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "РудМоторс" (заказчик) и обществом "Сталь Ком" (исполнитель) заключен договор оказания транспортных услуг от 01.03.2013 № 05-2013, по условиям которого исполнитель обязуется принимать, перевозить и выгружать горную массу (далее – груз) в строго определенных заказчиком местах, а заказчик обязуется предъявлять груз к перевозке и оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего, договора. Срок действия договора определен в п. 7.1 – до 31.12.2013.

В п. 1.2 данного договора предусмотрено, что заказчик ежемесячно предоставляет исполнителю заявку на перевозку груза (производственный план), в которой указываются объемы, маршруты и расстояния перевозки груза. Перевозки груза осуществляются в соответствии с режимом работы предприятия заказчика, сменность определяется заказчиком на каждый расчетный месяц (п. 1.7 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора в случае, если действия исполнителя при оказании услуг по договору привели к применению в отношении заказчика штрафов третьих лиц, исполнитель обязуется возместить заказчику ущерб в размере наложенных штрафов и иных расходов заказчика, направленных на устранение последствий действий или бездействия исполнителя, в течение трех дней с момента выставления требования об оплате.

Ссылаясь на то, что общество "Сталь Ком" с 01.04.2013 в одностороннем порядке прекратило исполнять принятые по договору от 01.03.2013 № 05-2013 обязательства, что привело к срыву объемов перевозки горной массы в апреле 2013 г. и предъявлению обществом "Уралгортранс" требований об уплате штрафа в размере 1 011 791 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 15.02.2013 № 10/2013УГТ (в подтверждение уплаты штрафа представлено соглашение от 17.07.2013 о взаимозачете), общество "РудМоторс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о возмещении обществом "Сталь Ком" понесенных убытков в указанной сумме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия достаточных основания для возложения на общество "Сталь Ком" обязательств по возмещению убытков, понесенных обществом "РудМоторс".

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. Согласно п. 3 данной статьи условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" определен порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности – порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

Как правильно указано судами, прием груза к перевозке, перевозка и сдача его грузополучателю должны быть оформлены соответствующими путевыми листами, товарно-транспортными накладными, и другими документами, представляющими собой провозные документы.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 названного Кодекса).

Возмещение убытков – мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

Как установлено судами, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А76-20096/2013 Арбитражного суда Челябинской области установлена недоказанность самого факта причинения обществу "РудМоторс" убытков ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом "Сталь Ком" обязательств по договору от 01.03.2013 № 05-2013, размера убытков и наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор оказания транспортных услуг от 01.03.2013 № 05-2013, договор от 15.02.2013 № 10/2013УГТ, заключенный между обществом "РудМоторс" и обществом "Уралгортранс", принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А76-20096/2013 Арбитражного суда Челябинской области, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения общества "Сталь Ком" к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Судами правильно указано на то, что общество "РудМоторс", заключая договор от 15.02.2013 № 10/2013УГТ, самостоятельно, на свой риск приняло на себя ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора перед обществом "Уралгортранс".

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, общество "РудМоторс" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств ненадлежащего исполнения обществом "Сталь Ком" обязательств по договору от 01.03.2013 № 05-2013, которое привело к применению обществом "Уралгортранс" в отношении общества "РудМоторс" ответственности в виде штрафа.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления обществом  "РудМоторс" обществу "Сталь Ком" в период с 01.04.2013 заявок на перевозку груза (производственных планов), ежемесячное направление которых предусмотрено в п. 1.2 договора от 01.03.2013 № 05-2013, сведений о режиме работы общества "РудМоторс" на каждый расчетный месяц в соответствии с п. 1.7 названного договора или каких-либо требований о выполнении обязанностей по договору. Также как и доказательства их неисполнения со стороны общества "Сталь Ком".

Следовательно, выводы судов о недоказанности факта уклонения общества "Сталь Ком" с апреля 2013 г. от исполнения обязательств по договору от 01.03.2013 № 05-2013, которое привело к возникновению на стороне общества "РудМоторс" убытков в размере штрафа, начисленного обществом "Уралгортранс" за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 15.02.2013 № 10/2013УГТ, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах исковые требования общества "РудМоторс" правомерно оставлены судами без удовлетворения.

Ссылки заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявленное им ходатайство об истребовании доказательств, ранее правомерно отклонены апелляционным судом. Как следует из материалов дела, заявленное обществом "РудМоторс" ходатайство об истребовании доказательств рассмотрено и отклонено судом первой инстанции в судебном заседании 21.07.2014 на основании ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия достаточного обоснования относимости запрашиваемых доказательств к рассматриваемому спору

Довод общества "РудМоторс" о неправильной квалификации судами договора от 01.03.2013 № 05-2013 не принимается кассационным судом во внимание, поскольку не имеет правового значения для разрешения данного спора с учетом содержания условий названного договора и не опровергает выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу "РудМоторс" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в сумме 2000 руб. (п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2014 по делу                    № А76-9230/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РудМоторс" – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РудМоторс" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.