Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Казанцевой Ольги Геннадьевны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по делу № А76-928/2016 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени
и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель
Казанцевой О.Г. - Патрахина А.О. (доверенность от 24.06.2017 66 АА 4372376).

Смольников Александр Геннадьевич (далее - должник) обратился 16.01.2016 в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2016 Смольников А.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура его реализации, финансовым управляющим утверждена Ловкина Анна Васильевна.

Финансовый управляющий Ловкина А.В. обратилась 02.03.2017
в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, литера: А, площадь: общая 40 кв. м, кадастровый (условный) номер: 66:02/02:56:29:03:00, расположенного на земельном участке; категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства; площадь: 2 121 кв. м, кадастровый номер: 66:19:44 01 009:0033, что подтверждается кадастровым планом земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра), выданным федеральным государственным учреждением «Земельная кадастровая палата», расположенным по адресу: Свердловская область, Пригородный район, с.Петрокаменское, ул. Верхнейвинская, д. 3, заключенного между Смольниковым А.Г. и Огорелышевой Е.В., Огорелышевым В.М., Огорелышевой М.В., Огорелышевым А.В.; применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу Смольникова А.Г.

В рамках данного обособленного спора акционерное общество Банк конверсии «Снежинский» (далее – Банк «Снежинский») обратилось
в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста и запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области
(далее - регистрирующий орган) проводить регистрационные действия в отношении вышеуказанных жилого дома и земельного участка.

Определением суда от 19.04.2017 заявление Банка «Снежинский» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Казанцева О.Г. обратилась 15.09.2017 в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2017 (судья Строганов С.И.) ходатайство Казанцевой О.Г. об отмене обеспечительных мер удовлетворено частично: отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области
от 19.04.2017, в части запрета регистрирующему органу проводить регистрационные действия в отношении земельного участка. В удовлетворении ходатайства в его оставшейся части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 10.11.2017 (судьи Хоронеко М.Н., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции от 02.10.2017 в части удовлетворенных требований отменено, в удовлетворении ходатайства Казанцевой О.Г. об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении земельного участка, отказано.

В кассационной жалобе Казанцева О.Г. просит постановление суда апелляционной инстанции от 10.11.2017 отменить, определение суда первой инстанции от 02.10.2017 оставить в силе. Заявитель жалобы ссылается
на то, что с момента принятия обеспечительных мер обстоятельства настоящего дела изменились, в частности, вступившим в законную силу решением Пригородного районного суда Свердловской области от 19.04.2017 по делу № 2-205/2017 за Казанцевой О.Г. и Огорелышевой Е.В., действующей
в интересах несовершеннолетних детей, признано право собственности
на спорный земельный участок, указанное решение является основанием
для государственной регистрации данного права; в результате сохранения обеспечительных мер нарушаются права Казанцевой О.Г., а также Огорелышева А.В. и Огорелышевой М.В. Заявитель отмечает, что финансовый управляющий в качестве оснований недействительности сделки указывает ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако в рамках рассмотрения судом общей юрисдикции иска о признании права собственности на земельный участок апелляционной коллегией ссылки Банка «Снежинский» на мнимость договора были рассмотрены и отклонены. Обращает внимание заявитель и на недоказанность Банком «Снежинский» вероятности причинения ему значительного ущерба в результате отмены обеспечительных мер, при этом сохранение запрета на регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества препятствует заинтересованным лицам зарегистрировать право собственности на земельный участок, а равно и совершать сделки по его отчуждению.

В отзыве на кассационную жалобу Банк «Снежинский» просит обжалуемое постановление оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы Казанцевой О.Г. отказать. В отзыве его податель отмечает, что в случае удовлетворения заявления финансового управляющего об оспаривании сделки имущество в виде жилого дома будет возвращено в конкурсную массу должника, что является основанием для пересмотра имеющегося решения суда общей юрисдикции по новым обстоятельствам.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального
и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений
ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2016 Смольников А.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура его реализации, финансовым управляющим утверждена Ловкина Анна Васильевна

В рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего имуществом Смольникова А.Г. об оспаривании сделки должника
по отчуждению в пользу Огорелышевых Е.В., В.М., М.В. и А.В. жилого дома удовлетворено заявление Банка «Снежинский» о принятии обеспечительных мер, регистрирующему органу запрещено проводить регистрационные действия в отношении спорного жилого дома, а также земельного участка, на котором он расположен.

Казанцева О.Г., ссылаясь на аналогичные доводам ныне рассматриваемой кассационной жалобы обстоятельства, обратилась в арбитражный суд
с ходатайством об отмене вышеуказанных обеспечительных мер,
как нарушающих права заявителя на осуществления правомочий собственника спорного недвижимого имущества.

Удовлетворяя данное ходатайство в части, касающейся спорного земельного участка, суд первой инстанции признал, что исполнение решения Пригородного районного суда Свердловской области от 19.04.2017
по делу № 2-205/2017, которым за Казанцевой О.Г. признано право собственности на спорный участок, в силу п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным,
что служит достаточным основанием для отмены обеспечительных мер.
В оставшейся части, признав, что принятые в отношении жилого дома обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта
по делу, направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения Банка «Снежинский» с заявлением о их принятии, каких-либо препятствий для осуществления прав владения и пользования жилым домом не создают и не нарушают права и законные интересы третьих лиц, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их отмены.

Арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой
в части удовлетворенных требований и отказывая в удовлетворении требования Казанцевой О.Г. в полном объеме, исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры
в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска
или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества
у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами
(п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума от 12.10.2006 № 55)).

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств
в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны
по существу спора.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя
о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения
при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст.90 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума
от 12.10.2006 № 55, лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права
и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 названого постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Проанализировав обстоятельства спора, приведенные Казанцевой О.Г. в обоснование необходимости отмены обеспечительных мер доводы, а также доводы и возражения иных лиц, участвующих в деле, учитывая, что обеспечительные меры приняты в связи с оспариванием финансовым управляющим Ловкиной А.В. заключенного между должником и Огорелышевыми Е.В., В.М., М.В. и А.В. договора купли-продажи жилого дома, приняв во внимание, что состоявшееся впоследствии решение Пригородного районного суда Свердловской области по делу № 2-205/2017 о признании за Казанцевой О.Г. права собственности на земельный участок, на котором спорный дом расположен, основано непосредственно на факте совершения оспариваемой в рамках настоящего дела о банкротстве сделки, принятые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного финансовым управляющим требования, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, учитывая также, что непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить исполнение судебного акта по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего в будущем и удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве, принимая во внимание недоказанность Казанцевой О.Г. того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия названных обеспечительных мер, отпали, либо появились новые обстоятельства, обусловившие необходимость их отмены, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер в виде запрета осуществления регистрационных действий в отношении спорного жилого дома, а также земельного участка, на котором он расположен.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Ссылка заявителя жалобы на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 19.04.2017 по делу № 2-205/2017 как на основание
для отмены обеспечительных мер судом округа отклоняется с учетом вышеизложенного, а также того, что исковое заявление о признании права собственности на земельный участок было подано Казанцевой О.Г. и Огорелышевой Е.В. после возбуждения производства по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки (договора купли-продажи жилого дома), обеспечительные меры в рамках данного спора приняты до того, как состоялось вышеуказанное решение, при этом обжалуемые заявителем обеспечительные меры не препятствуют Казанцевой О.Г. реализовывать правомочия владения и пользования спорным имуществом, направлены на сохранение существующего состояния отношений между вовлеченными в спор лицами, являются временной мерой, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов апелляционного суда не опровергают, о нарушении им при принятии обжалуемого судебного акта норм права не свидетельствуют, в связи с чем не являются основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

Нарушений норм права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции от 10.11.2017 отмене не подлежит, оснований
для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 10.11.2017 по делу № А76-928/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Казанцевой Ольги Геннадьевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шершон

Судьи О.В. Рогожина

Г.М. Столяренко