Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Агро» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2017 по делу № А76-93/2016 (судья Ваганова В.В.).

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Рустехника» Глухова Алексея Владимировича – Захарова Е.В. (паспорт, доверенность от 12.12.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «ТД «Ремонт обслуживание строительная техника».

12.04.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТД «Ремонт обслуживание строительная техника» введена процедура наблюдения.

18.05.2016 общество с ограниченной ответственностью «ТД «Ремонт обслуживание строительная техника» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ростехника» (далее – ООО ТД «Рустехника», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2016 ООО ТД «Рустехника» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Глухов Алексей Владимирович (далее – конкурсный управляющий).

04.04.2017 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Агро» (далее – ООО «Компания Агро», ответчик, податель жалобы) о признании: дополнительного соглашения к договору №РТ-2-24/01 от 24.01.2014 и №21 от 01.06.2016, акта зачета взаимных требований от 06.06.2016 недействительными.

Конкурсный управляющий просил применить последствия недействительной сделки в виде взыскания с ответчика 6 600 000 руб.

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий ссылался на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с судебным актом ООО «Компания Агро», обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Не согласен ответчик с выводом суда о том, что факт передачи в собственность ответчику по договору №21 от 01.06.2016 тех же самосвалов, которые ранее были переданы ответчиком должнику по договору №РТ-2-24/01 от 24.01.2014 не свидетельствует о недействительности договоров. Ответчик приводил доводы о том, что только один договор (№21 от 01.06.2016) является недействительным.

Податель жалобы ссылается на пункт 3.2 договора №РТ-2-24/01 от 24.01.2014. За самосвалы с VIN LZGJLDR53DX049877, LZGJLDR55DX049878 должник оплату не производил, самосвалы не передавались по акту, право собственности на них не перешло.

Налоговый орган расценивает счет-фактуру как единственный документ, который можно регистрировать в книге покупок (форма обратной реализации). Обратная реализация была невыгодна для ответчика в связи с исчислением налога на прибыль. Стороны решили заключить договор купли-продажи, которым лишь для вида по документам ответчик должен был вернуть два самосвала, на которые у должника отсутствовало право собственности. Для этих целей был заключен договор №21 от 01.06.2016 на сумму 6 600 000 руб. Дополнительным соглашением от 06.06.2016 был произведен зачет взаимных требований по договорам №РТ-2-24/01 от 24.01.2014 и №21 от 01.06.2016.

Ответчик ссылается на статьи 170, 491 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего в связи с неисполнением обязанности по заблаговременному направлению отзыва лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Компания Агро», (продавец) и ООО ТД «Ростехника» (покупатель) был заключен договор №РТ-2-24/01 от 24.01.2014, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя самосвал SHACMANSX3256DR385 в количестве 3 штуки по цене 3 300 000 руб. за 1 единицу (пункт 1.1 договора) (л.д. 22).

В пункте 2.3 договора №РТ-2-24/01 от 24.01.2014 указан порядок оплаты – 100% авансовый платеж на расчетный счет продавца.

Согласно пункту 3.1 договора №РТ-2-24/01 от 24.01.2014 техника поставляется на склад в г. Челябинск в течении 2 дней после поступления авансового платежа.

Право собственности на технику переходит к покупателю на дату подписания акта приема-передачи (пункт 3.2 договора №РТ-2-24/01 от 24.01.2014).

31.01.2014 должник перечислил ответчику 3 300 000 руб. (л.д.23).

24.01.2014 по товарной накладной 3 единицы самосвалов SHACMAN переданы должнику, в этот же день выставлена счет-фактура № 00000011 на сумму 9 900 000 (л.д.24, 25).

01.06.2016 между должником (ООО ТД «Рустехника») (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № 21 купли-продажи по условиям которого, продавец передает покупателю товар по спецификации №1 (л.д.6).

В спецификации стороны указали наименование товара - самосвал SHACMANSX3256DR385 в количестве 2 штуки по цене 3 300 000 руб. за 1единицу, всего на 6 600 000 руб. (л.д.9).

01.06.2016 между сторонами подписан акт приема-передачи (л.д.10).

06.06.2016 стороны также подписали дополнительное соглашение, согласно которому на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются погашенными взаимные обязательства сторон на 6 600 000 руб. (л.д.14).

06.06.2016 между сторонами подписан акт зачета взаимных требований (л.д.12, 13), по условиям которого стороны произвели зачет взаимных требований по договорам №РТ-2-24/01 от 24.01.2014 и №21 от 01.06.2016.

Полагая, что произведенный зачет нарушает права иных кредиторов, привел к преимущественному удовлетворению требований ответчика перед иными кредиторами и является недействительной сделкой на основании пункта 1, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный зачет совершен после принятия заявления о признании должника банкротом, при наличии иных кредиторов, требованиях которых включены в реестр кредиторов должника, в результате проведенного зачета ответчик получил преимущественное удовлетворение.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Согласно статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63), к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться сделанное кредитором должника заявление о зачете.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац второй);

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий);

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзац четвертый);

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемая сделка (зачет) совершена 06.06.2016 и оформлена двумя документами (заявление о зачете и дополнительное соглашение к договорам №РТ-2-24/01 от 24.01.2014 и №21 от 01.06.2016 (л.д.11,14).

Заявление должника о признании его банкротом принято 16.02.2016, наблюдение введено 12.04.2016, то есть сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На дату прекращения обязательств у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, в частности перед заявителем по делу о банкротстве.

Принимая во внимание, что в результате совершения сделки обязательство должника перед ответчиком по договору от 21.01.2014 прекращено при наличии иных неисполненных в срок обязательств перед другими кредиторами, оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований ответчика, то имеются основания для признания сделки недействительной.

При отсутствии акта зачета, ООО «Компания Агро» должна была обратиться к должнику за взысканием задолженности по договору №РТ-2-24/01 от 24.01.2014 и включиться в реестр.

В абзаце 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве указано, в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Учитывая положения названной нормы суд первой инстанции верно определил последствия недействительной сделки в виде констатации факта существования задолженности.

Доводы ответчика со ссылкой на мнимость сделки суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной необходимо установить, что на момент совершения сделки у сторон отсутствовало намерение создать соответствующие сделке правовые последствия, что сделка совершена для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов) с целью создания у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

В подтверждение мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Вышеназванная позиция закреплена в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации, в том числе от 28.02.2017 № 32-КГ16-30.

Между тем, оценив доказательства и обстоятельства по делу с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор №РТ-2-24/01 от 24.01.2014 был исполнен со стороны продавца (ответчика), товар передан покупателю, представлена товарная накладная, свидетельствующая о передаче товара (л.д. 24). Отсутствие акта передачи, как утверждает ответчик, не исключает факт передачи, поскольку представлен иной документ, свидетельствующий об исполнении продавцом условий договора.

Следовательно, стороны приступили к исполнению договора №РТ-2-24/01 от 24.01.2014.

В отношении договора №21 от 01.06.2016 также имеется товарная накладная, свидетельствующая о передаче товара (л.д. 30). Доказательств «безтоварности» накладных в деле нет.

Объяснения ответчика со ссылкой на нарушение налогового законодательства суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку должник названные обстоятельства не подтвердил, а материалы дела свидетельствуют об ином.

С учетом статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неподтвержденности доводов ответчика в части мнимого характера договора №21 от 01.06.2016.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2017 по делу № А76-93/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Агро» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: А.А. Румянцев

М.Н. Хоронеко