Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансар» (далее – ООО «Трансар», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2022 по делу
№ А76-93/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Ремтехмашкомплект» (далее - ООО «РТМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Трансар» о взыскании задолженности по договору поставки от 25.10.2021 № 84/21 в сумме 4 883 822 руб., неустойки за период с 24.11.2021 по 10.12.2021 в сумме 83 024 руб. 97 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.03.2022 исковое заявление ООО «РТМК» удовлетворено, с ООО «Трансар» в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки от 25.10.2021 № 84/21 в сумме 4 883 822 руб., неустойка за период с 24.11.2021 по 10.12.2021 в сумме 83 024 руб. 97 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебныеакты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Ответчик считает, что судами не принято во внимание должным образом исполнение им условий по поставке заказанной истцом продукции, несмотря на неполную оплату последним товара. Заявитель жалобы полагает, что приоритет в рассмотрении дела был явно отдан стороне истца в ущерб стороне ответчика.

ООО «Трансар» указывает на то, что судами неправомерно отклонены счета-фактуры от 03.11.2021 № 148 и от 24.12.2021 № 120, тогда как они подписаны уполномоченными лицами истца и товар ответчика был фактически отгружен в автотранспорт истца.

По мнению заявителя жалобы, суды ошиблись в порядке очередности оплаты и поставки. Договором и спецификациями не предусмотрена отсрочка платежа и/или частичная поставка товара на сумму аванса. Поставка предусматривала только полную оплату товара истцом и поставку ответчиком в полном объеме, а не частично. Следовательно, поскольку оплата за товар, по спецификации № 2 от 25.10.2021, в рамках которой предусмотрена только 100%-ная предоплата, не произведена в полном объеме, то встречное обязательство ответчика по поставке товара не возникло, а значит, ответчик даже после 23.11.2021 не нарушил сроки поставки, в силу ненадлежащего исполнения истцом обязательств по оплате, течение установленного в спецификации № 2 срока не началось. Истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора. Расторгнуть договор № 84/21 истец не вправе; договор продолжает действовать до полного выполнения истцом своих обязательств по оплате товара (пункт 9.1 договора).

ООО «Трансар» ссылается на то, что суды вынесли свои судебные акты по уточненному исковому заявлению истца, составленного прямо в судебном заседании, без заблаговременного уведомления стороны ответчика и в его отсутствие.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то обстоятельство, что он исполнял обязательство по договору в условиях блокировки расчетного счета банком, на который зачислились денежные средства истца, что говорит о его добросовестности как поставщика.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «РТМК» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между
ООО «РТМК» (покупатель) и ООО «Трансар» (поставщик) заключен договор поставки от 25.10.2021 № 84/21 (далее - договор), по условиям которого поставщик в течение срока действия договора обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора (пункт 1.2. договора).

Количество, ассортимент и цена поставляемой продукции согласовываются сторонами путем переговоров и указываются в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

Стороны вправе согласовать количество, ассортимент и цену продукции по каждой отдельной поставке в спецификации, прилагаемой к договору и являющейся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2.2 договора согласованная сторонами продукция подлежит поставке в течение 15 рабочих дней с момента полной оплаты продукции покупателем.

Согласно пункту 2.6 договора вся продукция, поступившая в течение срока действия договора, считается поставленной на условиях настоящего договора, если накладные не содержат ссылки на иной договор или стороны своим соглашением не предусмотрели иного. Отступление от согласованного объема поставки допускается (+/- 5%).

Расчеты при этом производятся за фактически поставленное количество (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 3.4 договора покупатель предварительно полностью оплачивает согласованную сторонами и подлежащую поставке продукцию.

Если по соглашению сторон продукция поставлена без предварительной оплаты, то поставленная продукция оплачивается в течение 3 календарных дней с момента поставки (пункт 3.5 договора).

В силу пункта 3.6 договора в случае наличия просроченной задолженности у покупателя перед поставщиком по настоящему или иному договору, поставщик имеет право погасить задолженность из суммы очередных платежей по настоящему договору в порядке календарной очередности возникновения задолженности либо путем одностороннего зачета по денежным средствам покупателя, перечисленным по другому договору, и поставить продукцию по настоящему договору на сумму платежей, оставшуюся после вычета погашенной суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае если отгрузка предварительно оплаченного товара не была произведена в оговоренный срок, покупатель имеет право выставить поставщику неустойку в размере 0,1%
от стоимости оплаченного товара за каждый день просрочки.

В рамках договора поставки между сторонами подписана Спецификация № 1 от 25.10.2021 на поставку товара на сумму 2 376 000 рублей на условиях 100% предоплаты.

Согласно условиям Спецификации № 1 от 25.10.2021 истцом произведена предварительная оплата по платежному поручению от 26.10.2021 № 436 на сумму 2 376 000 рублей.

ООО «Трансар» осуществлена поставка по вышеуказанной спецификации по товарным накладным от 03.11.2020 № 96 на сумму 2 378 475 рублей,
от 03.11.2020 № 101 на сумму 88 803 рублей, то есть всего на сумму
2 467 278 рублей.

В рамках договора поставки между сторонами также подписана Спецификация № 2 от 25.10.2021 на поставку товара на сумму 4 975 100 рублей на условиях 100% предоплаты.

Срок поставки 10 рабочих дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Цена указана с учетом доставки продукции на склад покупателя в г. Магнитогорск, Челябинская область.

Согласно условиям Спецификации № 2 от 25.10.2021 истцом произведена предварительная оплата по платежному поручению от 09.11.2021 № 456
на сумму 4 975 100 рублей. В срок, установленный в Спецификации № 2
от 25.10.2021 (10 рабочих дней с момента зачисления денежных средств
на расчетный счет поставщика - 23.11.2021) поставка товара не осуществлена.

ООО «РТМК» в адрес ответчика направлена претензия от 10.12.2021,
из которой следует, что покупатель в связи с не поставкой товара требует возврата денежных средств в сумме 4 975 100 рублей.

В ответ на претензию ООО «Трансар» направило уведомление
о возникновении обстоятельств непреодолимой силы ввиду блокировки денежных средств банком на расчетном счете 09.11.2021.

Неисполнение ответчиком претензии в полном объеме послужило основанием для обращения ООО «РТМК» в арбитражный суд с иском о возврате предварительной оплаты в сумме 4 883 822 руб., неустойки за период с 24.11.2021 по 10.12.2021 в сумме 83 024 руб. 97 коп.

Поскольку факт оплаты товара подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по поставке товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его поставку в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу положений статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты такого товара.

Аналогичным образом положения пункта 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают последствия нарушения покупателем условий о выборке товара в установленный договором поставки срок, предоставляя поставщику при наступлении подобных обстоятельств реализуемое им на собственное усмотрение право либо отказаться от исполнения договора, либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Из пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что в рамках договора поставки между сторонами подписана Спецификация № 1 от 25.10.2021 на поставку товара на сумму
2 376 000 руб. на условиях 100 % предоплаты.

Оплата в размере 2 376 000 руб. произведена истцом на основании платежного поручения № 436 от 26.10.2021, в назначении платежа которого указано: «Предоплата за трубу по счету 311 от 20.10.2021».

При этом согласно представленному в материалы дела счету на оплату
№ 311 от 20.10.2021, ответчиком к оплате выставлено 8 416 000 руб. из них:

- 2 352 000 руб. труба 219 x 12, ГОСТ 8732-78;

- 1 372 000 руб. труба 273 x 12, ГОСТ 8732-78;

- 4 692 000 руб. труба 325 x 23-26, ГОСТ 8732-78.

ООО «Трансар» осуществлена поставка по вышеуказанной спецификации по товарным накладным от 03.11.2020 № 96 на сумму 2 378 475 руб.,
от 03.11.2020 № 101 на сумму 88 803 руб., всего на сумму 2 467 278 руб.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие спорной задолженности, указывал на поставку дополнительного объема продукции на основании № 148
от 03.11.2021 на сумму 2 376 000 руб. и № 120 от 24.12.2021 на сумму
594 000 руб.

Суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том,
что факт дополнительной поставки товара ответчиком документально
не подтвержден.

Судами из представленных в материалы дела доказательств установлено, что в рамках договора поставки между сторонами подписана
Спецификация № 1 от 25.10.2021 на поставку товара на сумму 2 376 000 руб. из них:

- труба 219 x 11-12, ГОСТ 8732-78, 10 тн на сумму 990 000 руб.;

- труба 273 x 12, ГОСТ 8732-78, 14 тн на сумму 1 386 000 руб.

Как следует из УПД № 96 от 03.11.2021 (т. 2, л.д. 33), ООО «Трансар» поставило трубу 219 x 11-12, ГОСТ 8732-78 в объеме 9,974 тн на и трубу 273 x 12, ГОСТ 8732-78, в объеме 14,051 тн. УПД № 96 от 03.11.2021 со стороны истца подписана директором ФИО1 и скреплена печатью юридического лица, факт оформления данного документа истцом не оспаривается.

Одновременно, согласно представленной ответчиком УПД № 148
от 03.11.2021 (т. 2, л.д. 35), обществом «Трансар» поставлены
труба 219 x 11-12, ГОСТ 8732-78, в объеме 10 тн и труба 273 x 12,
ГОСТ 8732-78, в объеме 14 тн. УПД № 148 от 03.11.2021 со стороны истца подписана водителем ФИО2, действующим по доверенности № 66 от 03.11.2021, факт получения продукции на основании данного документа истцом не подтверждается.

Согласно имеющейся в материалах дела доверенности № 66 от 03.11.2021 ФИО2 уполномочен от имени ООО «РТМК» на получение товарно-материальных ценностей:

- труба 219 x 11-12, ГОСТ 8732-78, 10 тн;

- труба 273 x 12, ГОСТ 8732-78, 14 тн.

Согласно пояснениям истца, водитель ФИО2 действительно доверенностью № 66 от 03.11.2021 был уполномочен на принятие товара, поставленной по Спецификации № 1 от 25.10.2021, однако саму продукцию по данной спецификации принял директор ООО «РТМК» по УПД № 96
от 03.11.2021.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие как о согласовании сторонами дополнительной поставки, так и последующего одобрения истцом действий на принятие товара
по УПД № 148 от 03.11.2021, в том числе посредством оплаты товара, поскольку имеющееся в материалах дела платежное поручение № 436
от 26.10.2021 указывает об оплате счета № 311 от 20.10.2021, выставленного в качестве предварительной оплаты продукции, поставленной по УПД № 96
от 03.11.2021 и № 101 от 03.11.2021.

Согласно положениям пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем)
от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Суды констатировали, что наличие в материалах дела УПД № 148
от 03.11.2021 и доверенности № 66 от 03.11.2021 не может являться объективным и безусловным основанием для признания факта данной поставки, поскольку в УПД № 96 от 03.11.2021 и № 148 от 03.11.2021 заявлена абсолютно идентичная продукция, при этом в Спецификации № 1 от 25.10.2021 сторонами согласован объем трубы 219 x 11-12, ГОСТ 8732-78, 10 тн и трубы 273 x 12, ГОСТ 8732-78, 14 тн, тогда как представленная ответчиком
УПД № 148 от 03.11.2021 свидетельствует не только о поставке товара в большем объеме (в 2 раза), но и указывает, что такое превышение составило
24 тонны продукции.

Согласно УПД № 101 от 03.11.2021, оформление которой истцом не оспаривается, подписанной директором ООО «РТМК» ФИО1 и скрепленной печатью юридического лица, обществом «Трансар» поставлена труба 219 x 12, ГОСТ 8732-78, в объеме 0,897 тн.

Таким образом, истцом признается, что 03.11.2021 по УПД № 96
от 03.11.2021, № 101 от 03.11.2021 в общем объеме им получен следующий товар:

- труба 219 x 11-12, ГОСТ 8732-78 в объеме 10,871 тн;

- труба 273 x 12, ГОСТ 8732-78, в объеме 14,051 тн.

В то же время, ссылаясь на дополнительную поставку по УПД № 148
от 03.11.2021, ответчик не подтвердил, как факт согласования такой поставки, составляющей 100% от согласованной, так и реальную возможность ответчика поставить продукцию труба 219 x 11-12, ГОСТ 8732-78 в объеме 20,871 тн
и труба 273 x 12, ГОСТ 8732-78, в объеме 28,051 тн.

При этом как следует из УПД № 96 от 03.11.2021 и № 148 от 03.11.2021, поставка осуществлена 03.11.2021, в связи с чем, заявленный ответчиком объем товара должен быть поставлен в один день.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае УПД № 148 от 03.11.2021 и
УПД № 120 от 24.12.2021 печать юридического лица ООО «РТМК» не содержат, принятие товара по данным документам истцом оспаривается, каким образом производилось подписание УПД и при каких обстоятельствах истцу неизвестно.

Согласно пояснениям истца, предварительно оформленные спорные документы на получение продукции не повлекли их фактического исполнения, поставка продукции по указанным ответчиком документам им не произведена, на получение такой продукции истец своих представителей не направлял.

Кроме того, как следует из условий договора и спецификаций к нему, поставка товара осуществлялась не путем ее выборки истцом со склада ответчика, а путем доставки продукции ответчиком на склад покупателя в городе Медногорске, цена включает такую доставку, следовательно, выборка товара истцом со склада поставщика не должна и не могла производиться в соответствии с согласованными условиями.

По рассматриваемым спорным УПД поставка товара на склад истца ответчиком не осуществлялась ни полностью, ни в части, истец ответчику в приемке такой продукции не отказывал.

Суд апелляционной инстанции отметил, что ответчик, полностью осведомленный об указанных возражениях истца по делу при рассмотрении дела в суде первой инстанции в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств фактического поступления указанного товара к себе от своих контрагентов, затем отпуска указанного товара со своего склада для цели доставки истцу, не представил доказательств осуществления соответствующей доставки.

Суды исходили из того, что сам по себе факт выдачи юридическим лицом доверенности водителю на получение товарно-материальных ценностей в объеме, согласованной сторонам в спецификации, не является безусловным и достаточным основанием для признания факта получения такой продукции покупателем подтвержденным поставщиком. В связи с чем, именно лицо, заявляющее факт дополнительной поставки, должно доказать наличие данного обстоятельства.

Между тем, в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказано, что 03.11.2021 спорная поставка им фактически исполнена. Не представлено доказательств реальной возможности осуществления ответчиком таких поставок, наличие материальных и трудовых ресурсов, не представлено сведения из налогового органа, подтверждающие отражение обществом «Трансар» УПД № 148 от 03.11.2021 и № 120 от 24.12.2021 в своей отчетности.

В отношении УПД № 120 от 24.12.2021 суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно представленным ответчиком документам, спорный УПД подписан ФИО3, действующим по доверенности № 84 от 24.12.2021. Доверенность № 84 от 24.12.2021 выдана от имени ООО «РТМК» главным бухгалтером, действующей по доверенности № 1 от 11.01.2021, которая в материалы настоящего дела не представлена. Истцом факт получения товара по УПД № 120 от 24.12.2021 отрицается.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к выводу о том, что представленные ответчиком УПД № 148 от 03.11.2021 на сумму
2 376 000 руб. и № 120 от 24.12.2021 на сумму 594 000 руб. не подтверждают поставку товара в адрес истца, поскольку в материалах дела отсутствует доказательства выполнения таких поставок, оформленные документы не содержат подписи уполномоченного представителя ООО «РТМК», заверенной печатью данной организации, при этом данные УПД по сути дублируют продукцию, принятую директором ООО «РТМК» по УПД № 96 от 03.11.2021, № 101 от 03.11.2021.

Согласно условиям Спецификации № 2 от 25.10.2021 сторонами согласована поставка труб 325 x 23-26, ГОСТ 8732-78 49,751 тн. на сумму
4 975 100 руб. (т. 1, л.д. 16). Указанная поставка согласована на условиях 100% предоплаты.

Ответчиком выставлен счет на оплату № 322 от 08.11.2021 на сумму
4 975 100 руб. (т. 1, л.д. 18), который оплачен истцом на основании платежного поручения от 09.11.2021 № 456 (т. 1, л.д. 20).

Довод ответчика о не наступлении обязательств по поставке товара по Спецификации № 2 от 25.10.2021 ввиду наличия задолженности за поставленный по спецификации № 1 товар являлся предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен на основании следующего.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что согласно условиям Спецификации № 1 от 25.10.2021 истцом произведена предварительная оплата по платежному поручению от 26.10.2021 № 436 на сумму 2 376 000 рублей. В ООО «Трансар» осуществлена поставка по вышеуказанной спецификации по товарным накладным от 03.11.2020 № 96 на сумму 2 378 475 рублей, от 03.11.2020 № 101 на сумму 88803 рублей, то есть, всего на сумму 2 467 278 рублей.

Между тем, согласно пункту 2.6 договора вся продукция, поступившая в течение срока действия договора, считается поставленной на условиях настоящего договора, если накладные не содержат ссылки на иной договор или стороны своим соглашением не предусмотрели иного. Отступление
от согласованного объема поставки допускается (+/- 5%). Расчеты при этом производятся за фактически поставленное количество (пункт 1.5 договора).

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что поставка по товарным накладным от 03.11.2020 № 96 на сумму 2 378 475 рублей, от 03.11.2020 № 101 на сумму 88 803 рублей, то есть всего на сумму 2467278 рублей осуществлена в рамках договора от 25.10.2021 № 84/21, соответственно, у покупателя сформировалась задолженность за поставленный по указанным накладным товар в сумме 91 278 рублей (2 467 278 рублей - 2 376 000 рублей), и поскольку по условиям пункта 3.6 договора, в случае наличия просроченной задолженности у покупателя перед поставщиком по настоящему или иному договору, поставщик имеет право погасить задолженность из суммы очередных платежей по настоящему договору в порядке календарной очередности возникновения задолженности и поставить продукцию по настоящему договору на сумму платежей, оставшуюся после вычета погашенной суммы задолженности, в силу данного пункта договора у поставщика в случае реализации права на зачет поступивших по договору очередных платежей сохраняется обязанность по поставке предварительно оплаченного товара на сумму платежей, оставшуюся после вычета погашенной суммы задолженности.

Судами установлено, что применительно к рассматриваемой ситуации, произведенная истцом по Спецификации № 2 от 25.10.2021 предварительная оплата по платежному поручению от 09.11.2021 № 456 на сумму
4 975 100 рублей подлежала зачету в счет задолженности за поставленный по Спецификации № 1 товар на сумму 91 278 рублей. В остальной части на сумму предварительной оплаты 4 883 822 рублей подлежал поставке товар в срок, установленный в Спецификации № 2, то есть до 23.11.2021. Поскольку поставщик принял оплату, у него возникла обязанность передать товар покупателю в сроки, согласованные в Спецификации на сумму
4 883 822 рублей.

Таким образом, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара по спецификации № 2 на сумму 4 883 822 руб. в срок, установленный Спецификацией то есть до 23.11.2021, в материалы дела не представлено, суды обоснованно удовлетворили требования истца в части взыскания основного долга.

В остальной части судебные акты не обжаловались.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств и подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016
№ 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Обжалуемые судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2022 по делу
№ А76-93/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансар» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Жаворонков

Судьи О.Л. Гавриленко

Е.О. Черкезов