Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Молокановым А.Э., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления физической культуры, спорта и туризма Администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее – Управление), Контрольно-счетной палаты Копейского городского округа Челябинской области (далее – Палата), муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа
№ 4» Копейского городского округа (правопредшественник муниципальное бюджетное учреждение «Спортивная школа № 7» Копейского городского округа; далее - Учреждение) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2023 по делу № А76-9472/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по тому же делу.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие:

представители Палаты – Матвеенко Т.В. (доверенность от 15.05.2023 № 3, диплом, паспорт), Киселева В.А. (доверенность от 11.01.2023 № 2, диплом, паспорт);

представитель Управления – начальник Управления Перемота И.В. (паспорт).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Челябинской области
с заявлением к Палате о признании недействительным представления
от 30.12.2021 № 14 (далее — представление № 14) в части пунктов 7, 8, 9;
о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сергеев Виктор Александрович (далее - Сергеев В.А., директор), Управление.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2023 прекращено производство по делу в части требования о признании недействительным пункта 7 представления № 14. Заявленные требования Учреждения удовлетворены частично: представление № 14 Палаты признано недействительным в части пункта 8, пункта 9 представления № 14 в части выплаты Сергееву В.А. надбавки за работу тренера в сельских населенных пунктах Челябинской области в размере 63 058, 38 руб. После слов в представлении № 14: «Принять меры к возмещению неправомерных выплат, произведенных директору Сергееву В.А. в сумме 63 058,38 руб. специалисту информационных технологий Сергееву Д.В в сумме 98 000 руб.;, сторожу Прохоровой Н.Н. в сумме 260 169,38 руб.; тренеру Демьяновской О.В. в сумме 129 684, 74 руб.» В удовлетворении остальной части требований отказано. С Палаты взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Палата просит указанные судебные акты отменить, так как они являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы Палата указывает, что Учреждение не доказало какие нормативные акты были нарушены Палатой.

Считает, что к неправомерному расходованию бюджетных средств относится любая выплата денежных средств с нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные отношения.

Обращает внимание, что в постановлении отсутствует правовая оценка следующим обстоятельствам: судом отказано в предоставлении копии аудиозаписи судебного заседания, ввиду отсутствия таковых. Судом первой инстанции не были запрошены документы представителей. Аудиозапись – отсутствует.

В кассационной жалобе Управление и Учреждение просят указанные судебные акты отменить, так как они являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Начальник Управления в судебном заседании заявил, что против судебных актов не возражает, считает их принятыми в соответствии с действующим законодательством.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании пункта 2.13 плана работы Палаты на 2021 год, утвержденного приказом
от 25.12.2020 № 27 и приказа Председателя Палаты от 09.11.2021 № 26 в отношении Учреждения Палатой проведена проверка использования средств городского бюджета и имущества, находящегося в муниципальной собственности города Копейска. Проверяемый период деятельности - 2019 год, 2020 год, 9 месяцев 2021 года. Срок проверки: с 11.11.2021 по 10.12.2021.

Выявленные нарушения нашли свое отражение в акте проверки
от 10.12.2021 № 21 (далее – акт № 21).

По результатам проверки Учреждению выдано представление № 14, в соответствии с которым:

пункт 7 - Нарушены решения Собраний депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 19.12.2018 № 637-МО, от 25.09.2019 № 768-МО «Об утверждении Положения об оплате труда работников муниципальных учреждений подведомственных управлению физической культуры, спорта и туризма администрации Копейского городского округа Челябинской области» (далее – Положение об оплате труда), в части выплаты директору;

пункт 8 - Неправомерные выплаты заработной платы в размере
488 454,12 руб., в том числе выплата премий специалисту по информационным технологиям, заработной платы тренеру и сторожу;

пункт 9 - Неправомерные выплаты директору Учреждения в размере
103 063, 32 руб.

Указанным представлением предложено устранить указанные факты нарушений, принять меры к возмещению неправомерных выплат, произведенных директору Сергееву В.А. в сумме 103 063, 32 руб., специалисту по информационным технологиям Сергееву Д.В. в сумме 98 600 руб., сторожу Прохоровой Н.Н. в сумме 260 169, 38 руб. и тренеру Демьяновской О.В. в сумме 129 684, 74 руб.

Полагая, что пункты 7, 8, 9 представления № 14 не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы Учреждения, оно обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал, что все спорные выплаты были произведены в пределах установленного фонда оплаты труда работников Учреждения в соответствии с приказами директора Учреждения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в связи со следующим.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2
статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Правовые основы деятельности контрольно-счетных органов определены Федеральным законом от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее - Закон № 6-ФЗ), согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 9 которого предусмотрено, что контрольно-счетный орган субъекта Российской Федерации осуществляет такие полномочия, как контроль за исполнением бюджета субъекта Российской Федерации и бюджета территориального государственного внебюджетного фонда; организацию и осуществление контроля над законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов и иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 16 Закона № 6-ФЗ контрольно-счетные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений.

В соответствии с пунктом 1 положения о Контрольно-счетной палате Копейского городского округа Челябинской области от 29.09.2021 № 275-МО, утвержденного решением Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области, Палата является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля, образуется Собранием депутатов Копейского городского округа Челябинской области и ему подотчетен.

Пунктом 1 статьи 17 указанного Положения предусмотрено, что Палата по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для принятия мер по устранению выявленных бюджетных и иных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений.

В силу пункта 2 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) представление - это документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать обязательную для рассмотрения в установленные в нем сроки или, если срок не указан, в течение 30 дней со дня его получения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений.

В рассматриваемом случае оспариваемый ненормативный правовой акт принят в рамках предоставленных полномочий Палаты; контрольное мероприятие проведено в соответствии с планом работы Палаты на 2021 год и приказом председателя Палаты от 09.11.2021 № 26.

Нарушение решения Собраний депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 19.12.2018 № 637-МО от 25.09.2019 № 768-МО «Об утверждении Положения об оплате труда работников муниципальных учреждений подведомственных управлению физической культуры, спорта и туризма администрации Копейского городского округа Челябинской области», указанное в пункте 7 оспариваемого представления Палаты судом кассационной не рассматривается, т.к. производство в части требования о признании недействительным пункта 7 представления № 14 прекращено, в этой части судебные акты не обжалуется.

В соответствии с пунктом 8 оспариваемого представления выявлены нарушения, выразившиеся в неправомерных выплатах заработной платы
в сумме 488 454, 12 руб., в том числе выплата премий специалисту
по информационным технологиямСергееву Д.В., заработной платы сторожуПрохоровой Н.Н., тренеруДемьяновской О.В.

Согласно пункту 5 раздела «Проверка расходования средств, выделенных на оплату труда сотрудников» акта проверки Палаты указано, что Сергеев Д.В. принят специалистом по информационным технологиям на 0,5 ставки. Заключен трудовой договор от 03.10.2013 и дополнительные соглашения к нему. При этом Палатой установлено, что подпись Сергеева Д.В. в них не соответствует подписи Сергеева Д.В. в паспорте, что вызывает сомнения в законности подписанного трудового договора и дополнительных соглашений к нему. Помимо предусмотренных стимулирующих выплат Сергееву Д.В. за период 2019-2021 годов выплачена премия на общую сумму 98 600 руб. Также Сергеев Д.В. состоит в родственных отношениях с директором Сергеевым В.А., что является коррупциогенным фактором.

В соответствии с Перечнем должностей, относимых к административно-управленческому вспомогательному и основному персоналу в учреждениях, подведомственных Управлению, утвержденного приказом от 28.01.2020 № 18 начальника Управления должность специалиста по информационным технологиям Учреждения относится к вспомогательному персоналу.

В пункте 1.3. должностной инструкции специалиста по информационным технологиям, утвержденной директором Учреждения приказом от 11.01.2017
№ 6 и согласованной с председателем профсоюзного комитета Учреждения специалист по информационным технологиям находится в подчинении у заместителя директора по социальной работе, что вполне соответствует Федеральному закону от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Должность специалиста по информационным технологиям утверждена в штатных расписаниях с 01.01.2019 приказом № 09.01.2019; приказом от 20.01.2020 № 3, приказом от 11.01.2021 № 1 и согласована с Управлением. Отсутствие записи о согласовании штатного расписания начальник Управления объяснил в письменном пояснении от 13.12.2022 № 30716 следующим образом: «не позволила сделать отметку форма бланка».

Исследовав доводы Палаты о конфликте интересов и личной заинтересованности Сергеева Д.В. и Сергеева В.А. при выплате премии в сумме 98 000 руб., руководствуясь частью 1 статьи 191, частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», пунктом 25 Положения об оплате труда работников муниципальных учреждений, подведомственных Управлению,утвержденного решением Собрания депутатов Копейского городского округа от 25.09.2019 № 768-МО, фактическими обстоятельствами по делу, суды первой и апелляционной инстанций верно пришли к выводу, что все спорные выплаты были произведены в соответствии с приказами директора Учреждения в пределах установленного фонда оплаты труда работников Учреждения. Фактов превышения установленного фонда оплаты труда в результате спорных выплат специалиста по информационным технологиям Сергееву Д.В. не установлено. Достаточных доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 9 раздела «Проверка расходования средств, выделенных на оплату труда сотрудников» акта № 21 сторож Прохорова Н.Н. по приказу от 01.07.2017 принята «постоянно».

В соответствии с трудовым договором от 01.07.2017 № 3 режим работы с 22.00 до 06.00 - 8 часов, в должностной инструкции режим работы с 20-00 до 08.00 час - 12 часов ежедневно. В соответствии с табелем учета рабочего времени Прохорова Н.Н. работала по 8 часов через день. Исходя из объяснений Прохоровой Н.Н. время работы с 22.00 до 08 00 часов - 10 часов по графику, при двух днях работы, двух днях отдыха.

Основное место работы Прохоровой Н.Н. - уборщица помещений в Муниципальном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа № 5» с. Калачево (далее – Учреждение № 5). В Учреждении работает по совместительству. Трудовая книжка находится по основному месту работы.

В акте проверки Палатой не указан расчет переплаты заработной платы Прохоровой Н.Н. за 2019, 2020, 9 месяцев 2021 годы в сумме 260 169, 38 руб. Между тем, из справки по оплате труда следует, что расчет переплаты произведен Палатой путем умножения зарплаты за 2019, 2020, 9 месяцев 2021 годы в сумме 520 340, 78 руб. на 0,5 ставки должностного оклада, что составляет 260 170, 39 руб.

С учетом статьи 34 БК РФ, части 2 статьи 57, статьи 60.1, статьи 282, части 1 статьи 284, части 1 статьи 285 ТК РФ, пункта 6 Положения об оплате труда работников Учреждения, трудового договора от 01.07.2017 № 3, заключенного с Прохоровой Н.Н. и дополнительных соглашений от 27.09.2019, от 26.11.2020 к нему, а также фактических обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций верно признали расчет Палаты ненадлежащим, поскольку трудовым договором заработная плата сторожа Прохоровой Н.Н. установлена в размере оклада в соответствующих размерах в редакции дополнительных соглашений.

Поскольку Учреждением с Прохоровой Н.Н. заключен трудовой договор, оснований для выплат заработной платы Прохоровой Н.Н. пропорционально отработанному времени, а также в зависимости от ставки не имеется.

Для производства оплаты не имеет существенного значения, является ли работа «основной» или «по совместительству» при наличии заключенного с работником трудового договора, предусматривающего и порядок оплаты, и ее размер.

С учетом указанных судами нарушений порядка оформления трудовой деятельности, заработная плата выплачена сторожу Прохоровой Н.Н. в соответствии с фактически отработанным временем. Иного материалы дела не содержат.

В акте Палаты указано, что время занятий у тренера Демьяновской О.В. по основному месту работы в Учреждении № 5 совпадает с проведением занятий по месту работы по совместительству в Учреждении.Фактически тренер Демьяновская О.В. не отрабатывала установленное время и ей излишне выплачена заработная плата за период с 2019-2021 годы в сумме 129 684, 74 руб.

В акте № 21 указано, что решением Собрания депутатов Копейского городского округа от 28.06.2017 № 353 утвержден график предоставления объектов муниципального имущества, закрепленных за Учреждением № 5 в безвозмездное пользование Учреждению для проведения занятий по волейболу (спортивных секций).

По информации, предоставленной Учреждением № 5, время проведения занятий с тренерами, в том числе с Демьяновской О.В., не соответствует графику предоставления помещений. График использования спортивного зала Учреждением не соблюдается.

В материалах проверки имеется расчет, по которому Палатой сделан вывод о выплате тренеру Демьяновской О.В. излишней суммы заработной платы. Согласно расчету за 2019 год излишне выплаченная сумма составляет
63319, 14 руб., за 2020 год - 35167, 23 руб. (с 01.01.20 по 31.12.2020); за 2021 год - 29168, 37 руб. (с 01.01.2020 по 31.10.21).

Материалами дела установлено, что Учреждением с Демьяновской О.В. заключен трудовой договор от 11.01.2012 № 2, согласно которому она назначается на работу тренера-преподавателя (по совместительству).

Оплата труда предусмотрена за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, в размере должностного оклада плюс месячная ставка заработной платы в 2019, 2020, 2021 годах, с учетом дополнительных соглашений к трудовому договору в соответствующие периоды.Также предусмотрены компенсационные выплаты в соответствии с разделом 5 Положения об оплате труда, а также выплаты стимулирующего характера согласно разделу 6 решения Собрания депутатов Копейского городского округа от 23.07.2017 № 378-МО, принятого общим собранием трудового коллектива протокол от 03.09.2017 № 3 (с учетом изменений).

Расчет выплаченной Учреждением тренеру Демьяновской О.В. заработной платы произведен Палатой без учета фактических обстоятельств по делу.

Во время проверки были установлены факты не заполнения журналов учета, не утверждения графиков работы, а также проведение занятий в форме дистанционного обучения и т.д., которые учитываются при расчете. Однако Палатой не представлено достаточных доказательств, что фактически занятия Демьяновской О.В. проводились с нарушением установленного времени.

При таких обстоятельствах совпадение часов занятий в Учреждении и Учреждении № 5 не может быть признано надлежащим доказательством, равно как и приобщенные к материалам проверки документы в связи невозможностью их полной идентификации.

Суды первой и апелляционной инстанций верно пришли к выводу
об отсутствии у Палаты оснований полагать о переплате тренеру
Демьяновской О.В. денежных средств в размере 129 684,74 руб. Также из материалов дела не следует, что спорные выплаты являются нецелевым использованием бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 9 оспариваемого представления выявлены нарушения, выразившиеся в неправомерных выплатах директору Учреждения в сумме 103 063, 32 руб.

Согласно акту проверки № 21 в нарушение трудового договора
от 09.01.2014 № 1 Сергеев В.А. в декабре 2019 года без согласования с Управлением выплатил себе премию в размере 5750 руб.; за период с 2019 по 2021 годы выплатил себе заработную плату больше, чем предусмотрено договором. Общая сумма переплаты составила 97 313, 32 руб.

Палатой произведен расчет, из которого следует, что сумма оплаты директору Учреждения в виде надбавки за работу в сельской местности
с января 2019 года по декабрь 2019 года составила 27 850, 21 руб.; с января
по декабрь 2020 года – 37 643,02 руб., с января по сентябрь 2021 года -
31 820, 03 руб. При этом в заявлении, поданном в суд, сумма, выплаченная директору учреждения в виде надбавки за работу в сельской местности, отдельно указана не была, равно как и в акте № 21.

Довод о том, что остальная часть выплаченных директору Учреждения средств составляет заработную плату, начисленную в связи с повышением оклада, материалами дела не подтвержден. Как установлено судами, повышение окладов за сентябрь и октябрь 2019 года произведено в ноябре 2019 года, в октябре 2020 года, в ноябре 2020 года, за 9 месяцев 2021 года повышение окладов не производилось.

Доводы об отсутствии аудиопротоколов (аудиозаписей) судебных заседаний суда первой инстанции и невозможность их фактического прослушивания отклоняются.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 305-ЭС15-16960, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», отсутствие аудиозаписи судебного заседания может служить основанием для отмены принятого судебного акта только в том случае, если посредством аудиозаписи зафиксированы сведения, положенные судом в основу принятого судебного акта.

Заявители жалоб не приводят существенных доводов о том, какие конкретно, имеющие значение для дела пояснения, сведения были озвучены участвующими в деле лицами, и каким образом они могли послужить основанием для принятия судом иного решения.

С учетом изложенного доводы заявителей жалоб в указанной части отклоняются как необоснованные, поскольку само по себе отсутствие аудиозаписи судебного заседания не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, учитывая наличие в деле протоколов судебных заседаний, отвечающих требованиям части 2 статьи 155 АПК РФ.

Кроме того, замечания на протоколы судебных заседаний лицами, участвующими в деле, в порядке, предусмотренном частью 7 статьи 155
АПК РФ, не заявлены.

Приведенные в кассационных жалобах доводы Управления, Палаты, Учреждения не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2023 по делу № А76-9472/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Управления физической культуры, спорта и туризма Администрации Копейского городского округа Челябинской области, Контрольно-счетной палаты Копейского городского округа Челябинской области, муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа № 4» Копейского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.О. Черкезов

Судьи Е.А. Поротникова

О.Л. Гавриленко