Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Челябинский комбинат хлебопродуктов № 1» (далее по тексту постановления – общество) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с требованием, которое им уточнено и принято судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ, о признании частично недействительным решения от 17 апреля 2006 № 54/12, вынесенное Инспекцией ФНС РФ по Центральному району города Челябинска в части взыскания: неуплаченных налогов: НДС в сумме 1391547,85 рублей, налога на прибыль - 728629,92 рублей, налога на землю – 782702 рублей, пени за несвоевременную уплату НДС 254489,70 рублей, налога на прибыль – 137118,60 рублей, налога на землю – 196135,49 рублей, штрафов по НДС – 116256,20 рублей, по налогу на прибыль - 8169,10 рублей, по налогу на землю – 156540,40 рублей.

Решением суда первой инстанции от 24 июля 2006 г. заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение от 17 апреля 2006 г. № 54/12, вынесенное Инспекцией ФНС РФ по Центральному району города Челябинска в части взыскания неуплаченных налогов: НДС в сумме 1028518,01 рублей, налога на прибыль – 728629,92 рублей, налога на землю в сумме 782702 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов: НДС – 188098,43 рублей, налога на прибыль в сумме 137118,60 рублей, налога на землю в сумме 196135,49 рублей, штрафов (налоговых санкций) по НДС - 43650,23 рублей, по налогу на прибыль – 8169,10 рублей, по налогу на землю – 156540,40 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция подала апелляционную жалобу в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Челябинской области, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция, повторно рассмотрев имеющиеся в деле письменные доказательства, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменению, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам составлен акта от 23.03.2006 № 19, с учетом принятия разногласий общества по НДС по контрагенту ООО ДРФ «ДорС» в сумме 476215 рублей, соответствующих пений, принято решение от 17.04.2006 № 54/12, которым обществу предложено уплатить налоги в сумме 2378654, 44 рублей, пени – 631034,29 рублей, привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафов в сумме 443337,20 рублей, во исполнение обществу выставлены требования от 17.04.2006 №№ 54/12-1 и 54/12-2 об уплате суммы налога, пени и налоговой санкции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование общества в части правомерности применения налоговых вычетов по НДС в сумме 1028518,01 рублей, пени – 188098,43 рублей, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ – 43650,23 рублей, расходов, учитываемых при налогообложении прибыли (доначислен налог на прибыль 728629,92 рублей, пени – 137118,60 рублей, штраф по п.1 ст.122 НК РФ – 8169,10 рублей), по контрагентам ООД «Лилия», ООО «Монолит», ООО «Двор», ООО «Альянс-Челябинск», ООО ПКФ «УСИ» пришел к выводам, что обществом соблюдены условия налогового вычета по НДС, предусмотренные п.1 ст.171, п.2 ст.172 НК РФ, т.к. участие приобретенных товаров (работ, услуг) в производственных операциях общества сторонами не оспариваются, им понесены реальные затраты на уплату НДС, при этом закон не ставит в зависимость право на вычет сумм НДС в зависимости от неисполнения контрагентом по сделке налоговых обязательств, кроме того, расходы по приобретению товаров (работ, услуг) документально подтверждены, экономически обоснованны, чем выполнены условия ст.252 НК РФ, доказательств недобросовестности действий общества при исполнении им налоговых обязанностей налоговым органом не представлено, по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности.

Выводы суда является правильными.

Между ООД «Лилия» и обществом были заключены договоры подряда от 18.04.2002 № 70, от 15.10.2003 № 166, от 22.07.2003 № 129 на выполнение текущего и капитального ремонта основных средств общества, выполненные работы подтверждены актами выполненных работ, выставлены счета-фактуры на их оплату, последняя проведена в безналичной форме и путем передачи банковских векселей.

Вывод налогового органа о том, что сведения об ООД «Лилия» отсутствуют в ЕГРЮЛ, основан на письме ИФНС РФ по Советскому району г.Челябинска от 01.02.2006 № 6550, однако, общество представило Устав ООД «Лилия», свидетельство о постановке на налоговый учет, лицензия ЧЕЛ-009935 от 22.06.2000, лицензия ЧЕЛ-001254 от 28.12.2000 на выполнение строительно-монтажных работ, что опровергает вывод налогового органа об отсутствии регистрации ООД «Лилия» в качестве юридического лица.

Между обществом и ООО «Монолит» были заключены договоры подряда от 01.04.2002 N 83, от 10.02.2003 № 58, в соответствии с которыми были выполнены подрядные работы по ремонту основных средств, включая предоставление для выполнения работ на высоте автогидроподъемник АГП-22, что подтверждено локальными сметами, сменными рапортами, актами выполненных работ, выставлены счета-фактуры на их оплаты, последняя проведена в безналичной и наличной формах, путем передачи банковских векселей, проведения зачета требований.

Вывод налогового органа о том, что сведения об ООО «Монолит»» отсутствуют в ЕГРЮЛ, основан на письме ИФНС РФ по Советскому району г.Челябинска № 6550 от 01.02.2006, кроме того, налоговая инспекция указала, что ФИО3 как представитель ООО «Монолит», с указанными паспортными данными в адресном бюро не значится.

Однако, вывод налогового органа не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, обществом представлена адресная справка по ФИО3 от 15.06.2006, копия его паспорта, выписка из ЕГРЮЛ № 1108 от 04.04.2006 по ООО «Монолит» ИНН <***>, а также письмо № 16/24363 от 03.04.2006 в отношении ООО «Монолит» СУОР ИНН <***>, поскольку общество в 203 – 2005 гг. имело отношения как с ООО «Монолит» ИНН <***>, так и с ООО «Монолит» СУОР ИНН <***>, данные обстоятельства налоговым органом не приняты во внимание при доначислении НДС, исключения расходов по налогу на прибыль.

Между обществом и ООО «Двор» был заключен договор купли-продажи зерна от 25.01.2002 № 18, исполнение которого подтверждено реестрами на принятие семенного зерна с определением качества по среднесуточному образцу, денежных расчетов по приходу зерна, товаро-транспортными накладными на перевозку товара, счетами-фактурами, актами приема-передачи векселей.

Вывод налогового органа о том, что сведения об ООО «Двор» отсутствуют в ЕГРЮЛ, основан на письме ИФНС РФ по Советскому району г.Челябинска 01.02.2006 № 6550 от, кроме того, налоговая инспекция указала, что сведения о ФИО4 и ФИО5, как представителей ООО «Двор» отсутствуют в адресном бюро.

Однако, вывод налогового органа не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, обществом представлена адресные справки на ФИО4 и ФИО5 от 15-16.06.2006, а также журнал ордер № 6 по данному контрагенту, книга покупок, журнал регистрации полученных счетов-фактур, которые подтверждают, что расчеты с данным контрагентом были произведены в полном объеме через существующих физических лиц, кредиторская задолженность отсутствуют.

Между обществом и ООО «Альянс-Челябинск» были заключены договоры купли-продажи зерна от 02.09.203 № 207, от 21.06.2002 № 183, исполнение обязательств сторонами по договору подтверждено денежными расчетами по приходу зерна, накладными, реестрами на принятое семенное зерно с определением качества по среднесуточному образцу, счетами-фактурами, актами приема-передачи векселей.

Вывод налогового органа о неправомерности налогового вычета по НДС и расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, основан на том, что данная организация при наличии регистрации и постановки на налоговый учет не предоставляло налоговую отчетность налог в бюджет не уплачивала.

Обществом представлены Устав ООО «Альянс-Челябинск», свидетельство о государственной регистрации № 19240 серия ЧЛ, свидетельство о постановке на налоговый учет 74 № 002105811 от 11.07.2001, Письмо от 03.04.20 №05-647417 06 в отношении ООО «Альянс-Челябинск» об отсутствии данного юридического лица в ЕГРЮЛ, ранее зарегистрированного, по причине непредставления сведений, предусмотренных Федеральным законом РФ от 08.08.2004 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц».

Между обществом и ООО ПКФ «УСИ» был заключен договор купли-продажи мешков от 09.10.2002, исполнение обязательств сторон по нему подтверждено накладными, карточками учета материалов, материальными отчетами, счетами-фактурами, актами приема-передачи векселей.

Апелляционная инстанция не принимает доводы налогового органа о неправомерности налоговых вычетом по НДС и расходов при налогообложении прибыли, в силу того, что ООД «Лилия, ООо «Монолит», ООО «Двор» не зарегистрированы в ЕГРЮЛ, т.к. данные обстоятельства не нашли своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции, что ООО «Альянс-Челябинск» и ООО ПКФ «УСИ» не представляют налоговую отчетность, однако, такого условия налоговых вычетов по НДС и непринятия в расходы, закондательством о налогах и сборах не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при условии принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 171 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями вычета НДС по товарам являются фактическая оплата приобретенных товаров, их оприходование и наличие счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС, которые подтверждены обществом в полной мере.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. под документально подтверженными расходами понимаются затраты подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, расходы должны быть непосредственно связаны с получением дохода, и документально подтверждаться.

Производственный характер приобретенных товаров и выполненных работ налоговый орган не оспорил, документальное их подтверждение также.

При таких обстоятельствах, обществом подтверждено право на налоговый вычет по НДС, правомерно учтены расходы при налогообложении прибыли, поскольку в силу п.7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности, обратное налоговым органом не доказано.

Также правильным является вывод суда первой инстанции о правомерности применения обществом ставки земельного налога в размере 3%, но не менее 10 рублей по земельному участку, общей площадью 7500 кв.м, находящийся в пользовании общества (решением Исполнительного комитета Челябинского городского Совета народных депутатов от 29.08.1990 № 299-1), на котором расположен строящийся жилой дом, являющийся государственной собственностью согласно Плану Приватизации Челябинского комбината хлебопродуктов № 1.

Согласно пункту 5 статьи 8 Закона РФ «О плате за землю» налог на землю, занятую государственным, муниципальным жилищным фондом, взимается со всей площади земельного участка в размере трех процентов ставок земельного налога, установленных в городах и поселках городского типа, но не менее 10 рублей за квадратный метр, данная позиция согласуется с определением Конституционного суда РФ № 276-O от 05.06.2003г., где указано, что часть пятая статьи 8 предусматривает 3% ставки налога исходя из целевого назначения земли и прямо не связывает право на нее со сроками сдачи дома в эксплуатацию и регистрацией его в качестве жилого фонда.

Поскольку на земельном участке расположен жилой дом, то ставка земельного должна составлять 3% ставки земельного налога, поэтому правомерно признано недействительным оспариваемое решение налогового органа в части предложения к уплате налога на землю в сумме 782702 рублей, пени – 196135, 49 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ – 156540,40 рублей.

При таких обстоятельствах, доводы налогового органа основаны на неправильном толковании норм материального права, подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Челябинской области от 24 июля 2006 г. по делу № А76-9491/2006-37-353 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС РФ по Центральному району г.Челябинска – без удовлетворения.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.06.

Председательствующий

Е.В.Бояршинова

Судья

А.А.Арямов

Судья

М.Б.Малышев