Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кружковой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2022 по делу № А76-9496/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители:

финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 12.10.2018);

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 29.03.2019);

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 01.04.2019).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2020 ФИО6 (далее – ФИО6, должник) признан несостоятельным банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022, процедура реализации имущества должника завершена с применением правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с указанными судебными актами, в суд округа обратились индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО2 (далее – предприниматели ФИО1, ФИО7, кредиторы, кассаторы, заявители жалобы) с кассационной жалобой, в которой просят указанные судебные акты отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, принять новый судебный акт.

Кассаторы считают, что вопреки выводам судов, незаконные действия должника, выразившиеся в злостном уклонении от передачи арендодателям ФИО1 и ФИО7 нежилого помещения, является основанием для отказа в освобождении от исполнения обязательств.

Кроме того кассаторы утверждают, что недобросовестное поведение должника, вводящего кредиторов в заблуждение обещаниями заплатить арендную плату и уклонявшегося от возврата помещения, от погашения долга по аренде (при наличии к тому финансовой возможности), установлены апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.10.2019 и заочным решением Снежинского городского суда от 14.01.2020.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, следует из материалов дела и общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 18.03.2020 по заявлению самого должника.

Решением от 19.05.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Судами установлено, что за время процедуры банкротства финансовым управляющим направлены запросы должнику и в регистрирующие органы об имуществе и обязательствах должника.

У должника в собственности выявлено имущество:

- жилое помещение общей площадью 54,9 кв.м., кадастровый номер 74:40:0101014:775, расположенное по адресу: <...>, кв.***, которое в силу пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не подлежит включению в конкурсную массу;

- земельный участок общей площадью 1 500 кв.м., кадастровым номером 74:09:090102:805, расположенный по адресу: <...> д.***, в отношении которого 09.09.2021 заключен договор купли-продажи с единственным участником ФИО8, цена реализации составила 99 000 руб.

За период проведения процедуры банкротства в конкурсную массу поступили денежные средства в общем размере 118 607 руб. 12 коп.

Судебные расходы на проведение процедуры составили 23 286 руб. 17 коп.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 5 922 829 руб. 81 коп., на погашение требований кредиторов второй очереди направлено 95 320 руб. 87 коп., процент погашения составил 17,59%.

Суды установили, что ФИО6 в период с 14.08.2018 по 06.03.2019 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В целях осуществления предпринимательской деятельности по организации общественного питания ФИО6 заключил с предпринимателями ФИО1, ФИО2 договор аренды недвижимого имущества №б/н от 11.09.2018.

По заключенному договору арендодатели предоставили должнику в аренду нежилое помещение №15 общей площадью 591,4 кв. м., кадастровый номер 74:36:0509018:303, расположенное по адресу: <...> (далее - Помещение), а должник обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное помещение на условиях, предусмотренных договором.

Согласно акту приема-передачи, предприниматели ФИО1 и ФИО2 передали должнику вышеуказанное нежилое помещение 12.09.2018.

Помещение принадлежит кредиторам на праве собственности в равных долях (по ? доле), что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН. (л.д.14)

До ноября 2018 года арендная плата выплачивалась в соответствии с условиями договора, с декабря 2018 года допущена просрочка оплаты (последний платеж произведен 25.12.2018 не в полном объеме), в феврале 2019 года использование нежилого помещения в качестве столовой прекращено.

Впоследствии в ответ на полученную претензию от 13.02.2019 об уплате задолженности по арендной плате ФИО6 направил кредиторам уведомление о расторжении договора аренды в связи с невозможностью его использования.

Указанные обстоятельства были установлены апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.10.2019 и в настоящем деле не оспорены.

В феврале 2019 года между сторонами правоотношения имела место электронная переписка по согласованию условий расторжения договора аренды, в том числе по оплате накопленной задолженности.

Поскольку указанная переписка не привела к положительному результату, кредиторы 04.04.2019 обратились в Снежинский городской суд Челябинской области с иском о взыскании задолженности по договору аренды.

Возражая относительно исковых требований в суде общей юрисдикции, ФИО6 указывал на необоснованность размера арендной платы, ссылаясь на наличие недостатков в системе отопления, что не позволяло использовать помещение по назначению.

Отклонив возражения ФИО6, суд общей юрисдикции в редакции апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.10.2019 взыскал заявленную кредиторами задолженность по арендной плате, неустойку и судебные расходы.

В процессе рассмотрения дела в Снежинском городском суде кредиторы неоднократно направляли ФИО6 уведомления о расторжении договора аренды с требованием явиться для подписания соглашения и акта возврата имущества.

В этот период соглашение о расторжении договора достигнуто не было.

В ноябре 2019 года стороны вернулись к электронной переписке, из которой следует, что соглашение о расчетах достигнуто не было, должник предлагал оплачивать 100 тыс. руб. ежемесячно, кредиторы готовы были пойти на снижение общего размера до 2,5 млн. руб. при условии ежемесячного погашения задолженности в сумме 200 тыс. руб. 09.12.2019 стороны подписали соглашение о расторжении, 12.12.2019 произведен возврат помещения по акту приема-передачи.

В ходе настоящего дела о банкротстве требования кредиторов ФИО1 и ФИО2 определениями суда от 05.11.2020 и 18.11.2020 включены в реестр требований кредиторов должника на основании вышеуказанных Апелляционного определения Челябинского областного суда от 01.10.2019 г. по делу №2-245/2019 и Заочного Решения Снежинского городского суда Челябинской области от 14.01.2020 г. по делу №2-30/2020.

В рамках настоящего дела о банкротстве судами установлено, что финансовым управляющим проанализировано движение денежных средств должника в период с 01.01.2019 по 11.03.2020 по каждому из действовавших в указанный период счетов.

В результате проведенного анализа установлено, что ФИО6 в период с 01.01.2019 по 12.03.2019 осуществлял расходы, связанные с ведением текущей предпринимательской деятельностью (уплата обязательных платежей, закуп продукции, оплата бухгалтерского обслуживания, РКО и т.п.) преимущественно с использованием основного расчетного счета индивидуального предпринимателя, открытого в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» № 4080281060550000****, который 12.03.2019 был закрыт в связи с фактическим прекращением предпринимательской деятельности гражданина 24.05.2019

ФИО6 была осуществлена операция по перекредитованию в АО «Альфа-Банк» путем досрочного погашения кредита на сумму 410 540 руб. 83 коп. по текущему счету № 4081781070435007**** с предоставлением кредита на сумму 423 433 руб. 59 коп. по счету № 4081781020821005****.

В исследуемый период ФИО6 осуществлялось внесение текущих платежей по кредитным задолженностям по текущим счетам № 4081781020821005****; № 4081781070435007****, открытым в АО «Альфабанк»; № 4081781030000616****, открытому в АО «Тинькофф Банк»; № 4081781080028067****; № 4081781090048288****, открытым в АО «Почта Банк»; № 4081781030099395****, открытому в АО «Банк Русский Стандарт».

Финансовый управляющий, проанализировав указанные платежи, пришел к выводу о том, что они осуществлялись в пределах сроков внесения очередных траншей по кредитным договорам и в пределах размера подлежащих внесению траншей, а также к выводу об отсутствии оснований для их оспаривания в силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЗС17-22089 от 09.08.2018).

В результате проведенного анализа финансового состояния должника финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника.

С учетом указанных обстоятельств, ссылаясь на выполнение всех мероприятий процедуры банкротства, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Кредиторы ФИО1 и ФИО2 против освобождения должника от обязательств возражали, ссылались на злостное уклонение должника от возврата арендуемого помещения в отсутствии уважительных причин.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, завершил процедуру реализации имущества в отношении должника, применил положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

В части завершения процедуры реализации имущества судебные акты не обжалуются.

Предметом кассационного обжалования со стороны конкурсных кредиторов является применение к должнику общего правила об освобождении его от исполнения обязательств по итогам процедуры банкротства.

Применяя к должнику правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суды исходили из следующего.

Исходя из положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, по общему правилу освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 этой статьи.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, согласно которым факт прекращения должником в феврале 2019 года деятельности, для осуществления которой и был заключен договор аренды, кредиторами не оспаривался, учитывая отсутствие доказательств получения должником выручки, за счет которой могла быть погашена задолженность по арендной плате, приняв во внимание, что кредитные денежные средства, полученные должником, фактически были потрачены на организацию предпринимательской деятельности, которая оказалась убыточной, учитывая, что указанные обстоятельства в совокупности с отсутствием возможности рассчитаться по кредитным обязательствам, погасить задолженность за аренду нежилого помещения и заработной плате послужили основанием для обращения ФИО6 в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае поведение должника не выходит за рамки обычной деловой практики ведения предпринимательской деятельности, сопряженной с определенными рисками, однако нерациональность ведения хозяйственной деятельности не может свидетельствовать о недобросовестности ФИО6

Учитывая изложенное, при отсутствии в материалах дела доказательств наличия имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, установив, что мероприятия процедуры банкротства в отношении должника завершены, доказательств факта причинения вреда кредиторам в виде сокрытия имущества не имеется, приняв во внимание отсутствие доказательств злостного уклонения должника от исполнения обязательств, суды пришли к выводу о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Суды установив, что доводы кредиторов об уклонении ФИО6 от расчетов основаны на электронной переписке, в которой должник выражал намерение передавать денежные средства в размере 100 тыс. руб. ежемесячно, пришли к выводу, что кредиторы необоснованно отождествляют неразумность должника при ведении дел, со злонамеренными, умышленными действиями, направленными на причинение вреда кредиторам, которые могли бы послужить основанием для неосвобождения должника от имеющихся у него обязательств.

Отклоняя довод кредитора о злостном уклонении должника от погашения кредиторской задолженности, суды руководствовались установленными фактическими обстоятельствами и информацией, содержащейся в материалах дела, в том числе финансового анализом, дополнительным анализом счетов должника, согласно которым, как указано ранее, возможность расчета с кредиторами у ФИО6 отсутствовала.

Судами также обращено внимание на тот факт, что на дату возбуждения дела о банкротстве ФИО6 был трудоустроен в Южно-Уральской торгово-промышленной палате в должности эксперта. Однако конкурсная масса за счет заработной платы не формировалась, поскольку она не превышала размер прожиточного минимума.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку дублируют аргументы, приведенные кредиторами при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанций, которые судами исследованы и оценены; по существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Довод кассаторов о том, что недобросовестность должника установлена актами судов общей юрисдикции подлежит отклонению, так как данными судебными актами установлены обстоятельства и размер задолженности ФИО6, на основании которых кредиторы ФИО1 и ФИО2 реализовали свое право на включение установленной и не погашенной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения своих дел или стечения жизненных обстоятельств.

В материалы дела кредиторами ФИО1 и ФИО2 не представлены достаточные и достоверные доказательства о злоупотреблении правом должником.

Иными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, возражений относительно освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств не заявлено.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного спора и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2022 по делу № А76-9496/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи Е.А. Павлова

В.Ю. Калугин