Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2022 по делу № А76-950/2021 об отказе в исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок.

В судебное заседание явились представители:

ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 05.02.2022, срок действия 5 лет);

ООО «Дельта Инжиниринг» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.01.2021, срок действия 5 лет).

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта Инжиниринг», 18.01.2021 в лице процессуального истца – участника ФИО1, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании убытков в размере 20 500 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд решил: «Взыскать с ответчика - ФИО4, г. Копейск в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Дельта Инжиниринг», г. Челябинск, ИНН <***> убытки 11 500 000 руб. 00 коп.»

Решение вступило в законную силу, взыскателю - обществу выдан исполнительный лист.

От процессуального истца - ФИО1 02.03.2022 поступило заявление об исправлении описки в исполнительном листе ФС № 035112141 от 13.08.2021, а именно об указании взыскателем ФИО1, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание ООО «Дельта Инжиниринг», г. Челябинск, ИНН <***>.

Определением от 11.03.2022 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления об исправлении опечатки.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 (далее – податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что решением внеочередного общего собрания участников ООО «Дельта Инжиниринг» оформленное протоколом от 11.01.2021, генеральным директором ООО «Дельта Инжиниринг» избран - ФИО4. 03.03.2022 ФИО1 стало известно от судебного пристава-исполнителя ФИО5, что ООО «Дельта Инжиниринг» в лице представителя ФИО3 действующей на основании доверенности от 11.01.2021, обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО5 о возврате исполнительного листа, который выдан представителю ФИО3, о чем имеется соответствующая расписка на копии исполнительного листа находящегося в материалах исполнительного производства. То есть исполнительный лист отозван в отношении ФИО4 самого же себя, тем самым ФИО4 освободил себя от обязательств исполнения судебного акта (пешения Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2021 по делу № А76-950/2021).Оригинал исполнительного листа директор ООО «Дельта Инжиниринг» передавать процессуальному истцу - ФИО1, отказывается, на связь не выходит, также как и не предоставляет исполнительный лист представитель ООО «Дельта Инжиниринг» ФИО3 В исполнительном листе ФС 035112141 от 13.08.2021 в качестве взыскателя неверно указано: Общество с ограниченной ответственностью «Дельта Инжиниринг», правильное наименование взыскателя необходимо указать: ФИО1 (ИНН <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <...>., а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание - Общество с ограниченной ответственностью «Дельта Инжиниринг» (ИНН <***>), юридический адрес: <...>/1.

Судом на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к делу приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, а также дополнительных пояснений и дополнительных материалов от 26.04.2022, поскольку суд не усматривает уважительных причин непредставления данных документов в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Дельта Инжиниринг» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая обжалуемое определение, арбитражный суд первой инстанции указал, что взыскателем является материальный истец – ООО «Дельта Инжиниринг», должником – ФИО4, убытки по решению взысканы в пользу материального истца - общества, процессуальный истец обращался с учетом конструкции иска в защиту интересов общества.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица. Решение об удовлетворении требования по иску о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск. По ходатайству лица, обратившегося с иском о возмещении убытков, исполнительный лист направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу части 2 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение об удовлетворении требования по иску учредителя (участника) о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск. При этом в исполнительном листе в качестве взыскателя 5 А34-3532/2015 указывается учредитель (участник), осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание - юридическое лицо, в интересах которого был предъявлен иск.

Аналогичные разъяснения содержатся и в подпункте 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью».

Таким образом, с учетом приведенных норм и разъяснений, предъявление косвенного иска о взыскании убытков участником общества посредством защиты прав истца направлено на защиту прав самого общества, и в данном случае участник общества, выступая процессуальным истцом, имеет право как на возбуждение дела в суде, так и право требовать принудительного исполнения судебного акта, при этом прямым выгодоприобретателем по нему является само общество, так как присужденное имущество должно поступить в его собственность.

Данный порядок выдачи исполнительного листа направлен на реализацию принципа исполнимости судебного акта, установленного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при корпоративном конфликте сторон. В этой связи, лицо (участник общества), по инициативе которого было возбуждено производство по делу о взыскании убытков, должно быть указано в исполнительном листе в качестве процессуального взыскателя. В названных постановлениях не говорится о выдаче «вторых» исполнительных листов.

В силу пункта 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В рассматриваемом случае, выданные исполнительные листы на взыскание непосредственно убытков в сумме 11 500 000 руб. 00 коп. в графе взыскатель содержат лишь сведения о лице, в пользу которого производится взыскание - юридическое лицо, в интересах которого был предъявлен иск (материальный истец /взыскатель/), сведения о процессуальном взыскателе - не указаны.

Между тем, отказ в исправлении опечатки в виде указания процессуального взыскателя, в условиях корпоративного конфликта, ярко выраженной солидарной позиции ответчиков и общества, возражающих по требованиям процессуального истца, влечет лишение процессуального истца права требования принудительного исполнения судебного акта и осуществления контроля за ходом исполнительного производства (что подтверждено документально ФИО1 в связи с отзывом исполнительного листа по заявлению Общества). Судом первой инстанции не учтены фактические обстоятельства и вышеуказанные разъяснения, изложенные в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в подпункте 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью».

В соответствии с пунктом 17.36 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, при описках, арифметических ошибках, процессуальном правопреемстве, смене наименования и т.д. действует ранее выданный исполнительный лист с учетом соответствующего судебного акта арбитражного суда о внесенных изменениях. Новый исполнительный лист не выдается. Судебный акт, содержащий изменения, вносимые в исполнительный лист, подписывается судьей, председательствующим в судебном заседании, и заверяется гербовой печатью суда.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы учтены апелляционной коллегией при вынесении настоящего постановления.

Вышеприведенные обстоятельства, а также несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, являются основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2022 по делу № А76-950/2021 отменить, апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Исправить опечатку, допущенную в исполнительном листе от 13.08.2021 серии ФС № 035112141 по делу № А76-950/2021.

В исполнительном листе в качестве взыскателя указать ФИО1, (ИНН <***>), зарегистрированную по адресу: <...>, в качестве лица, в пользу которого производится взыскание – общество с ограниченной ответственностью «Дельта Инжиниринг» (ИНН <***>), юридический адрес: <...>/1.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Румянцев