Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Челябинской областной общественной организации «Союз Чернобыль» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2017 по делу № А76-951/2017 (судья Воронов В.П.).

В заседании принял участие представитель временного управляющего ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2017).

Муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – МУП «ЧКТС», кредитор) 18.01.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании Челябинской областной общественной организации «Союз Чернобыль» (ОГРН<***>, ИНН <***>, далее – ЧООО «Союз Чернобыль», должник) несостоятельным (банкротом) в порядке статей 3, 6, 11, 33, 41 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), введении процедуры банкротства – наблюдение; утверждении временным управляющим одного из члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал»; включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника сумму требований 1 697 208 руб. 54 коп. основного долга и 57 253 руб. 88 коп. расходов по госпошлине.

Определением суда от 25.01.2017 заявление принято к производству; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЧООО «Союз Чернобыль».

Определением суда от 14.08.2017 (резолютивная часть от 07.08.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». Этим же определением, требование кредитора в сумме 1 754 462 руб. 72 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с данным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на заключение договора на теплоснабжения с иной организацией, а именно – обществом с ограниченной ответственностью «Союз-Чернобыль», решения судов вынесены при отсутствии должника и будут оспариваться.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание должник, кредитор не явились, представителей не направили.

Представитель временного управляющего считает доводы жалобы несостоятельными, поскольку договор был заключен с должником, имеются судебные акты.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений сторон судебный акт пересматривается по доводам апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования кредитора основаны на договоре №ТСН-4851 на теплоснабжение от 25.10.2012 и решения судов по делам №А76-14325/2013, А76-11399/2014, А76-19028/2014, А76-30761/2015 (л.д.8 - 33 т.1), согласно которым с должника взыскан долг в общей сумме 1 697 208 руб. 84 коп.

В дело также представлены исполнительные листы и постановления о возбуждении исполнительных производств (л.д. 35 - 40 т.1), из которых не усматривается исполнение решений судов.

Ссылаясь на наличие у должника просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности и положения статей 3, 4, 6, 7, 39, 40 Закона о банкротстве, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

В заявлении кредитор просил утвердить временным управляющим должника одного из членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (далее – саморегулируемая организация).

От саморегулируемой организации поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО1 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, протокол по выбору кандидатуры арбитражного управляющего (л.д.96-98 т.1).

Признавая требования кредитора обоснованными и вводя процедуру наблюдения, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность превышает 300 000 рублей, обязанность по ее погашению не исполнена в течение трех месяцев с момента, когда она должна была быть исполнена. Рассмотрев представленные саморегулируемой организацией сведения по кандидатуре арбитражного управляющего, суд пришел к выводу о соответствии последней требованиям Закона о банкротстве.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что несостоятельностью является признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. Применение процедур банкротства в отношении должника - это крайняя мера, которая может быть введена лишь в случае установления судом на день рассмотрения соответствующего заявления кредитора - заявителя неспособности должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам в полном объеме.

Наблюдение - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов.

В силу статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, в порядке, предусмотренном статьей 48 этого же Закона.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу положений пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, и дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как указывалось выше, требования кредитора основаны на судебных актах, подтверждающих размер требования.

Доказательств принятия должником мер погашению задолженности в добровольном порядке материалы дела не содержат. Доказательств погашения задолженности, как на момент вынесения обжалуемого определения, так и на момент рассмотрения настоящей жалобы по существу, материалы дела не содержат, лицами, участвующими в деле, не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что задолженность ЧООО «Союз Чернобыль» перед кредитором составила более трехсот тысяч рублей, обязательства не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, и доказательства погашения на момент принятия судебного акта о введении наблюдения отсутствуют, правомерно посчитал, что имеются основания для введения процедуры наблюдения в отношении него.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии воли сторон на урегулирование спора мирным путем, в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно исполнить свои обязательства перед кредитором и прекратить производство по делу о банкротстве в силу статьи 57 Закона о банкротстве.

При обращении в арбитражный суд кредитор в заявлении указал наименование саморегулируемой организации, из числа членов которой необходимо утвердить временного управляющего.

В арбитражный суд саморегулируемой организацией представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО1, а также информация о соответствии выбранной кандидатуры требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Поскольку доказательств несоответствия кандидатуры арбитражного управляющего, требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, не имелось, а за достоверность представляемых сведений ответственность несет саморегулируемая организация, суд первой инстанции правомерно утвердил ФИО1 временным управляющим.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во введении наблюдения.

На основании изложенного, апелляционный суд находит, что необходимые условия для введения процедуры наблюдения, установленные статей 33 Закона о банкротстве соблюдены.

Доводы должника об отсутствии договорных отношений и, как следствие, суммы долга, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств отмены имеющихся в деле судебных актов, в настоящее дело не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2017 по делу № А76-951/2017 7 оставить без изменения, апелляционную жалобу Челябинской областной общественной организации «Союз Чернобыль» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: А.А. Румянцев

Г.А. Федина