Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пусконаладочная компания ЮЖУРАЛЭЛЕКТРОМОНТАЖ» Гильманова Вадима Зайнулловича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2020 по делу № А76-9535/2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Пусконаладочная компания Южуралэлектромонтаж» (далее – ООО «ПНК ЮУЭМ», заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее – ответчик, регистрирующий орган, уполномоченный орган) о признании недействительным решения № 11689 от 12.08.2019 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ и незаконными действий по внесению в ЕГРЮЛ записи за ГРН 6197456651111 от 05.12.2019 об исключении из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью «Челябэнергостроймонтаж» (далее – общество) (с учетом принятых судом уточнений).

В качестве способа восстановления нарушенного права заявлено об обязании регистрирующего органа внести запись в ЕГРЮЛ о восстановлении статуса действующего юридического лица в отношении ООО «Челябэнергостроймонтаж».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2020 в удовлетворении требований отказано (л.д.69-73).

Не согласилась с принятым решением ООО «ПНК ЮУЭМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение положений ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ). Так, на момент исключения общество обладало кредиторами, имеется непогашенное исполнительное производство. Отсутствие налоговой отчетности и неосуществление банковских операций не свидетельствует об отсутствие хозяйственной деятельности общества.

Лица, участвующие в деле о банкротстве должника, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Челябэнергостроймонтаж» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.09.2013, запись о прекращении деятельности внесена в ЕГРЮЛ 05.12.2019.

Установив наличие признаков недействующего юридического лица (непредставление в течение 12 месяцев отчетности, отсутствие сведений о банковских счетах), регистрирующим органом вынесено решение № 5449 от 18.02.2019 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Публикация в Вестникегосударственнойрегистрации о предстоящем исключении с указанием о регистрирующей органе и его адресе, дате принятия решения о предстоящем исключении произведена 20.02.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019 по делу № А76-35111/2018 с общества в пользу заявителя взысканы задолженность по договору субподряда № 36/2014 от 19.05.2014 в размере 321 730 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 762 руб. 72 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 10 050 руб.

08.05.2019 в регистрирующий орган направлены возражения против исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, процедура исключения регистрирующим органом прекращена.

Повторно установив наличие признаков недействующего юридического лица (непредставление в течение 12 месяцев отчетности, отсутствие сведений о банковских счетах), регистрирующим органом вынесено решение № 11689 от 12.08.2019 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (справки от 09.08.2019 №№ 3854-О и 3854-С).

Возбужденное 23.07.2019, на основании выданного 15.05.2019 исполнительного листа по делу № А76-35111/2018, исполнительное производство окончено 23.11.2019 (отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание).

При отсутствии заявлений заинтересованных лиц, регистрирующим органом внесена в ЕГРЮЛ запись за ГРН 6197456651111 от 05.12.2019 об исключении общества.

ООО «ПНК ЮУЭМ» не согласился с названным решением регистрирующего органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на отсутствие заявлений заинтересованных лиц, свидетельствующих о несогласии с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ в силу требований п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ. Обществом не доказано, что ООО «Челябэнергостроймонтаж» является действующим юридическим лицом, тогда как регистрирующим органом установлена таковая совокупность признаков, являющая основанием для внесения в ЕГРЮЛ оспариваемой записи.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

В ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ст.ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией
юридических лиц, регулируются Гражданским кодексом Российской
Федерации и Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с п. 8 ст. 22 Закона № 129-ФЗ, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Споры, возникающие в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, рассматриваются арбитражными судами в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (п. 9 ст. 22 Закона № 129-ФЗ).

В силу частей 4 и 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 1 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, 2 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотрены условия, при наступлении которых регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

ИсключениенедействующегоюридическоголицаизЕГРЮЛ

юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (п. 2 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3, 4 ст. 21.1 и п. 7 ст. 22 Закона № 129-ФЗ, принимая решение о предстоящем исключении, регистрирующий орган устанавливает порядок и сроки направления мотивированных заявлений как самим недействующим юридическим лицом, так и его кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра.

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

Таким образом, в Законе № 129-ФЗ указано, что заявление заинтересованного лица должно быть мотивированным, что, однако, не предполагает обязательного документального обоснования; предельный срок, в который инспекция обязана принять решение об исключении из реестра недействующего юридического лица, не установлен.

С учетом вышеизложенного при рассмотрении настоящего спора следует исходить из того, что по смыслу вышеуказанных правовых положений при представлении юридическим лицом мотивированных возражений относительно предстоящего исключения общества из ЕГРЮЛ такое решение регистрирующим органом не должно приниматься.

Как было указано выше, заявителем в установленный законом срок и по установленной форме было подано мотивированное возражение относительно исключения общества «Челябэнергостроймонтаж» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица; наличии кредиторов у общества.

Однако при наличии возражений ООО «ПНК ЮУЭМ» против признания общества «Челябэнергостроймонтаж» недействующим юридическим лицом, налоговый орган исключил указанное общество из ЕГРЮЛ, нарушив тем самым положения ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ.

В рассматриваемой ситуации регистрирующему органу с учетом того, что в Законе № 129-ФЗ не установлен предельный срок, в который инспекция обязана принять решение об исключении из реестра недействующего юридического лица, необходимо было основываться не только на формальном наличии у хозяйствующего субъекта признаков недействующего юридического лица, но и учесть возражения заинтересованного лица, а не исключать из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта и удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционных жалоб учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2020 по делу № А76-9535/2020 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пусконаладочная компания ЮЖУРАЛЭЛЕКТРОМОНТАЖ» Гильманова Вадима Зайнулловича удовлетворить.

Заявленные требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пусконаладочная компания ЮЖУРАЛЭЛЕКТРОМОНТАЖ» Гильманова Вадима Зайнулловича удовлетворить.

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи за ГРН 6197456651111 от 05.12.2019 об исключении общества с ограниченной ответственностью «Челябэнергостроймонтаж».

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц запись об обществе с ограниченной ответственностью «Челябэнергостроймонтаж» как о действующем юридическом лице.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пусконаладочная компания ЮЖУРАЛЭЛЕКТРОМОНТАЖ» 4 500 руб., из которых 1 500 руб. в возмещение уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе и 3 000 руб. по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: А.Г. Кожевникова

Ю.А. Журавлев