Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2021 по делу № А76-9567/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 07.08.2020); ФИО3 (доверенность от 21.11.2020);

общества с ограниченной ответственностью «Уралтехпром Холдинг» (далее – общество «Уралтехпром Холдинг») – ФИО4 (доверенность от 14.10.2020).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Чебаркульский городской суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Уралтехпром Холдинг» о признании права общедолевой собственности на трубопровод теплоснабжения (тепломагистраль) диаметром 32 мм из стальной трубы, переходящей в полипропиленовую трубу диаметром 40 мм общей протяженностью 200 м от точки ввода до помещения предпринимателя пропорционально площади занимаемых нежилых помещений в 374,4 кв. м и 2762,9 кв. м (с учетом уточнения искового требования).

Определением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 05.02.2020 дело № 2-146/2020 по иску предпринимателя ФИО1 направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением суда от 24.12.2021 в удовлетворении требований предпринимателя ФИО1 отказано.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что помещение истца является составной частью здания колхозного рынка. В материалах дела имелись доказательства, подтверждающие, что здание рынка ответчика и помещение истца возводились как единый объект и имеют общие коммуникации. При таких обстоятельствах заявитель полагает, что инженерные инфраструктуры (тепловые, электрические, водоснабжающие) должны являться общедолевыми. Заявитель считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что лицами, участвующими в деле не оспаривается, что в помещениях сторон имеется система теплоснабжения, проходящая через помещения от точки ввода по наружной стене помещения ответчика, не основан на доказательствах, поскольку фактически тепломагистраль (диаметром 32 мм) проходит через внутреннюю часть здания, принадлежащего ответчику и обеспечивает теплом помещение ФИО1 По мнению заявителя, для восстановления нарушенного права истца необходимо признать право общей долевой собственности на тепломагистраль, проходящую через здание , принадлежащее ответчику и помещения ФИО1

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО1 с 12.11.2018 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 74:38:0120001:87, общей площадью 374,4 кв. м, этаж № 1, 2, расположенного по адресу: <...> (выписка из ЕГРН - т. 1, л.д. 9-9а).

Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 74:38:0120001:1, принадлежащим на праве собственности ФИО1 (выписка из ЕГРН - т. 1, л.д. 99-111).

На смежном земельном участке с кадастровым номером 74:38:0120001:76, расположенном по адресу: <...> расположено здание с кадастровым номером 74:38:0120001:60 (поставлено на кадастровый учет как здание рынка), общей площадью 2 762,9 кв. м, принадлежащее на праве собственности обществу «Уралтехпром Холдинг» (выписка из ЕГРН - т. 1, л.д. 44-66).

Как утверждает истец, согласно данным кадастрового учета данные помещения (здания) являются обособленными (самостоятельными) автономными объектами недвижимости, при этом фактически два помещения расположенные в одном здании.

Изначально объект недвижимости был построен как единое здание, соответственно, все инженерные коммуникации были единые и неразрывно связаны со зданием.

Истец полагает, что после приобретения частей зданий (помещений) истцом и ответчиком инженерные коммуникации (санитарно-гигиенические, электроснабжение, теплоснабжение и др.) перешли в общедолевую собственность пропорционально площади помещений.

Истцом 12.12.2019 получено уведомление общества «Уралтехпром Холдинг» от 09.12.2019 № 72 о том, что центральное отопление помещения предпринимателя будет отключено ответчиком, так как он построил автономную котельную, работающую на газе.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции установил, что помещение аптеки включает в свой состав помещение рынка площадью 21,5 кв. м (пом. 41 на поэтажном плане рынка на 1979 г. - т. 2, л.д. 63-64, 66), однако, несмотря на это, объект как истца, так и ответчика поставлены на кадастровый учет в качестве самостоятельных зданий. При этом под объектами как истца, так и ответчика сформированы самостоятельные земельные участки, приобретенные ими в собственность. Обращаясь с иском, истец просит признать право общей долевой собственности на трубопровод теплоснабжения, то есть на внутридомовые сети. Между тем, истец не представил доказательств того, что внутренняя система теплоснабжения зданий поставлена на кадастровый учет как самостоятельный объект с регистрацией на данный объект прав ответчика. Констатация факта того, что внутренние сети являются общим имуществом всех собственников здания, не приведет к защите (восстановлению) нарушенного права, в связи с чем требование истца не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Следовательно, обращаясь в арбитражный суд, истец должен обосновать и доказать факт нарушения его прав и законных интересов, восстановление которых повлечет удовлетворение заявленного иска.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрена возможность защиты нарушенного права путем предъявления требования о признании права.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи. По своей правовой природе такие иски носят правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном праве. Наличие указанных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указывает, что основанием для признания права общедолевой собственности на трубопровод системы теплоснабжения, а именно внутридомовые сети, которые проходят через здание, принадлежащее ответчику на праве собственности, к нежилому помещению истца, послужили обстоятельства прекращения подачи тепла в помещение предпринимателя.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в помещениях сторон спора имеется система теплоснабжения, проходящая через помещения от точки ввода по наружной стене помещения ответчика.

В связи с вводом в эксплуатацию собственного газопровода и автономной котельной нежилого здания - рынка отопление стало осуществляться не от централизованной городской системы теплоснабжения, как ранее, а за счет автономной газовой котельной, при этом сама система теплоснабжения не изменилась (заключение по результатам инженерно-технического обследования объекта недвижимости с кадастровым номером 74:38:0120001:87, расположенного по адресу: <...>, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и управления недвижимым имуществом" - т. 2, л.д. 126-152).

Таким образом, истец полагает, что поскольку у объектов с кадастровыми номерами 74:38:0120001:87 и 74:38:0120001:60 существует единая внутренняя система теплоснабжения, соответственно, трубопровод теплоснабжения (тепломагистраль) диаметром 32 мм из стальной трубы, переходящей в полипропиленовую трубу диаметром 40 мм общей протяженностью 200 м от точки ввода до помещения предпринимателя является общим имуществом собственников.

Между тем, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не приведет к защите (восстановлению) нарушенного права.

Судами верно отмечено, что констатация факта того, что внутренние сети являются общим имуществом всех собственников здания, не приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку подача тепла в помещение истца автоматически не произойдет, что в свою очередь исключает удовлетворение заявленных требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - постановление № 64), право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Согласно пункту 9 постановления № 64 в случае, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Между тем право на спорный трубопровод за ответчиком не зарегистрировано, соответствующих доказательств истец не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, поскольку в рассматриваемом случае истцом избран ненадлежащий способ защиты, исходя из цели требований, обозначенных в иске, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал, что в силу пункта 6 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Таким образом, недопустимы действия одного лица в отношении другого, создающие препятствия к передаче тепловой энергии, поскольку такие действия нарушают права собственника на беспрепятственное пользование помещением в отопительный период.

В случае, если истец считает, что полное ограничения режима потребления тепловой энергии нарушает его права и законные интересы, последний не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском на основании статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, кроме того, указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда апелляционной инстанции, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2021 по делу №А76-9567/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи Л.А. Суспицина

А.А. Столяров