Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель ) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2021 по делу № А76-958/2021
и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Администрации города Магнитогорска (далее – Администрация) – ФИО2 (доверенность от 26.03.2020 № АГ-02/1882).

До начала судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы от предпринимателя ФИО1 в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине неполучения отзыва на кассационную жалобу и отсутствием возможности представить возражения и нахождением его представителя в отпуске.

Администрация возражала против удовлетворения ходатайства предпринимателя и отложения судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд округа исходит из того, что суд не обязывал предпринимателя явкой в судебное заседание, не истребовал у заявителя ходатайства какие-либо дополнительные документы. Доказательства уважительных причин неявки в судебное заседание суду не представлены, как и не представлены доказательства невозможности направить в суд другого представителя либо обеспечить явку лично. Указание предпринимателя на неполучение отзыва на кассационную жалобу (с учетом наличия в материалах дела доказательства направления отзыва на кассационную жалобу истцу) и нахождение представителя в отпуске не подтверждают уважительность причин, являющихся основаниями для отложения судебного разбирательства. При этом судом округа учтено, что позиция заявителя подробно изложена в кассационной жалобе.

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Магнитогорска (далее – Администрация) о признании недействительным уведомления от 11.09.2020 № КУИиЗО-02/5276 о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта от 05.08.2019 № 306.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «МФЦ» (далее – общество МКК «МФЦ»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Кассатор ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении заявления истца о фальсификации доказательств. Заявитель указал, что суд первой инстанции в отношении заявленного предпринимателем ходатайства о фальсификации акта от 26.08.2020 № 26-2020 ограничился лишь предложением Администрации исключить соответствующее доказательство из числа доказательств по делу, от чего последний в свою очередь отказался. Какие-либо иные процессуальные действия, направленные на рассмотрение заявления, судом не совершались. Подлинный акт не истребовался судом у Администрации. По существу заявления о фальсификации предприниматель указывает, что акт от 26.08.2020 № 26-2020 работниками Администрации не составлялся; содержащиеся в акте сведения о свидетелях не соответствуют действительности, поскольку указанная в качестве свидетеля ФИО3 сменила фамилию, а ФИО4 сменил паспорт до составления акта (в 2019 году), что свидетельствует, по мнению кассатора, о недостоверности содержащихся в акте сведений; акт составлен в отсутствие надлежащего уведомления предпринимателя. Податель жалобы полагает, Администрацией не доказан факт наличия нарушений со стороны предпринимателя на дату проведения проверки, поскольку акт от 26.08.2020 № 26-2020 является недопустимым доказательством. Кроме того, предприниматель отмечает, что направленное в его адрес уведомление Администрации от 28.07.220 № АдмП-02/528 исполнено в разумные сроки, договор, заключенный с третьим лицом обществом МКК «МФЦ» расторгнут, помещение освобождено до момента проведения проверки и составления акта от 26.08.2020. Указанное обстоятельство, по мнению подателя, исключает возможность принятия Администрацией решения об одностороннем отказе от исполнения договора. Кроме того, заявитель считает действия Администрации при составлении акта осмотра объекта от 26.08.2020 недобросовестными, поскольку предприниматель не был уведомлен о проведенном осмотре, участия в осмотре не принимал, сослался на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией и предпринимателем ФИО1 заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО) от 05.08.2019 № 306, предметом которого является предоставление места для размещения НТО, согласно схеме размещения НТО из земель населенных пунктов (№ 97-П), с кадастровым номером 74:33:0212001:1713, площадью 50 кв.м, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, Правобережный район, ул. Советская, в районе жилого дома № 58.

В соответствии с пунктом 4.3.10 договора сторона обязана лично осуществлять деятельность с использованием НТО. Передача прав и обязанностей по договору на размещение НТО и внесение и в качестве имущественного вклада в хозяйственные товарищества и общества или паевого взноса с производственные кооперативы, а также иные юридические действия, направленные на использование/эксплуатацию НТО иными лицами, не допускаются.

Материалами дела подтверждается, что в результате обследования нестационарного торгового объекта Администрацией установлено и зафиксировано в акте от 22.07.2020 № 20-2020, что на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0212001:1713 размещен павильон, в котором оказывает услуги по предоставлению денежных займов общество МКК «МФЦ».

Предпринимателю 29.07.2020 вручено под роспись уведомление от 28.07.2020 № АдмП-02/528 о нецелевом использовании земельного участка и нарушении условий договора на размещение НТО.

Администрацией установлено и зафиксировано в акте осмотра земельного участка от 26.08.2020 № 26-2020, что по указанному в договоре адресу размещения НТО осуществляет деятельность иное лицо.

Установив указанные обстоятельства, Администрация в соответствии с пунктом 4.1.1 договора направила в адрес предпринимателя уведомление от 11.09.2020 № КУИиЗО-02/5276 о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта от 05.08.2019 № 306, в котором в одностороннем порядке отказалась от исполнения указанного договора.

Не согласившись с указанным уведомлением, полагая, что у Администрации отсутствовали основания для расторжения договора в одностороннем порядке, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным уведомления от 11.09.2020 № КУИиЗО02/5276.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суды исходили из доказанности нарушения предпринимателем условий договора от 05.08.2019 № 306 и наличия у ответчика оснований для расторжения указанного договора посредством направления в адрес заявителя соответствующего уведомления.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, в том числе в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ).

Часть 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ предусматривает, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона Челябинской области от 09.04.2020 № 131-ЗО «О порядке и условиях размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Челябинской области или муниципальной собственности, землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута» (далее – Закон № 131-ЗО) размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута (далее - размещение нестационарного торгового объекта) осуществляется за плату на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов (далее - схема размещения) в соответствии с договором на размещение нестационарного торгового объекта, который заключается между органом исполнительной власти Челябинской области, уполномоченным на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Челябинской области, или органом местного самоуправления, уполномоченным на распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (далее - уполномоченный орган), и юридическим лицом или гражданином, занимающимся предпринимательской деятельностью в соответствии с федеральными законами (далее - хозяйствующий субъект).

Не допускается передача или уступка хозяйствующим субъектом прав по договору на размещение нестационарного торгового объекта третьим лицам (часть 4 статьи 2 названного Закона).

Решением от 31.01.2017 № 4 Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области утверждено Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Магнитогорска (далее – Положение).

Согласно пунктам 10, 11 Положения право на размещение НТО прекращается в случаях, предусмотренных договором на размещение НТО, а также в случае прекращения деятельности Субъекта торговли в порядке, установленном законодательством. Расторжение и прекращение договора на размещение НТО возможны в случаях, предусмотренных договором, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в результате обследования нестационарного торгового объекта Администрацией установлено и зафиксировано в акте от 22.07.2020 № 20-2020, что на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0212001:1713 размещен павильон, в котором оказывает услуги по предоставлению денежных займов общество МКК «МФЦ».

Администрацией 26.08.2020 проведено повторное обследование объекта, в ходе которого установлено, что на момент обследования в павильоне продолжали оказывать услуги по предоставлению денежных займов обществом «МКК «МФЦ». Указанные обстоятельства подтверждаются актом от 26.08.2020 № 26-2020, составленным по результатам осмотра НТО, а также фототаблицей.

Надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, предпринимателем в материалы дела не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на ненадлежащее рассмотрение судом первой инстанции заявления истца о фальсификации акта от 26.08.2020 № 26-2020, рассмотрена судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонена. Как верно указал апелляционный суд, заявляя о фальсификации акта от 26.08.2020 № 26-2020, предприниматель фактически подменяет свою обязанность по опровержению сведений, отраженных в указанном документе на процедуру фальсификации доказательства, что является недопустимым.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что действующее законодательство не содержит требований к оформлению акта, составленного при осмотре НТО на предмет соблюдения требований договора на его размещение, в связи с чем судом указано, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование доводов о недопустимости акта от 26.08.2020 № 26-2020 в качестве надлежащего доказательства по делу, в том числе в части содержащихся в акте сведений о свидетелях, а также составлении акта без участия предпринимателя, не имеют правового значения.

Суды правильно установили, что в данном случае между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по предоставлению места на размещение НТО на основании договора от 05.08.2019 № 306. Принимая во внимание специфику сложившихся между сторонами правоотношений, составленный ответчиком акт осмотра обоснованно признан судом документом произвольной формы, фиксирующим результаты проведенного осмотра, указание в нем сведений о свидетелях не является обязательным и законодательно не предписано, равно как и требование о необходимости составления указанного акта при участии второй стороны договора.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно учтено, что, помимо акта осмотра от 26.08.2020 № 26-2020, факт допущенного истцом нарушения требований пункта 4.3.10 договора подтверждается также актом от 22.07.2020 № 20-2020, составленным по результатам ранее проведенного осмотра, уведомлением от 28.07.2020 № АдмП-02/528, а также письмом предпринимателя от 10.08.2020, в котором последний сам подтверждает факт размещения в нестационарном торговом объекте деятельности по выдаче микрокредитов.

Кроме того, как верно отмечено апелляционным судом, факт размещения в нестационарном торговом объекте микрофинансовой организации подтверждается уведомлением от 10.08.2020 о расторжении договора аренды торговых площадей от 26.07.2017 № 3, согласно которому договор с обществом МКК «МФЦ» расторгнут с 10.09.2020.

С учетом изложенного доводы заявителя о том, что помещение освобождено до момента проведения проверки и составления акта от 26.08.2020, правомерно отклонены апелляционным судом как опровергающиеся представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора на размещение НТО Арендодатель (Администрация) имеет право отказаться от исполнения договора на размещение НТО в одностороннем порядке в случае передачи прав и обязанностей по договору на размещение НТО третьим лицам.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, оценив по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к верному выводу о доказанности нарушения истцом условий договора от 05.08.2019 № 306 и наличия у ответчика оснований для расторжения указанного договора посредством направления в адрес истца соответствующего уведомления, что исключает признание указанного уведомления незаконным и нарушающим права предпринимателя.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных предпринимателем требований судами отказано правомерно.

Довод кассатора о наличии в действиях Администрации при составлении акта осмотра объекта от 26.08.2020 недобросовестности, поскольку предприниматель не был уведомлен о проведенном осмотре, судом округа отклоняется, поскольку из материалов дела не следует и судами не установлено наличие в поведении органа местного самоуправления признаков злоупотребления принадлежащими ему правами.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2021 по делу № А76-958/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи Л.А. Суспицина

А.С. Полуяктов