Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лыжина Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2021 по делу № А76-9646/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель Хлызова Михаила Юрьевича – Патрахина А.О. (доверенность от 06.04.2021).

От конкурсного управляющего Абрамова Владимира Ивановича поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несмотря на поступившее в суд кассационной инстанции ходатайство Хлызова М.Ю. об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание, представитель Хлызова М.Ю. приняла участи в судебном заседании посредством
веб-конференции, отозвав ходатайство об отложении судебного заседания.

Общество с ограниченной ответственностью «Викинг» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская пожарнотехническая компания» (далее – общество «УСПТК», должник) компания» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 07.08.2019 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Абрамов В.И.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2020 общество «УСПТК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Абрамов В.И.

Конкурсный управляющий должником Абрамов В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать договор уступки права требования (цессии) от 31.05.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Пожсервис» (далее – общество «Пожсервис») и обществом «УСПТК», недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Лыжин С.В. и Хлызов М.Ю.

Определением Арбитражного суда Челябинской области 02.11.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Лыжин С.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 02.11.2021 и постановление суда от 07.02.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судами установлено, что обязательства по сделке прекращены зачетом денежного требования, уменьшена задолженность общества «Пожсервис» перед должником на сумму уступленного права, то есть право требовать перечисленные обществом «Пожсервис» денежные средства заменено на право требовать с гражданина денежные средства, полученные от реализации залогового имущества (квартиры), вместе с тем, конкурсный управляющий не представил доказательства того, что имущество Лыжина С.В. имеет рыночную стоимость более 15 млн. руб., утверждает, что стоимость его имущества (квартира и автомобиль) не превышает 5 млн. руб. По мнению, кассатора, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка совершена в ущерб кредиторам должника. Кроме этого, Лыжин С.В. указывает, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле его финансово управляющего – Ярышкина Сергея Львовича. Помимо изложенного, утверждает, что конкурсный управляющий неправомерно не ссылался и не ссылается на то, что общество «Пожсервис» и должник субъекты одной группы лиц, и намерено укрывают документы о том, что директор общества «УСПТК» Хлызов М.Ю. и директор общества «Пожсервис» вместе занимались выводом должника из кризисной ситуации.

Представитель Хлызова М.Ю. по доводам кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Поступивший от конкурсного управляющего Абрамова В.И. отзыв
на кассационную жалобу и приложенные к нему дополнительные доказательства судом округа во внимание не принимается и к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку, во – первых, в нарушение норм статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) управляющим не представлено доказательств заблаговременного направления (вручения) отзыва всем лицам, участвующим в деле о банкротстве и лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве; во-вторых, в силу статей 284, 286, 287 АПК РФ сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов. Фактическому возврату указанные документы на бумажном носителе не подлежат, поскольку представлены конкурсным управляющим в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Пожсервис» (заимодавец) и Лыжиным С.И. (заемщик) заключен договор займа от 30.05.2016, согласно которому заимодавец передает денежные средства в сумме 15 210 000 руб., а заемщик обязуется возвратить такую же сумму в срок до 01.07.2017.

В соответствии с условиями договора заимодавец обязуется перечислить денежные средства в течение двух банковских дней с момента подписания настоящего договора на счет заемщика либо на счет указанный им дополнительно.

На основании уведомления Лыжина С.В. денежные средства по договору займа перечислены акционерному обществу «Россельхозбанк» в счет исполнения обязательств заемщика: по кредитному договору
от 19.12.2008 № 07722/032-И в счет оплаты основной задолженности в сумме
1 385 000 руб., неустойки в сумме 70 896 руб. 89 коп., просроченных процентов в сумме 793 740 руб. 98 коп.; по кредитному договору
от 19.12.2008 № 07722/032-И в счет оплаты: основной задолженности
1 385 000 руб.; 9 335 руб. 07 коп. неустойки, 123 488 руб. 91 коп. процентов; по кредитному договору от 19.12.2008 № 08722/003 в счет оплаты пророченного основного долга в сумме 1 760 000 руб., неустойки
15 163 руб. 64 коп., процентов 151 246 руб. 02 коп.

Факт наличия долга Лыжина С.В. по договору займа не оспорен, при этом вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 30.03.2018 по делу № 2-650/2018, оставленным без изменения апелляционным определением от 12.07.2018, с Лыжина С.В. в пользу общества «Пожсервис» взыскана задолженность по договору займа
от 30.05.2016 в сумме 15 210 000 руб., на принудительное исполнение 25.07.2018 выдан исполнительный лист, который направлен в службу судебных приставов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества «УСПТК».

Между обществом «Пожсервис» (цедент) и обществом «УСПТК» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 31.05.2019, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования оплаты по договору займа от 30.05.2016 в сумме
15 208 871 руб. 51 коп. к гражданину Лыжину С.В.

Передаваемые права включают в себя 15 208 871 руб. 51 коп. оплаты стоимости займа, 319 454 руб. 48 коп. процентов по займу. Расчеты производятся в срок до 31.12.2019 путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента и (или) способом, не запрещенным действующим законодательством.

Согласно акту приема-передачи от 05.06.2019 цессионарий принял от цедента договор займа от 30.05.2016, письмо Лыжина С.В. от 30.05.2019 в адрес директора общества «Пожсервис», акт сверки взаимных расчетов от 30.05.2016.

Полагая, что в результате заключения договора уступки, был причинен имущественный вред кредиторам должника в виде дополнительного, искусственного обременения должника обязательствами в сумме
15 528 325 руб. 99 коп., поскольку какие-либо перечисления должник не производил, отмечая, что общество «Пожсервис» претензии к должнику о погашении задолженности не направляло, до уступки предъявило требования к Лыжину С.В. в деле о банкротстве последнего
(дело № А76-16031/2018), а также указывая, что спорный договор заключен безвозмездно, вместе с тем в силу статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) дарение между юридическими лицами запрещено, в связи с чем сделка является мнимой, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на положения статей 10, 167, 168, 170 ГК РФ.

Конкурсный управляющий также отмечал, что первичными документами бухгалтерского учета, на основании которых отражены хозяйственные операции в программе «1С Бухгалтерия» общество «УСПТК» не располагает, указывал, что в оборотной-сальдовой ведомости по счету 60.02 за 31.05.2019 была проведена бухгалтерская проводка, согласно которой ответчик погасил свою задолженность перед обществом «УСПТК» на сумму 15 528 325 руб. 99 рублей, уступив свое право требования к Лыжину С.В. и в результате уступки права требования задолженность общества «Пожсервис» уменьшилась и составила 18 707 727 руб. 37 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций этом исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
(далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Судами установлено и следует из материалов дела, что оспариваемый договор уступки от 31.05.2019 заключен после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника (08.04.2019).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если она совершена в течение 3-х лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума № 63).

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих ее участников (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором нет сомнений в истинной цели сделки, и для квалификации спорной сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии злоупотребления правом контрагентом, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 ГК РФ). Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке права требования цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Суды исследовали спорный договор цессии и установили, что при его заключении названные нормы соблюдены.

По результатам оценки доказательств, суды констатировали, что доказательств наличия признаков заинтересованности (формальных либо косвенных) между должником и ответчиком конкурсным управляющим не приведено и в материалах дела не содержится.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что по спорному договору цессии было передано существующее право требования по договору займа от 30.05.2016, заключенному между обществом «Пожсервис» и Лыжиным С.В., договор займа не признан недействительным, задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом; признав, что договор уступки, исходя из его условий, заключен на возмездной основе, право требования реализовано по номинальной стоимости, при том, что доказательства того, что данное право имеет иную рыночную стоимость и сделка совершена на нерыночных условиях отсутствуют; а также отметив, что из имеющихся в деле доказательств следует, что задолженность общества «Пожсервис» перед должником уменьшена на сумму уступленного права, размер имущества должника не уменьшился в результате заключения договора уступки, поскольку им было приобретено право требования задолженности с
Лыжина С.В., за счет взыскания которой кредиторы общества «УСПТК» могут получить удовлетворение своих требований, при том, что доказательств, свидетельствующих о неравноценности уступленного права не представлено и материалы дела не содержат, суды первой и апелляционной инстанций, заключив, что конкурсным управляющим не доказаны квалифицирующий признак цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а равно и обстоятельства, указывающие на наличие в действиях вовлеченных в спорные отношения лиц признаков злоупотребления правом исключительно в ущерб кредиторам должника, пришли к выводу о недоказанности наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания договора цессии от 31.05.2019 недействительным, в связи с чем в удовлетворении заявленных конкурным управлявшим требований отказали.

Судами также было отмечено, что до настоящего времени общество «Пожсервис» не обратилось с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, возникшей в результате неоплаты обществом «УСПТК» за приобретенное право требования к Лыжину С.В., что косвенно может указывать на факт проведения взаиморасчетов между должником и ответчиком за уступленное право; судами также учтено, что факт существования обязательств общества «Пожсервис» перед должником на сумму произведенных взаиморасчетов не оспорен и не опровергнут. Доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность общества «Пожсервис» является более ликвидной, не представлено и судами не установлено.

Отклоняя доводы о наличии оснований дл признания сделки недействительной с учетом норм статьи 575 ГК РФ, устанавливающей запрет на дарение между юридическими лицами, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями положениям пунктов 3 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54), отметил, что в рассматриваемом договоре цессии его сторонами предусмотрено условие о цене, при этом переход права требования к цессионарию не поставлен в зависимость ее уплаты, в связи с чем отсутствие (по мнению заявителя) убедительных доказательств уплаты цессионарием цеденту стоимости отчуждаемого права требования не свидетельствует о недействительности или незаключенности договора.

Конкурсный управляющий не представил суду доказательств того, что в рассматриваемом случае имелось намерение цедента одарить цессионария, обстоятельств, свидетельствующих о безвозмездности договора, судами не установлено. Кроме того, должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют (пункт 2 Постановления № 54).

Содержащиеся в кассационной жалобе указания на то, что стоимость имущества Лыжина С.В. значительно меньше стоимости уступленного к нему права требования, как на доказательства нерыночности условий спорной сделки, судом округа не принимаются во внимание, поскольку данные доводы ранее в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись, следовательно, они не могут являться предметом проверки в порядке кассационного производства и служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов (статья 286, часть 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 АПК РФ, абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Довод Лыжина С.В. о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов ввиду непривлечения финансового управляющего его имуществом, судом кассационной инстанции отклонен.

В соответствии с пунктом 6 сатьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Таким образом, в соответствии с Законом о банкротстве интересы гражданина-должника может представлять как финансовый управляющий, так и сам должник, следовательно финансовый управляющий кассатора, не лишен был права участвовать в судебных заседаниях по настоящему делу.

Лыжин С.В. лично участвовал в обособленном споре, и вопреки утверждениям содержащимся в жалобе, с ходатайством о привлечении к участию в деле своего финансового управляющего к суду первой инстанции не обращался, впервые данный довод заявлен в кассационной жалобе, сам финансовый управляющий в ходе рассмотрения обособленного спора по существу с аналогичным ходатайством к суду также не обращался, в связи с чем не привлечение финансового управляющего его имуществом к участию в споре не повлекло нарушения прав Лыжина С.В. и не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов. Доказательств, свидетельствующих о том, что судебные акты по настоящему делу с учетом предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих установлению в рамках заявленных требований, затрагивает права указанного лица либо возлагает на него обязанности, не имеется.

Судами установлено, что в рассматриваемых договорах цессии его сторонами предусмотрено условие о цене, при этом переход права требования к цессионарию не поставлен в зависимость ее уплаты, в связи с чем отсутствие (по мнению заявителя) убедительных доказательств уплаты цессионарием цеденту стоимости отчуждаемого права требования не является основанием для отказа в процессуальном правопреемстве и не свидетельствует о недействительности договоров

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает. Выводы судов об отсутствии оснований для признания сделки недействительной являются результатом исследования и оценки судами представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 64, 65, 71, 168 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов представленных в дело доказательств и сделанными выводами об обстоятельствах спора, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ. Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание, что при подаче кассационной жалобы государственная пошлина не была уплачена, заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, которое определением суда округа от 20.04.2022 при принятии кассационной жалобы к производству было удовлетворено, при этом доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания не представлено, с Лыжина С.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2021 по делу № А76-9646/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Лыжина Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Взыскать с Лыжина Сергея Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Э. Шавейникова

Судьи С.Н. Соловцов

К.А. Савицкая