Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2021 по делу № А76-9679/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Медиана» - ФИО1 (паспорт, доверенность б/н от 20.09.2018 сроком действия на 7 лет, диплом).

ответчика – акционерного общества «Страховая компания «Дватцать первый век» - ФИО2 (паспорт, доверенность №4-2022 от 18.02.2022 сроком действия до 17.02.2024, диплом, справка о заключении брака №А-00322).

Общество с ограниченной ответственностью «Медиана» (далее - истец, ООО «Медиана») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», Акционерному обществу Страховая компания «Двадцать первый век» (далее - ответчики, АО СК «Двадцать первый век», АО «Альфастрахование») о взыскании с надлежащего ответчика страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП):

- применительно к событию в отношении цедента ФИО3 (далее – ФИО3) - 258 389 руб., расходы по оценке в размере 7 000 руб., расходы по подготовке претензии 1 000 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному в сумме 2 000 руб.;

- цедента ФИО4 (далее – ФИО4) страховое возмещение 372 339 руб., расходы по оценке в размере 6 000 руб., расходы по составлению фото-таблицы в размере 1 600 руб., расходы по подготовке претензии 1 000 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному в сумме 2 000 руб., почтовые расходы 287 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.;

- расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 26 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО5, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2021 исковые требования ООО «Медиана» к АО СК «Двадцать первый век» удовлетворены: с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ООО «Медиана» взыскано страховое возмещение в размере 630 728 руб., расходы оплате судебной экспертизы в сумме 26 000 руб., почтовые расходы в сумме 287 руб., расходы по оценке в сумме 13 000 руб., расходы по подготовке претензии и обращения к финансовому уполномоченному в размере 6 000 руб., расходы по составлению фототаблицы в размере 1 600 руб., расходы в размере 40 000 руб. по оплате услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований к АО «Альфастрахование» отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе АО СК «Двадцать первый век» просит решение суда первой инстанции отменить, в случае признания решения законным, изменить его в части взыскания суммы страхового возмещения, удовлетворив требования с учетом износа.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы, податель ссылается на незаконность и необоснованность требований истца в рамках договоров цессии, указывая, что договор от 05.03.2020 не направлялся ответчику в соответствие с законом, а также указывает на наличие признаков для признания договоров незаключенными.

Также податель апелляционной жалобы указывает на то, что истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока в отношении ФИО3 на подачу искового заявления.

Помимо изложенного, ответчик указывает на то, что истец, не согласный с решением финансового уполномоченного от 26.02.2020, в обоснование заявленных исковых требований, обязан предоставить в материалы дела мотивированные доказательства ошибочности или неполноты экспертизы, проведенной по направлению финансового уполномоченного.

Ответчик считает, что требования истца о взыскании со стороны ответчика почтовых расходов на отправку искового заявления не основано на законе и не подлежит возмещению, заявленная сумма по оплате оценки является завышенной и не соответствует принципу разумности.

Также апеллянт не согласен с заявленными требованиями по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., со ссылкой на категорию сложности спора.

Считает, что несоблюдение водителем ФИО3 правил 1.5, 10.1 дорожного движения, не подтверждено, поскольку доказательств нарушения данного пункта административным органом не представлено.

От ООО «Медиана» в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили письменные объяснения, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством направления копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.10.2019 в 23 час. 00 мин. по адресу <...> между автомобилями марки Ниссан Скайлан государственный регистрационный номер О629 УК174 под управлением ФИО3, автомобилем марки Мерседес Бенц государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО4 и автомобилем марки Пежо государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО5 (далее – ФИО5) произошло ДТП, виновным в котором признан водитель автомобиля марки Пежо государственный регистрационный номер <***> - ФИО5, нарушивший пункт 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки Ниссан Скайлан государственный регистрационный номер О629 УК174 застрахована не была. Гражданская ответственность собственника автомобиля марки Пежо государственный регистрационный номер <***> на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ N 0096439211 в АО «СК «Двадцать первый век».

Потерпевший 21.10.2019 обратился в Челябинский филиал АО «Альфастрахование» - региональному представителю АО «СК «Двадцать первый век» в Челябинской области. Ответом на данное обращение было письмо от 03.11.2019 № 429/У от АО «СК «Двадцать первый век» с отказом в выплате страхового возмещения в связи с тем, что все повреждения автомобиля Ниссан Скайлан, зафиксированные в актах осмотра, не могли образоваться при обстоятельствах указанного ДТП.

Для определения причиненного ущерба потерпевший обратился к независимому эксперту (ООО «Центр экспертизы»), согласно заключению которого (от 11.11.2019 № С6911-19) стоимость восстановительного ремонта (474 970 руб.) превышает до аварийную стоимость автомобиля (306 170 руб. 59 коп.), в связи с чем размер страхового возмещения должен быть определен как разница между до аварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков (66 661 руб. 78 коп.). Стоимость услуг эксперта - 7 000 руб.

В адрес страховых компаний направлены заявления, претензионного характера, содержащие требование о пересмотре принятого решения и осуществлении страховой выплаты, которые были оставлены без удовлетворения.

С целью восстановления нарушенных прав ФИО3 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (ч. 3 ст. 2, ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Решением финансового уполномоченного от 14.01.2020 N У-19-77065/5010-007 по обращению ФИО3 в отношении АО «СК «Двадцать первый век» в удовлетворении требований отказано (т. 1 л.д. 50).

Между ФИО3 (далее - цедент) и ООО «Медиана» (далее - цессионарий) 05.03.2020 заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования из ДТП, произошедшего 19.10.2019 между автомобилями марки Ниссан Скайлан государственный регистрационный номер О629 УК174 под управлением ФИО3, автомобилем марки Мерседес Бенц государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО4 и автомобилем марки Пежо государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО5 (ХХХ N 0096439211 АО «СК «Двадцать первый век») (т. 1 л.д. 61).

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки Мерседес Бенц государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО4 была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ N 0095817721 в ООО «СО «Сургутнефтегаз».

Потерпевший 23.10.2019 обратился в Челябинский филиал АО «Альфастрахование» - региональному представителю АО «СК «Двадцать первый век» в Челябинской области. Ответом на данное обращение было письмо № 428/У от 05.11.2019 от АО «СК «Двадцать первый век» с отказом в выплате страхового возмещения в связи с тем, что все повреждения автомобиля Мерседес Бенц, зафиксированные в актах осмотра, не могли образоваться при обстоятельствах указанного ДТП.

Для определения причиненного ущерба потерпевший обратился к независимому эксперту (ИП ФИО6), согласно заключению которого (от 18.11.2019 № 7111-19) стоимость восстановительного ремонта (707 891 руб.) превышает до аварийную стоимость автомобиля (414 857 руб. 59 коп.), в связи с чем размер страхового возмещения должен быть определен как разница между до аварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков (77 687 руб.). Стоимость услуг эксперта - 6 000 руб.

В адрес страховых компаний направлены претензии, которые были оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 26.02.2020 № У-20-7421/5010-007 по обращению ФИО4 в отношении АО «СК «Двадцать первый век» в удовлетворении требований отказано (т. 3 л.д. 107).

Заявление о страховом случае получено АО «Альфастрахование», им же было выдано направление на осмотр в экспертную организацию, соответственно у истца есть основания полагать, что ответственность за выплату страхового возмещения частично может быть возложена на АО «Альфастрахование» (т. 3 л.д. 24).

Между ФИО4 (далее - цедент) и ООО «Медиана» (далее - цессионарий) 27.02.2020 заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования из ДТП, произошедшего 19.10.2019 между автомобилями марки Ниссан Скайлан государственный регистрационный номер О629 УК174 под управлением ФИО3, автомобилем марки Мерседес Бенц государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО4 и автомобилем марки Пежо государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО5 (ХХХ N 0096439211 АО «СК «Двадцать первый век») (т. 3 л.д. 119).

Из представленных в материалы дела договоров цессии следует, что потерпевшие как владельцы поврежденных в результате ДТП транспортных средств, уступили истцу права требования выплаты страхового возмещения по полисам ОСАГО.

Между АО «АльфаСтрахование» (далее - представитель) и АО СК «Двадцать первый век» 15.09.2014 заключен договор № 30/14 о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации, согласно которому представитель обязуется за вознаграждение совершать по поручению страховщика от его имени и за его счет юридические и фактические действия по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным страховщиком, а страховщик обязуется уплачивать представителю вознаграждение и возмещать расходы, понесенные представителем при исполнении обязательств по настоящему договору.

В связи с отказом страховой компании произвести страховую выплату, ООО «Медиана» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Медиана» к АО СК «Двадцать первый век».

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование ответственности за причинение вреда производится в пользу третьих лиц, перед которыми возникает такая ответственность, - потерпевших.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление №58) при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. Банком России 19.09.2014 за № 432-П утверждена и в Минюсте России 03.10.2014 за № 34245 зарегистрирована «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика), применение которой является обязательной для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в целях определения размера страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На это же указывает и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 Постановления № 58, согласно которому по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с названной Единой методикой.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Анэкс», согласно экспертному заключению № 202-11-20:

- с технической точки зрения, все заявленные повреждения автомобиля Ниссан с государственным регистрационным номером О629 УК174 могли быть образованы в результате ДТП от 19.10.2019, при обстоятельствах, зафиксированных в административном материале, и все заявленные повреждения автомобиля Мерседес с государственным регистрационным номером <***> (за исключением повреждений уплотнителя двери задней левой переднего, корпуса зеркала заднего вида, накладки панели приборов нижней, накладки настила пола салона передней левой и области повреждений на наружной торцевой части диска колеса переднего левого) (т. 6 л.д. 83);

- стоимость восстановительного ремонта: автомобиля Ниссан с государственным регистрационным номером О629 УК174 составляет: с учетом износа 153 419 руб., без учета износа 258 389 руб.; автомобиля мерседес с государственным регистрационным номером <***> с учетом износа 360 164 руб., без учета износа 635 255 руб., стоимость годных остатков автомобиля Мерседес с государственным регистрационным номером <***> на дату ДТП составляет 88 411 руб. (т. 6 л.д. 83).

Руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, в частности пунктом 15.1 статьи 12 названного закона, а также Постановлением № 58, суд первой инстанции исходил из того, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия, на который страховщик ссылался в обоснование отказа в осуществлении страхового возмещения, в ходе проведения судебной экспертизы не подтвержден.

Как усматривается из материалов дела, направление на ремонт ФИО3 и ФИО4 страховой компанией не выдавалось, обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевших не исполнена.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления № 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом первой инстанции, по направлению страховщика поврежденные транспортные средства - Ниссан государственный регистрационный номер О629 УК174 и Мерседес государственный регистрационный номер <***>, принадлежащие ФИО3 и ФИО4 осмотрены, по результатам чего письмами от 05.11.2019 № 428/У и 03.11.2019 № 429/У страховая компания со ссылкой на заключение эксперта отказала в выдаче направления на восстановительный ремонт транспортных средств, в связи с тем, что объем повреждений автомобилей Ниссан государственный регистрационный номер О629 УК174 и Мерседес государственный регистрационный номер <***> с технической точки зрения не соответствует заявленным событиям и получены при иных обстоятельствах.

Учитывая, что ходе судебного разбирательства факт несоответствия повреждений автомобилей потерпевших обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения не нашел, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что АО «СК Двадцать первый век» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, проанализировав вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о выплате страхового возмещения правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 630 728 руб. (цедент ФИО3 в размере 258 389 руб., цедент ФИО4 в размере 372 339 руб.).

Также истцом заявлено требование о взыскании расходы по оценке в сумме 13 000 руб.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты на проведение оценки произведены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению, фактически понесены истцом, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда кодекса Российской Федерации 22.06.2016), следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 99 Постановления № 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 100 Постановления №58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая, что основанием для проведения истцом независимой оценки ущерба является не выплата ответчиком страхового возмещения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае стоимость проведенной досудебной экспертизы является судебными расходами истца и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что истцом оплачено проведение независимой экспертизы, о чем представлены квитанции на сумму 13 000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стоимость независимой экспертизы (оценки) в сумме 13 000 руб. подлежит возмещению страховщиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании с надлежащего ответчика расходов по подготовке претензии в сумме 2 000 руб., обращения к финансовому уполномоченному в сумме 4 000 руб., расходов по составлению фото-таблицы в размере 1 600 руб., почтовых расходов по направлению искового заявления и претензии на сумму 287 руб. Также, заявлено требование о взыскании с надлежащего ответчика расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 26 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).

Расходы на проведение экспертизы, а также по разборке-сборке автомобиля не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (пункт 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования»).

Из материалов дела усматривается, что в связи с отказом АО СК «Двадцать первый век» от выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 13 и т. 3 л.д. 29), потерпевшие самостоятельно организовали проведения независимой экспертизы, что подтверждено документально.

С учетом изложенных обстоятельств, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 99 и 100 Постановления № 58, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы за составление фототаблицы в сумме 1 600 руб. (т. 3 л.д. 20) являются убытками, подлежащими возмещению страховщиком.

В абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абзац 1 пункт 10).

Из данных разъяснений следует, что основанием для возмещения потерпевшему расходов за составление претензии, являются два условия в совокупности: обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения.

В рассматриваемом случае, как претензии потерпевших, так и обращение к финансовому уполномоченному выражают несогласие с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства выплатить страховое возмещение, обусловленное произошедшим дорожно-транспортным происшествием, и направлена ответчику в целях реализации права на получение страховой выплаты.

В подтверждение факта несения потерпевшим расходов за составление претензии и обращения к финансовому уполномоченному истцом в материалы дела представлены договоры об оказании юридических услуг, заключенные 21.01.2020, 26.02.2020 между ИП ФИО7 и ФИО3 (т. 1 л.д. 47, 59); 26.11.2019, 21.01.2020 между ИП ФИО7 и ФИО4 (т. 3 л.д. 115, 117), в соответствии с условиями которых ИП ФИО7 обязалась составить претензию и обращение к финансовому уполномоченному в связи с ненадлежащим исполнением АО «АльфаСтрахование» и АО «СК Двадцать первый век» обязательств по договору страхования.

Стоимость составления претензии сторонами договора согласована в сумме 1000 руб., а обращения к финансовому уполномоченному 2000 руб.

Квитанциями к приходным кассовым ордерам (т. 1 л.д. 48, 60 и т. 3 л.д. 116, 118) подтверждается факт получения ИП ФИО7 денежных средств в общей сумме 6000 руб. за оказанные юридические услуги.

Поскольку расходы потерпевшего по составлению претензии и обращения к финансовому уполномоченному понесены в целях реализации своего права на получение страхового возмещения, они правомерно признаны судом убытками, которые подлежат возмещению страховщиком в силу пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Доказательств выплат расходов ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относят его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом на оплату услуг представителя в материалы дела представлены:

- договор об оказании юридических услуг от 05.03.2020 № 6 (т. 1 л.д. 64), по условиям которого ООО «Медиана» (далее - заказчик) поручает, а ИП ФИО7 (далее - исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование», АО «СК Двадцать первый век» в связи с ДТП, произошедшим 19.10.2019 между автомобилями марки Ниссан Скайлан государственный регистрационный номер О629 УК174 под управлением ФИО3, автомобилем марки Мерседес Бенц государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО4 и автомобилем марки Пежо государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО5

В пункте 3.1 договора стоимость подлежащих оказанию услуг оценена в 10 000 руб. Истцом в материалы дела представлены доказательства оплаты по договору об оказании юридических услуг в размере 10 000 руб. - платежное поручение от 08.05.2020 N 38 (т. 2 л.д. 89);

- договор об оказании юридических услуг от 27.02.2020 №4 (т. 3 л.д. 119), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование», АО «СК Двадцать первый век» в связи с ДТП, произошедшим 19.10.2019 между автомобилями марки Ниссан Скайлан государственный регистрационный номер О629 УК174 под управлением ФИО3, автомобилем марки Мерседес Бенц государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО4 и автомобилем марки Пежо государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО5

В пункте 3.1 договора стоимость подлежащих оказанию услуг оценена в 15 000 руб. Истцом в материалы дела представлены доказательства оплаты по договору об оказании юридических услуг в размере 15 000 руб.: платежное поручение от 07.04.2020 № 31 на сумму 3 300 руб., платежное поручение от 16.03.2020 № 31 на сумму 700 руб., платежное поручение от 13.03.2020 № 29 на сумму 11 000 руб., (т. 3 л.д. 127-130);

- договор (дополнительный) об оказании юридических услуг в связи с непредвиденным увеличением объема работы от 20.05.2021 № 11.1 (т. 7 л.д. 46), заключенный между ИП ФИО7 и ООО «Медиана», в котором исполнитель берет на себя обязательство по дополнительному, ранее не учтенному оказанию юридической помощи в суде первой инстанции по делу № А76-9679/2020 лично, либо с привлечением третьих лиц (ФИО1).

В пункте 3.1. цена договора определена в размере 15 000 руб. Истцом в материалы дела представлены доказательства оплаты по договору об оказании юридических услуг - расходный кассовый ордер от 22.06.2021 на сумму 15 000 руб.

Таким образом, истцом представлены доказательства оказания представителем юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Исследовав материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле, документы, суд первой инстанции принял во внимание объем проделанной по соглашению об оказании юридической помощи работы, категорию рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела и заявленную сумму расходов в размере 40 000 руб. не посчитал чрезмерной.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Апелляционный суд приходит к выводу, что применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер услуг, оказанных в рамках договора для целей восстановления нарушенного права, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления доказательств несоответствия понесенных истцом расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела.

Субъективное мнение подателя жалобы о степени сложности дела само по себе не может быть положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения об оказании юридических услуг по судебному представительству, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Также истцом заявлялось ходатайство о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 287 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень расходов, связанных с рассмотрением дела в суде не является исчерпывающим, вследствие чего понесённые истцом почтовые расходы подлежат взысканию по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не исключает возможность взыскания в качестве судебных издержек, понесенных участвующими в деле лицами, почтовых расходов.

ООО «Медиана» представило в материалы дела почтовые квитанции, свидетельствующие о несении почтовых расходов при рассмотрении дела на сумму 287 руб. (т. 3 л.д. 5,6, 61, 63).

Поскольку факт несения ООО «Медиана» почтовых расходов в размере 287 руб. подтвержден материалами дела, данные расходы взысканы судом первой инстанции правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы на невозможность отнесения направления искового заявления к судебным расходам, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с надлежащего ответчика в его пользу расходов на оплату судебной экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, оплата экспертизы подтверждена документально платежным поручением от 03.11.2020 № 78 (т. 5 л.д. 61).

По смыслу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судебная коллегия отмечает, что расходы истца на проведение экспертизы понесены в результате установления действительной стоимости ущерба, подтверждены материалами дела, на основании чего правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика.

Довод ответчика о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа подлежит отклонению.

Как усматривается из материалов настоящего дела, письмом АО СК «Двадцать первый век» от 03.11.2019 №429/У истцу отказано в выплате страхового возмещения.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления № 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 за 2021, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий- исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Материалами настоящего дела подтверждается, что автомобиль потерпевшего является легковым и находится в собственности гражданина, страховая компания на основании пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО была обязана выдать направление на ремонт и организовать указанный ремонт без учета износа.

При этом судебная коллегия отмечает, что при надлежащем исполнении обязанностей по выплате страхового возмещения, а именно своевременном направление транспортного средства на ремонт, у истца имелась бы возможность организации ремонта без учета износа.

Ссылка ответчика не незаконность и необоснованность требований истца в рамках договора цессии судом не принимается на основании следующего.

Как следует из разъяснений, данных в п. 69, 70 Постановления № 58, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ФИО3 и ФИО4 уступили принадлежащие им права требования от ответчика выплаты страхового возмещения, заключив соответствующие договоры с ООО «Медиана», то на основании ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на получение страхового возмещения в данном случае перешло истцу.

Судебная коллегия отмечает, что не извещение ответчика о произошедшей уступке прав требований не свидетельствует о наличие у ответчика негативных последствий, поскольку их наступление возможно было только в случае исполнения обязательств АО СК «Двадцать первый век» перед ФИО3 и ФИО4

Довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности пропуска срока на подачу искового заявления в отношении ФИО3, отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Предмет регулирования от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (далее – Закон № 123-ФЗ) в частности охватывает процессуальные правила, а именно порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, что следует из статьи 1 данного закона.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в ответе на вопрос № 3 указано, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 ст. 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 ст. 26 закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, к исковому заявлению истцом приложено решение финансового уполномоченного от 14.01.2020 № У-19-77065/5010-007.

Истец заявил о восстановлении пропущенного срока для оспаривания решения финансового уполномоченного 18.08.2021, исковое заявление в суд было подано 12.03.2020.

Таким образом, учитывая наличие в материалах дела доказательств соблюдения истцом порядка обращения к финансовому уполномоченному, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось, так как такое оставление без рассмотрения имело бы формальный характер, что повлекло бы необоснованное ограничение на доступ к судебной защите.

Помимо изложенного судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе.

Как усматривается из материалов дела, направление на адрес электронной почты, указанный в обращении к финансовому уполномоченному, направлено не было, в связи с чем потерпевший был лишен возможности его оспорить в установленный законом срок.

Согласно части 5 статьи 22 Закона №123-ФЗ решение финансового уполномоченного доводится до финансовой организации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, или по электронной почте.

Таким образом, финансовым уполномоченным в нарушение требований закона оспариваемое решение потребителю направлено не было, что является уважительной причиной пропуска им месячного срока для обращения в суд.

Мнение подателя апелляционной жалобы о том, что истец обязан предоставить в материалы дела мотивированные доказательства ошибочности или неполноты экспертизы, проведенной по направлению финансового уполномоченного, является несостоятельным, поскольку, не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением, а в последствие с ходатайством о проведении судебной экспертизы.

Довод о том, что несоблюдение водителем ФИО3 правил 1.5, 10.1 дорожного движения, не подтверждено, поскольку доказательств нарушения данного пункта административным органом не представлено, отклоняется, поскольку не соответствует материалам дела и представленному административному материалу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на счет ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2021 по делу № А76-9679/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: В.В. Баканов

М.В. Лукьянова