Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клепиковой Яны Владимировны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу № А76-968/2015 Арбитражного суда Челябинской области , при участии представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области (далее - МИФНС России № 15 по Челябинской области, Инспекция, регистрирующий орган) – Корепановой Т.Н. (доверенность от 18.09.2015 № 03-11/08236).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к МИФНС России № 15 по Челябинской области о признании незаконным бездействия Инспекции по государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, обязании произвести государственную регистрацию прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя со 02.03.2006.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2015 (судья Белый А.В.) заявление предпринимателя ФИО1 удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 (судьи Серкова З.Н., Бабкина С.А., Федина Г.А.) решение суда первой инстанции от 17.04.2015 отменено, в удовлетворении заявления предпринимателя ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что имеет непрерывный трудовой стаж с 2006 года, однако данное обстоятельство не было рассмотрено и учтено судом апелляционной инстанции. Кроме того, ФИО1 указывает, что апелляционным судом не дана оценка тому обстоятельству, что регистрирующий орган не оспаривал получение заявления от 02.03.2006, и не опровергал тот факт, что по данному заявлению не было мотивированного отказа или возврата документов, а именно эти обстоятельства лишили заявителя возможности повторного обращения с таким заявлением или своевременного обжалования отказа.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО3 зарегистрирована 30.05.2002 в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией города Троицка Челябинской области, ей выдано свидетельство о государственной регистрации серии А № 8910, 21.10.2004 предпринимателю присвоен ОГРИП 304741829500085.

ФИО1 14.10.2014 обратилась в МИФНС России № 15 по Челябинской области с заявлением о признании ее предпринимательской деятельности прекращенной на момент подачи документов о прекращении деятельности, в связи с тем, что в 2006 году обращалась в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области (далее – МИФНС России № 6 по Челябинской области) с соответствующим заявлением.

МИФНС России № 15 по Челябинской области письмом от 28.10.2014 сообщила предпринимателю, что архив МИФНС России № 6 по Челябинской области передан МИФНС России № 15 по Челябинской области 29.12.2012, в регистрационном деле ФИО1 документы о прекращении деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя отсутствуют.

ФИО1 обратилась 17.11.2014 в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – УФНС России по Челябинской области) с жалобой на бездействие регистрирующего органа, не осуществившего своевременно государственную регистрацию прекращения деятельности ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя.

Решением от 08.12.2014 № 08-13/2/009839 УФНС России по Челябинской области жалоба оставлена без удовлетворения, с указанием на то, что доводы заявителя о представлении в МИФНС России № 6 по Челябинской области 02.03.2006 документов для прекращения деятельности, не нашли подтверждения.

ФИО1, ссылаясь на то, что 02.03.2006 в МИФНС России № 6 по Челябинской области ею подано заявление о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя вместе с заявлением по форме Р26001 и квитанцией об уплате государственной пошлины, однако Инспекция по настоящее время не осуществила необходимые действия по внесению в ЕГРИП соответствующей записи, не провела процедуру прекращения предпринимательской деятельности, обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление предпринимателя ФИО1, арбитражный судом первой инстанции принято во внимание, что факт получения Инспекцией заявления с приложениями подтверждается оттиском штампа регистрирующего органа, на котором указана дата принятия заявления – 02.03.2006.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из непредставления заявителем в материалы дела расписки в получении регистрирующим органом документов с указанием перечня и даты их получения Инспекцией, подтверждения материалами дела отсутствия факта обращения предпринимателя ФИО1 к нотариусу за свидетельствованием подлинности подписи на заявлении в нотариальном порядке, представления выписки из книги учета государственной регистрации за период с 02.03.2006 по 09.03.2006, выписки из журнала уплаченных сумм государственной пошлины за 2006 год, несоответствия выводов суда первой инстанции материалам дела и нормам материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (в редакции от 02.07.2005; далее – Закон о государственной регистрации) государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется на основании представляемых в регистрирующий орган следующих документов: а) подписанного заявителем заявления о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; б) документа об уплате государственной пошлины.

Предприниматель ФИО1 представила в материалы дела копию заявления от 02.03.2006, составленного в произвольной форме, о принятии документов для государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности, а также приложений согласно перечню: заявления по форме Р26001 и квитанции об уплате госпошлины.

Между тем в выписке из книги учета государственной регистрации за период с 02.03.2006 по 09.03.2006, а также в выписке из журнала уплаченных сумм государственной пошлины за 2006 год сведения о получении Инспекцией от предпринимателя ФИО1 заявления по форме Р26001, квитанции об уплате государственной пошлины отсутствуют.

В силу п. 8 ст. 22.3 данного Закона государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя осуществляется в срок, предусмотренный п. 1 ст. 8 названного Закона, а именно в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган.

Государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (п. 9 ст. 22.3 Закона).

В соответствии с п. 7 ст. 22.3 Закона о государственной регистрации представление документов для государственной регистрации при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя осуществляется в порядке предусмотренном ст. 9 данного Федерального закона.

В пункте 1 ст. 9 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что документы представляются в регистрирующий орган непосредственно или направляются почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке и описью вложения. Иные способы представления документов в регистрирующий орган могут быть определены Правительством Российской Федерации.

Заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Таким образом, заявление о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя должно быть подписано непосредственно лицом, которое обращается за государственной регистрацией в качестве индивидуального предпринимателя, и подлинность подписи данного лица должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Между тем материалами дела подтверждается, а предпринимателем ФИО1 не оспаривается, что к нотариусу за свидетельствованием подлинности подписи на заявлении в нотариальном порядке она не обращалась.

Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 439 были утверждены формы документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц и физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, а также требований к их оформлению.

Для государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием решения о прекращении данной деятельности утверждена форма заявления № Р26001.

Согласно п. 2, 3 ст. 9 Закона о государственной регистрации датой представления документов при осуществлении государственной регистрации является день их получения регистрирующим органом.

Заявителю выдается расписка в получении документов с указанием перечня и даты их получения регистрирующим органом, в случае, если документы представляются в регистрирующий орган непосредственно заявителем. Расписка должна быть выдана в день получения документов регистрирующим органом.

Однако в материалы дела расписка в получении регистрирующим органом документов с указанием перечня и даты их получения Инспекцией (лист А заявления формы Р26001) в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлена. При этом, как верно указал апелляционный суд, заявление предпринимателя ФИО1 о принятии документов для государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности, составленное в произвольной форме и содержащее оттиск штампа МИФНС России № 6 по Челябинской области, без расписки Инспекции в получении документов, является недопустимым доказательством представления заявления регистрирующему органу, и не подтверждает факт надлежащей передачи документов, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел и не учел то обстоятельство, что заявитель имеет непрерывный трудовой стаж с 2006 года, подлежит отклонению, поскольку не опровергает выводов апелляционного суда и не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Довод предпринимателя ФИО1 о том, что апелляционным судом не дана оценка тому, что регистрирующий орган не оспаривал получение заявления от 02.03.2006, и не опровергал тот факт, что по данному заявлению не было мотивированного отказа или возврата документов, а именно эти обстоятельства лишили заявителя возможности повторного обращения с таким заявлением или своевременного обжалования отказа, также подлежит отклонению, поскольку проявляя должную степень осмотрительности, заботливости и внимательности, действуя разумно и добросовестно, предприниматель ФИО1 должна была с 2006 года проявить интерес к результату рассмотрения своего заявления.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной апелляционным судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 АПК РФ), не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу № А76-968/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Яны Владимировны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи Е.Н. Сердитова

Н.А. Артемьева