АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
454000, г. Челябинск, ул. Воровского,2
апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу
г. Челябинск
26 февраля 2007г. Дело № А76-9708/2006-53-805
Арбитражный суд в составе:
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей: Малышева М.Б., Кузнецова Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой О.В.,
при участии в заседании:
от заявителя ООО «Алком» г. Челябинск: ФИО1 по доверенности от 01.08.06, ФИО2 – адвокат по ордеру №1/1329 от 19.01.07,
от ответчика: судебный пристав-исполнитель ФИО3, ФИО4 по доверенности от 14.09.06 №529,
от взыскателя ООО «Винал» г. Челябинск: ФИО5 по доверенности от 18.05.06 №16,
от третьего лица ООО «Полиград» г. Екатеринбург: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Винал» г. Челябинск и судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по розыску должников, имущества и взаимодействия с правоохранительными органами ФИО3 на решение арбитражного суда Челябинской области от 31 мая 2006г. по делу № А76-9708/2006-53-805 (судья Васильева Т.Н.),
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Алком» г. Челябинск, являющееся должником по исполнительному производству №4635/38.09-18/06 (взыскатель по исполнительному производству – ООО «Винал»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по розыску должников, имущества и взаимодействия с правоохранительными органами ФИО3, выразившееся в не окончании исполнительного производства на основании заявления ООО «Алком» от 26.04.06 и об обязании ответчика окончить исполнительное производство. Кроме того, заявлено требование о приостановлении исполнительного производства.
Решением суда от 31.05.06 требования заявителя удовлетворены частично, признано незаконным бездействие ответчика, выразившееся в не окончании исполнительного производства, а также ответчик обязан вынести постановление об окончании исполнительного производства. В удовлетворении требований заявителя о приостановлении исполнительного производства отказано.
В апелляционной жалобе от 28.06.06 ответчик просит решение арбитражного суда от 31.05.06 отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме. При этом, ответчик указывает на следующие основания: отсутствуют предусмотренные законом основания для окончания исполнительного производства, поскольку возможность зачета взаимных требований не может применяться к отношениям по принудительному исполнению судебного акта; отсутствуют встречные требования должника к взыскателю; исполнительный лист о взыскании денежной суммы в пользу ООО «Алком» в службу судебных приставов не направлялся; вступившим в законную силу решением суда от 18.01.05 по делу №А76-25731/04-24-452/353 установлена неправомерность зачета заявителя с ООО «Винал», что имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела; не доказано получение ООО «Ива» извещения от 20.06.03; судом немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Винал» о получении свидетельских показаний от ФИО6, работавшей в ООО «Ива» главным бухгалтером, которая могла подтвердить факт неполучения извещения от 20.06.03; суд не дал должную оценку доказательству – извещению от 20.06.03.
ООО «Винал» в своей апелляционной жалобе от 27.06.06 также просит решение суда от 31.05.06 отменить, ссылаясь на следующие основания: отсутствуют основания для окончания исполнительного производства, поскольку к отношениям по исполнению решения суда основания прекращения обязательств, предусмотренные ГК РФ, не применимы; у судебного пристава-исполнителя отсутствует право на определение наличия оснований для зачета; у заявителя отсутствует право требовать с ООО «Винал» средства, взысканные решением суда с ООО «Полиград»; наличие задолженности ООО «Полиград» перед ООО «Алком» свидетельствует лишь о наличии у ООО «Алком» дебиторской задолженности, подлежащей аресту в ходе исполнительного производства; извещение от 20.06.03 не является надлежащим доказательством своевременности предъявления должником требования к ЗАО «Ива»; не доказано, что указанное в договорах цессии ООО «Ива» является одним и тем же юридическим лицом, долги которого можно предъявлять ООО «Винал».
Заявитель в судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Определением от 30.08.06 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО «Полиград», которое письменное мнение по поводу апелляционных жалоб не представило.
Оценив изложенные в апелляционных жалобах доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд полагает жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что исполнительное производство №4635/38.09-18/06 о взыскании с заявителя в пользу ООО «Винал» 1415402,2 руб. (включая 1300220 руб. основного долга, 87070,7 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18111 руб. госпошлины и 10000 руб. судебных издержек) возбуждено постановлением ответчика от 20.04.06 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области №045522, выданного после вступления в законную силу решения суда от 18.01.05 по делу №А76-25731/04-24-452/252. Как видно из решения суда от 18.01.05, основанием для взыскания с заявителя указанной суммы явился договор от 28.07.04 уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Ива» (являющееся правопредшественником ООО «Полиград») уступило ООО «Винал» право требования с ООО «Алком» уплаты 1300220 руб. по договору №10 от 12.02.04. Извещение о состоявшейся уступке права требования заявитель получил 20.09.04, о чем свидетельствует почтовое уведомление №8668.
На основании договора цессии №11 от 17.06.03, заключенного между заявителем и ЗАО «Риал-Спирт», последнее уступило заявителю права требования от ООО «Ива» (являющегося правопредшественником ООО «Полиград») 1514456 руб. основного долга за товар, полученный по ТТН №365 от 08.11.02. Извещением №111 от 20.06.03 ЗАО «Реал-Спирт» известило ООО «Ива» об уступке права требования в пользу ООО «Алком». Извещение получено ООО «Ива» 01.07.03, о чем свидетельствует отметка на извещении, заверенная штампом ООО «Ива».
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.05 по делу №А60-35181/05-С11 с ООО «Полиград» взыскано по договору №11 от 17.06.03 в пользу ООО «Алком» 1991509 руб. (в том числе основной долг 1514456 руб. и проценты в сумме 477053 руб.). На указанную сумму судом выдан заявителю исполнительный лист.
Письмом №75 от 22.02.06 заявитель уведомил ООО «Винал» о зачете своего требования к ООО «Полиград» (правопреемнику ООО «Ива») в сумме 1514456 руб. против требования ООО «Винал» в сумме 1387070,7 руб.
26.04.06 ООО «Алком» направило заявление ответчику об окончании исполнительного производства №4635/38.09-18/06 по исполнительному листу №045522.
В связи с не окончанием ответчиком исполнительного производства, заявитель обратился в арбитражный суд.
В соответствии с пп.1 п.1 ст.27 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.
Поскольку пунктом 2 ст.27 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель наделен правом самостоятельно принимать решение об окончании исполнительного производства, он также вправе самостоятельно оценивать фактические обстоятельства на предмет наличия оснований для окончания исполнительного производства.
Одним из оснований прекращения обязательства в силу ст.410 ГК РФ является зачет однородного требования, для которого достаточно заявления одной стороны. При этом каких-либо ограничений в части прекращения обязательств зачетом в зависимости от наличия возбужденного исполнительного производства нормы закона не содержат.
Согласно ст.412 ГК РФ, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.
Правопреемственность между ООО «Ива» и ООО «Полиград» подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.
Реальность требований ООО «Алком» к ООО «Полиград» на сумму, превышающую сумму, подлежащую взысканию по исполнительному листу №045522, установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.05 по делу №А60-35181/05-С11, заявителю выдан соответствующий исполнительный лист. В этой связи сомнения ответчика и ООО «Винал» в достоверности извещения №111 от 20.06.03, направленного от ЗАО «Риал-Спирт» в адрес ООО «Ива», никаким образом на существо установленных судом отношений между заявителем и ООО «Ива» (ООО «Полиград») повлиять не могут. Доказательств заявления кем-либо из лиц, участвующих в деле ходатайства о вызове свидетеля для целей определения достоверности извещения №111 от 20.06.03, равно как и сведений об отказе судом в удовлетворении такого ходатайства, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о необоснованности апелляционной жалобы ответчика в этой части..
Поскольку основание возникновения требования ООО «Алком» к ООО «Полиград» (правопреемнику ООО «Ива») существовало на момент получения ООО «Алком» уведомления об уступке права требования от ООО «Ива» к ООО «Винал» (основанием возникновения требования является договор цессии №11 от 17.06.03, а уведомление об уступке права требования получено заявителем 20.09.04), заявитель вправе был зачесть против требования ООО «Винал» встречное требование к первоначальному кредитору.
Следовательно, обязательство ООО «Алком» перед ООО «Винал» следует признать прекращенным на сумму основного долга и процентов. Суммы судебных издержек, подлежащих взысканию с заявителя в пользу ООО «Винал» по исполнительному листу №045522 полностью уплачены заявителем платежными поручениями №34 от 13.01.06 и №1635 от 27.10.05.
Учитывая фактическое прекращение обязательства по которому выдан исполнительный документ (частично путем зачета, а частично путем осуществления оплаты), судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии оснований для окончания исполнительного производства по исполнительному листу №045522. Такая позиция согласуется с позицией Президиума Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в п.2 Информационного письма №65 от 29.12.01.
Неисполнение ответчиком обязанности по окончанию исполнительного производства по исполнительному листу №045522 повлекло для заявителя негативные последствия в виде изъятия денежных средств и наложения ареста на имущество (подтверждается актом изъятия денежных средств от мая 2006г., постановлением о наложении ареста от 12.05.06, актом ареста (описи) имущества от 18.05.06).
Ссылка ответчика и ООО «Винал» на то, что несоответствие произведенного заявителем зачета положениям ст.412 ГК РФ установлено судебными актами по делу №А76-25731/04-24-452/353, судом не принимается, поскольку обстоятельства, изложенные в указанных судебных актах, не являются установленными для настоящего дела ввиду различного состава лиц, участвующих в деле (не соблюдено условие ч.2 ст.69 АПК РФ).
В дополнении к апелляционной жалобе от 25.08.06 ООО «Винал» сослалось на то обстоятельство, что постановлением ответчика от 20.04.06 в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство №4636/38.09-18/06 по исполнительному листу №091046 о взыскании в пользу ООО «Винал» 126504,76 руб., которое постановлением от 25.04.06 объединено в сводное исполнительное производство с исполнительным производством №4635/38.09-18/06 (постановление от 25.04.06 было обжаловано заявителем в Арбитражный суд Челябинской области, решением суда от 24.11.05 по делу №А76-23120/06-57-1187 в удовлетворении требований ООО «Алком» отказано). Таким образом, по мнению заявителя, исполнительное производство №4635/38.09-18/06 не может быть окончено до его исполнения в полном объеме, включая сумму, подлежащую взысканию по исполнительному листу №091046.
Однако, этот довод ООО «Винал» также не может быть принят судом, так как заявлен лишь на стадии апелляционного обжалования судебного акта и основан на доказательствах (постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.04.06 и постановление об объединении в сводное исполнительное производство от 25.04.06) не только не бывших представленными суду первой инстанции, но и не известных заявителю до момента подачи дополнения к апелляционной жалобе ООО «Винал». Из текста решения суда от 24.11.05 по делу №А76-23120/06-57-1187 следует, что копия постановления ответчика об объединении в сводное исполнительное производство от 25.04.06 вручена заявителю лишь 01.09.06, а в принятых ответчиком в мае 2006г. по исполнительному производству №4635/38.09-18/06 актах (акт изъятия денежных средств, постановление о наложении ареста на имущество и акт ареста имущества) содержится ссылка лишь на один исполнительный лист – №045522.
Кроме того, решением суда от 24.11.05 по делу №А76-23120/06-57-1187 установлено, что ООО «Винал» уже 25.04.06 получило постановление ответчика об объединении в сводное исполнительное производство от 25.04.06. В нарушение ч.2 ст.268 АПК РФ, ООО «Винал» не обосновало невозможности представления этого доказательства в суд первой инстанции. Следовательно, представленные ООО «Винал» доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции для целей проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции.
Признавая бездействие ответчика незаконным и обязывая его вынести постановление об окончании исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из оценки действий, осуществленных в рамках исполнительного производства, возбужденного исключительно по исполнительному листу №045522. Обстоятельства, связанные с исполнением исполнительного листа №091046, судом не оценивались, и вопрос об окончании исполнительного производства №4636/38.09-18/06, возбужденного по этому исполнительному листу, не разрешался.
Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст.270 АПК РФ, в ходе рассмотрения апелляционных жалоб не установлено.
Руководствуясь ст. 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.06 г. по делу №А76-9708/06-53-805 оставить без изменения, апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по розыску должников, имущества и взаимодействия с правоохранительными органами ФИО3 и ООО «Винал» г. Челябинск – без удовлетворения.
Постановление в полном объеме изготовлено 27.02.07.
Председательствующий: А.А. Арямов
Судьи: М.Б. Малышев
Ю.А. Кузнецов