Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1 – ведущего специалиста (доверенность от 03.07.2006г. № 04-32/23230); ФИО2 – специалиста (доверенность от 12.09.2006г. № 04-32/30922); ФИО3 – старшего специалиста (доверенность от 26.09.2006г. № 04-32/31397)

от ответчика: ФИО4 – главного бухгалтера (доверенность от 24.10.2006г.); ФИО5 – юриста (доверенность от 10.04.2006г.)

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19 июля 2006г. по делу № А76-9758/2006-37-409, с Закрытого акционерного общества «Южноуральское ПАТО», г. Южноуральск, взысканы налоговые санкции в общей сумме 751.711 руб. 20 коп., в порядке ст. 123 Налогового кодекса РФ, а также, в доход федерального бюджета, 14.017 руб. 11 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ЗАО «Южноуральское ПАТО», обратилось в Арбитражный суд Челябинской области, с апелляционной жалобой, которой просит отменить решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2006г. по делу № А76-9758/2006-37-409, ссылаясь на то, что не было извещено о времени и месте предварительного и судебного разбирательства, и спор рассмотрен в отсутствие ответчика.

Заявителем доводы апелляционной жалобы отклонены по мотивам, изложенным в отзыве от 03.10.2006г. № 04-49/31960 (т. 8, л. <...>), - со ссылкой на то, что ответчик не явился в предварительное судебное заседание 26.06.2006г., в связи с чем, рассмотрение дела было назначено на 12.07.2006г.; 11.07.2006г., ЗАО «Южноуральское ПАТО», было извещено о времени и месте судебного заседания в первой инстанции, путем передачи Межрайонной Инспекцией ФНС № 15 по Челябинской области, телефонограммы. По мнению налогового органа, решение суда первой инстанции вынесено на законных основаниях, и нарушений норм процессуального права, не допущено.

Исследовав материалы дела, и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из имеющихся в деле документов следует, что Межрайонная Инспекция ФНС № 15 по Челябинской области, 30.04.2006г. (почтовый штемпель на конверте – т. 1, л. д. 85), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ЗАО «Южноуральское ПАТО», г. Южноуральск, 751.711 руб. 20 коп. налоговых санкций в порядке ст. 123 Налогового кодекса РФ (т. 1, л. д. 2 – 14). Заявление налогового органа поступило в арбитражный суд и зарегистрировано канцелярией за номером А76-9758/2006, 05.05.2006г. (т. 1, л. д. 2).

Арбитражным судом Челябинской области, 12.05.2006г., было вынесено определение об оставлении заявления без движения (т. 1, л. д. 86), - которым заявителю предлагалось в срок до 16.06.2006г., устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Указанное определение получено налоговым органом 24.05.2006г., о чем свидетельствует почтовое уведомление № 18453 (т. 1, л. д. 87).

По устранению Межрайонной Инспекцией ФНС № 15 по Челябинской области, обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения (т. 1, л. д. 89 – 158, т. 2, т. 3, т. 4, т. 5, т. 6, т. 7, т. 8, л. д. 1 – 28, - при этом в материалах дела имеются ходатайства заявителя о приобщении необходимых документов – т. 1, л. д. 91, т. 3, л. д. 1, т. 4, л. д. 131, т. 6, л. д. 36 – датированные 30.05.2006г., и содержащие исходящие номера, соответственно, 04-49/16273, 04-49/16274, 04-49/16275, 04-49/16272), Арбитражным судом Челябинской области, 07.06.2006г., было вынесено определение о принятии к производству заявления Межрайонной Инспекции ФНС № 15 по Челябинской области, о взыскании с ЗАО «Южноуральское ПАТО», г. Южноуральск, 751.711 руб. 20 коп. налоговых санкций; предварительное судебное заседание было назначено данным определением, на 26.06.2006г., в 10 час. 50 мин., судебное заседание – 12.07.2006г., в 15 час. 50 мин. (т. 1, л. д. 1).

Судом первой инстанции, 12.07.2006г., было проведено судебное заседание (т. 8, л. д. 34); по его результатам, объявлена резолютивная часть решения по делу № А76-9758/2006-37-409 (т. 8, л. д. 35).

Решением от 19.07.2006г. по делу № А76-9758/2006-37-409 (дата изготовления судебного акта в полном объеме), требования налогового органа удовлетворены – с ответчика взысканы налоговые санкции в полном размере заявленных требований, и в доход федерального бюджета – государственная пошлина (т. 8, л. <...>).

При этом суд первой инстанции сослался на то, что ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Между тем, данное, не соответствует фактическим обстоятельствам.

В силу условий ч. 1 ст. 122 АПК РФ, копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном статьей 122 Кодекса (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела – ч. 5 ст. 122 АПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 153 АПК РФ, судья должен установить, извещены ли надлежащим образом лица, не явившиеся в судебное заседание, и какие имеются сведения о причинах их неявки.

В случае отсутствия сведений об извещении лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, последнее, подлежит отложению – ч. 1 ст. 158 АПК РФ. Требования аналогичного характера, предъявляются к порядку проведения предварительного судебного заседания (ч. 1 ст. 136 АПК РФ).

Пунктом 3.28 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004г. № 27, установлено, что документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов лицам, участвующим в деле, и их получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы), подшиваются к тем судебным актам, к которым они относятся.

Порядок и последовательность подшивки материалов дела регламентированы п. 3.27 указанной Инструкции.

В рассматриваемой ситуации, дело сформировано, в числе прочего, следующим образом – лист дела 88, том 1, содержит подшитое уведомление № 62299, подтверждающее вручение Межрайонной Инспекции ФНС № 15 по Челябинской области, 14.06.2006г., определения суда первой инстанции о назначении дела к предварительному (26.06.2006г.), и к судебному (12.07.2006г.), разбирательствам. Данное уведомление указано также, во внутренней описи документов тома 1, дела № А76-9758/2006-37-409.

В свою очередь, лист дела 33, том 8, содержит уведомление № 58243, подтверждающее вручение Закрытому акционерному обществу «Южноуральское ПАТО», 26.07.2006г., определения суда первой инстанции о назначении дела к предварительному (26.06.2006г.), и к судебному (12.07.2006г.), разбирательствам; помимо прочего, уведомление содержит штемпельные даты отделений связи – 09.06.2006г. (отправка арбитражным судом, почтовое отделение 91), 20.07.2006г. (отправка почтовым отделением 106, г. Челябинск), 26.07.2006г. (получение Южноуральским почтовым отделением, и возврат уведомления о вручении корреспонденции, в адрес Арбитражного суда Челябинской области). Данное уведомление указано также, во внутренней описи документов тома 8, дела № А76-9758/2006-37-409, которая составлена секретарем судебного заседания Поздняковой Е.А., 14.08.2006г.

Как отмечено выше, том 8 настоящего дела, содержит также – протокол судебного заседания 12.07.2006г. (л. д. 34), резолютивную часть решения от 12.07.2006г. (л. д. 35), решение суда первой инстанции, изготовленное в полном объеме 19.07.2006г. (л. <...>).

Соответственно, о времени и месте – как судебного, так и предварительного разбирательств, ответчик не был извещен надлежащим образом, и, следовательно – был лишен права на защиту, путем представления отзыва на заявление и документов в обоснование возражений.

Причиной неизвещения ответчика о времени и месте предварительного и судебного разбирательства, стало неверное указание адреса ответчика на почтовом конверте Арбитражного суда Челябинской области, направленного 09.06.2006г. – «457040, г. Челябинск, л. Спортивная-5» (т. 8, л. д. 47), тогда как адресом места нахождения ЗАО «Южноуральское ПАТО» (юридическим и фактическим) является – 457040, <...> (заявление налогового органа – т. 1, л. д. 2, выписка из ЕГРЮЛ – т. 1, л. д. 16, п. 1.3 акта выездной налоговой проверки – т. 1, л. д. 21). Данный почтовый конверт представлен в материалы дела ЗАО «Южноуральское ПАТО», в качестве одного их приложений к апелляционной жалобе. Таким образом, в результате фактической переадресация корреспонденции, отделением связи, ответчик все же получил определение о назначении дела к предварительному, и к судебному разбирательствам, однако, уже по факту вынесения судом первой инстанции, решения о взыскании с ЗАО «Южноуральское ПАТО», налоговых санкций.

Доводы налогового органа о том, что ответчику было известно о времени и месте судебного разбирательства – в связи с передачей Межрайонной Инспекций, ЗАО «Южноуральское ПАТО», 11.07.2006г., телефонограммы, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, не предусматривает в качестве надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, сообщение ему об этом, иным лицом, участвующим в деле – так как соответствующая обязанность возложена исключительно, на арбитражный суд, при этом не допускается извещение лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, за один день до проведения данного (глава 12 АПК РФ). Помимо изложенного, апелляционная инстанция критически относится к представленным Межрайонной Инспекцией в материалы дела, копиям телефонограмм – не тождественным друг другу, и к представленному на обозрение в судебное заседание 16.11.2006г., подлинному журналу регистрации телефонограмм – из содержания которого следует, что налоговый орган осуществляет передачу, не более пяти телефонограмм, ежегодно. Кроме того, при любых условиях, телефонограмма, содержащая сведения о времени и месте предварительного судебного разбирательства, в любом случае, не передавалась ЗАО «Южноуральское ПАТО» (данный факт установлен в ходе исследования подлинного журнала регистрации исходящих телефонограмм, и зафиксирован в протоколе судебного заседания), а для ЗАО «Южноуральское ПАТО», отсутствовали основания полагать, что судебное заседание, в действительности, назначено судом – исходя из передачи телефонограммы лицом, к Арбитражному суду Челябинской области, никакого отношения, не имеющего. Помимо изложенного, доказательства того, что налоговый орган представлял в суд первой инстанции, какую – либо телефонограмм, в материалах дела, отсутствуют.

Основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого – либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания – п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

При наличии вышеперечисленных обстоятельств, апелляционная жалоба ЗАО «Южноуральское ПАТО», подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2006г. по делу № А76-9758/2006-37-409 – отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ЗАО «Южноуральское ПАТО», из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 1.000 руб., уплаченная по пл. поручению от 08.08.2006г. № 478.

В соответствии с ч. 5 ст. 270 АПК РФ, при отмене решения, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем, данное, подлежит рассмотрению, в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 270, 272 АПК РФ, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 19 июля 2006г. по делу № А76-9758/2006-37-409, отменить.

Рассмотрение дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции назначить в судебном заседании 23 ноября 2006г. в 16 час. 30 мин. (<...>, каб. 500 «А», Арбитражный суд Челябинской области).

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Южноуральское ПАТО» – <...>, зарегистрированному в качестве юридического лица Администрацией г. Южноуральска 10.07.1992г. серия ЮАО № 002, Инспекцией МНС РФ по г. Южноуральску Челябинской области 16.09.2002г. за основным государственным регистрационным номером 102740140345, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1.000 (Одна тысяча) рублей, уплаченную по пл. поручению от 07.08.2006г. № 478.

ПредседательствующийМ.Б. Малышев

Судьи Ю.А. Кузнецов

А.А. Арямов