Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания, проводимого в режиме веб-конференции, помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр» (далее – общество «Центр», истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2021 по делу № А76-9783/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Центр» – ФИО1 (доверенность от 11.01.2022);

муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – предприятие «ЧКТС», ответчик) – ФИО2 (доверенность от 14.10.2021).

Общество «Центр» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предприятию «ЧКТС» о взыскании задолженности в сумме 36 666 576 руб. 47 коп., пени за период с 23.03.2020 по 20.09.2021 в сумме 3 705 716 руб. 65 коп. с продолжением их начисления на сумму долга 44 849 816 руб. 95 коп. с 21.09.2021 по день фактической уплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 24.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – общество «Уралэнергосбыт», третье лицо).

Решением суда от 04.10.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы долг в сумме
36 666 576 руб. 47 коп., неустойка в сумме 3 068 818 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 109 257 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы пени, начисляемые на сумму долга
36 666 576 руб. 47 коп., за каждый день просрочки, начиная с 21.09.2021 по день фактической уплаты долга, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14.12.2021 принят отказ общества «Центр» от исковых требований в части взыскания 636 898 руб. 35 коп. неустойки за период с 21.04.2021 по 20.09.2021 с последующим продолжением начисления пени с 21.09.2021 на сумму долга
8 183 237 руб. 48 коп., за каждый день просрочки, по день фактической уплаты долга, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы. Решение суда в указанной части отменено, производство по делу в части взыскания 636 898 руб. 35 коп. неустойки за период с 21.04.2021 по 20.09.2021 начисленной на сумму долга
8 183 237 руб. 48 коп., с последующим продолжением начисления пени с 21.09.2021 на сумму долга 8 183 237 руб. 48 коп., за каждый день просрочки, по день фактической уплаты долга, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, прекращено. Резолютивная часть решения в оставшейся части изложена в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр» удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр» задолженность в размере 36 666 576 руб. 47 коп., пени в размере 3 068 818 руб. 30 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 109 257 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр» пени, начисляемые на сумму долга 36 666 576 руб. 47 коп., за каждый день просрочки, начиная с 21.09.2021 по день фактической уплаты долга, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 87 587 руб. 88 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере
3 155 руб. 13 коп.».

Общество «Центр» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство общества «Центр» об отказе от исковых требований в части взыскания 636 898 руб. 35 коп. неустойки за период с 21.04.2021 по 20.09.2021 с последующим продолжением начисления пени с 21.09.2021 на сумму долга 8 183 237 руб. 48 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, то есть истец отказался от иска в той части, в которой ему было отказано судом первой инстанции и, соответственно, в той части, в которой была подана апелляционная жалоба. Целью данного ходатайства было желание истца прекратить процесс в указанной части без каких-либо материально-правовых последствий, не допустить принятие судом решения, по существу, т. е. того, чтобы суд не устанавливал существование и содержание спорных материальных правоотношений. При пересмотре арбитражным апелляционным судом дела в объеме требований по задолженности в размере
36 666 576 руб. 47 коп., неустойки в размере 068 818 руб. 30 коп., неустойки, начисляемой по момент фактической оплаты долга (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вышел за пределы рассмотрения заявленных требований, поддержав вывод суда первой инстанции о необоснованности требования истца о взыскании с ответчика пени, предусмотренной пунктом 8.4 договора от 01.01.2020 № 391 на сумму основного долга 8 183 237 руб. 48 коп. Заявитель жалобы приводит доводы о несогласии с данным выводом судов, ссылаясь на то, что согласно условиям договора цессии от 21.04.2021 № 107/21 к новому кредитору не переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Как отмечает истец, суд апелляционной инстанции не рассмотрел заявление истца о процессуальном правопреемстве со ссылкой на то, что представитель общества «Центр» в судебном заседании данное заявление не поддержал. Учитывая дату заключения договора цессии от 07.10.2021
№ 196/21/440-2021 и дату обращения в суд апелляционной инстанции с соответствующим заявлением, истец полагает, что указанный вывод суда сделан с нарушением норм статей 4, 48, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о наличии оснований для неразрешения по существу заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку представитель общества «Центр» не заявлял в судебном заседании апелляционного суда об отказе от данного заявления.

Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что суд апелляционной инстанции удовлетворил его требования в части взыскания пени согласно контррасчету ответчика за период с 22.03.2021 по 27.09.2021 в сумме 3 068 818 руб. 30 коп., а также требование о продолжении начисления пени на сумму долга 36 666 576 руб. 47 коп. за каждый день просрочки начиная с 21.09.2021 по день фактической уплаты долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы. Таким образом, пени на сумму долга 36 666 576 руб. 47 коп. за период с 21.09.2021 по 27.09.2021 взысканы с ответчика дважды, что недопустимо, поскольку гражданским законодательством не предусмотрено применение двойной меры ответственности за нарушение одного обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие «ЧКТС» просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 01.01.2020 № 391 на поставку тепловой энергии, в соответствии с пунктом 2.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия договора осуществлять поставку покупателю энергии от котельных общества «Центр» в точки поставки в согласованном настоящим договором объеме и надлежащего качества, а покупатель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 3.2.1 договора согласован ориентировочный годовой договорной объем поставки тепловой энергии покупателю.

В разделах 4, 5 договора согласованы порядок предварительного согласования количества и качества тепловой энергии, порядок учета поставляемой тепловой энергии за расчетный период.

Согласно пункту 6.3 договора покупатель осуществляет оплату стоимости тепловой энергии ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного сторонами акта приема-передачи в соответствии с пунктами 5.5–5.6 договора. Отсутствие подписанного акта приема-передачи не освобождает покупателя от оплаты.

В соответствии с пунктом 8.4 договора покупатель, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию по настоящему договору, обязан уплатить поставщику пени в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления соответствующего требования, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Во исполнение условий договора истцом в период с февраля по апрель 2021 осуществлена поставка тепловой энергии на объекты ответчика, о чем в дело представлены соответствующие универсальные передаточные документы. Ответчик полученную тепловую энергию не оплатил.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии о погашении образовавшейся задолженности оставлены ответчиком без исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу о необоснованности начисления истцом неустойки на сумму уступленной задолженности.

Суд апелляционной инстанции в связи с принятием заявленного истцом отказа от части исковых требований отменил решение суда и прекратил производство по делу в части взыскания 636 898 руб. 35 коп. неустойки за период с 21.04.2021 по 20.09.2021 начисленной на сумму долга
8 183 237 руб. 48 коп. с последующим продолжением начисления пени с 21.09.2021 на сумму долга 8 183 237 руб. 48 коп., за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы.

В остальной части апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 36 666 576 руб. 47 коп., пени в сумме 3 068 818 руб. 30 коп. с продолжением их начисления на сумму долга 36 666 576 руб. 47 коп. за каждый день просрочки начиная с 21.09.2021 по день фактической уплаты долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе, договор от 01.01.2020 № 391, универсальные передаточные документы, установив, что ответчик полученную в спорный период тепловую энергию не оплатил, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования и взыскал с предприятия «ЧКТС» в пользу общества «Центр» задолженность за период с февраля по апрель 2021 года в сумме 36 666 576 руб. 47 коп. Расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд апелляционной инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме
3 068 818 руб. 30 коп. с продолжением ее начисления начиная с 21.09.2021 по день фактической уплаты долга, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной ко взыскании неустойки последствиям нарушения обязательств.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований и нарушил свои полномочия, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено. С учетом частичного отказа истца от иска дело пересматривалось арбитражным апелляционным судом в объеме требований по задолженности в сумме 36 666 576 руб. 47 коп., неустойки в сумме 3 068 818 руб. 30 коп., неустойки, начисляемой по момент фактической оплаты долга (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод истца о том пени на сумму долга 36 666 576 руб. 47 коп. за период с 21.09.2021 по 27.09.2021 взысканы с ответчика дважды, не принимается судом кассационной инстанции с учетом того, что ответчик постановление суда апелляционной инстанции в указанной части не оспорил, права истца в данном случае не нарушены.

Довод истца о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел заявление истца о процессуальном правопреемстве, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку данное обстоятельство само по себе не привело к принятию неправильного решения и поэтому не является в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены вынесенного судебного акта.

При этом судом апелляционной инстанции в постановлении суда разъяснено право истца на подачу соответствующего заявления в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении им норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу № А76-9783/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи А.А. Гайдук

О.В. Абознова