Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метар-сервис» (далее – общество «Метар-сервис», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2023 по делу № А76-9851/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация города Челябинска (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Метар-сервис» о признании самовольной постройкой торгово-остановочного комплекса площадью 78 кв.м, расположенного по адресу:
г. Челябинск, р-н Металлургический, ул. Сталеваров, у дома № 32, со следующими характеристиками (габаритами):

номер

X, м

Y, м

617 046.06

2323 560.00

617 044.12

2323 554.21

617 044.00

2323 551.27

617 044.25

2323 551.25

617 044.17

2323 548.64

617 051.64

2323 548.48

617 051.71

2323 550.89

617 051.91

2323 550.89

617 052.02

2323 554.13

617 050.15

2323 559.94

617 046.06

2323 560.00

об обязании общества «Метар-сервис» в течение месяца с момента вступления решения в законную силу снести самовольную постройку – торгово-остановочный комплекс, площадью 78 кв.м, расположенный по адресу: г. Челябинск, р-н Металлургический, ул. Сталеваров, у дома № 32, с вышеуказанными характеристиками (габаритами); в случае, если общество «Метар-сервис» не исполнит решение суда по настоящему делу в течение установленного срока, предоставить Администрации право осуществить соответствующие действия с отнесением всех расходов на ответчика.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – Комитет), индивидуальный предприниматель Шалагинов Евгений Александрович (далее – предприниматель
Шалагинов Е.А.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Метар-сервис» просит отменить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в отношении спорного объекта имелся спор о праве, о чем ответчик неоднократно сообщал судам первой и апелляционной инстанций. Указывая на то, что соответствующий спор о праве был разрешен 05.06.2023 путем подписания мирового соглашения с предпринимателем Шалагиновым Е.А., ссылаясь на то, что оно не осуществляет владение и пользование спорным объектом, равно как и не осуществляло его возведение, общество «Метар-сервис» полагает незаконным возложение на него обязанности по осуществлению демонтажа данного объекта, признанного судами самовольной постройкой.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Метар-сервис» является собственником торгово-остановочного комплекса, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Сталеваров, 32/1, ост. «Парк Металлургов».

Спорный объект был включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска, утвержденную постановлением Администрации города от 02.04.2020 № 163-п.

Администрацией был утвержден Перечень выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов и брошенных транспортных средств по состоянию на 10.12.2020. Под строкой № 267 был указан спорный павильон с навесом в составе с торгово-остановочным комплексом, расположенный в Металлургическом районе у дома № 32 по
ул. Сталеваров.

Общество «Метар-сервис», не согласившись с решением о включении в Перечень выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов сведений о месте размещения павильона с навесом в составе с торгово-остановочным комплексом, расположенным по адресу: ул. Сталеваров, 32, р-н. Металлургический, г. Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании указанного решения незаконным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2022 по делу № А76-51818/2020 заявленные требования удовлетворены.

В рамках указанного дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления капитальности спорного объекта площадью 37,03 кв.м, расположенного по адресу: ул. Сталеваров 32/1 в Металлургическом районе г. Челябинска, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Добровольное Объединение Мастеров Оценки», эксперту Санталовой Г.Е., с постановкой перед экспертом вопросов о том, является ли объект площадью 37,03 кв.м, расположенный по адресу ул. Сталеваров 32/1 в Металлургическом районе
г. Челябинска, объектом капитального строительства, возможно ли его перемещение (демонтаж) без несоразмерного нарушения его целостности?

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2021 по делу № А76-51818/2020 была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Добровольное Объединение Мастеров Оценки», эксперту Санталовой Г.Е., с постановкой перед экспертом вопросов о том, является ли, объект площадью 37,03 кв. м, расположенный по адресу ул. Сталеваров 32/1 в Металлургическом районе г. Челябинска объектом капитального строительства, возможно ли его перемещение (демонтаж) без несоразмерного нарушения его целостности? Эксперту дано разрешение на применение разрушающих методов исследования в целях установления наличия фундамента и определения конструктивных решений выполненного каркаса.

Согласно заключению эксперта № 28/04-21-А76-51818/2020-ЗЭ-322/доп. исследуемый объект площадью 37,03 кв.м, расположенный по адресу: ул. Сталеваров, 32/1 в Металлургическом районе г. Челябинска, является объектом капитального строительства, перемещение (демонтаж) объекта без несоразмерного ущерба его целостности невозможно.

Поскольку включение спорного объекта в Перечень выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов является составной частью процедуры принудительного демонтажа данного объекта, установленной Порядком демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска, утвержденным решением Челябинской городской Думы от 05.09.2013 № 45/1, суд в рамках дела № А76-51818/2020 пришел к выводу о том, что применение указанного Порядка в отношении спорного объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: ул. Сталеваров 32/1 в Металлургическом районе г. Челябинска, является неправомерным.

При этом при рассмотрении дела № А76-51818/2020 судом был установлен факт принадлежности спорного имущества ответчику, в подтверждение чего были представлены договор уступки прав от 16.11.2009, справка о балансовой стоимости основного средства. Из заключения эксперта также следовало, что общество «Метар-сервис» обеспечило присутствие исполнителя для проведения разрушающих методов исследования.

Ссылаясь на то, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, указывая на то, что земельный участок, на котором расположен спорный торговый павильон, ответчику не принадлежит на праве собственности, не предоставлялся для строительства и эксплуатации данного объекта, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, ответчику не принадлежит на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, в аренду для целей строительства объекта недвижимого имущества не предоставлялся, разрешительная документация на возведение объекта недвижимости обществу «Метар-сервис» не выдавалась, строительные работы проводились в отсутствие проектной документации, без надлежащего оформления необходимой разрешительной документации. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что торгово-остановочный комплекс является самовольной постройкой и подлежит сносу по иску органа местного самоуправления.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Одним из способов защиты гражданских прав является в соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Правовой режим самовольной постройки закреплен в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которой одновременно регулируют различные по своей правовой природе правоотношения, как административные (связанные с совершением публичного деликта - строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных и строительных норм и правил, регулирующих проектирование и строительство и т.п.), так и частноправовые.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для признания постройки самовольной, достаточно наличия одного из вышеперечисленных критериев, что следует, в том числе из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых возможно признание права собственности на самовольную постройку.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Невозможность приобретения права собственности на самовольную постройку лицом, ее осуществившим, и последующий ее снос представляют собой последствия совершения противоправного деяния.

В силу статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2013 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа в числе прочих относятся вопросы, касающиеся использования земель на территории городского поселения, выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

По смыслу названных норм в целях защиты интересов муниципального образования, населения городского округа администрация при выявлении самовольно возведенной постройки вправе обратиться в суд с иском о сносе такой постройки (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 № 304-ЭС18-2938).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22), ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или часть 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 29 постановления Пленумов № 10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с сформированным в судебной практике подходом, термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

Поскольку требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу
№ А76-51818/2020 (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что принадлежащий ответчику спорный объект (торговый павильон) относится к объектам капитального строительства, перемещение (демонтаж) которого невозможно без соразмерного нарушения его целостности, в связи с чем установили, что данный объект является объектом недвижимости исходя из характеристики его естественных свойств.

При этом судами установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено то обстоятельство, что земельный участок, на котором возведен спорный объект, обществу «Метар-сервис» не принадлежит на каком-либо вещном праве, договор аренды земельного участка для целей строительства спорного объекта капитального строительства с обществом «Метар-сервис» не заключался. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство, представляющем собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (части 1,2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что разрешение на строительство объектов капитального строительства и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию объектов капитального строительства на спорном земельном участке не выдавалось.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие у спорного объекта признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой.

Учитывая, что оснований для возведения спорного объекта капитального строительства ответчик (его правопредшественники) не имел, правами на земельный участок, на котором располагается спорный объект, ответчик не обладает, суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о том, что возможности приведения спорного объекта в надлежаще состояние в рассматриваемом случае не имеется, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные исковые требования в полном объеме, обязав ответчика в течение месяца с момента вступления решения суда первой инстанции в законную силу снести самовольную постройку, с предоставлением истцу права в случае, если ответчик не исполнит решение суда по настоящему делу в течение установленного срока, осуществить соответствующие действия с отнесением всех расходов на ответчика.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном возложении на него обязанности по сносу спорного объекта со ссылкой на наличие в отношении данного объекта спора о праве, который разрешен 05.06.2023 путем подписания мирового соглашения с предпринимателем Шалагиновым Е.А., отклоняются судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела № А76-51818/2020 судом был установлен факт принадлежности спорного имущества ответчику, в подтверждение чего были представлены договор уступки прав от 16.11.2009, справка о балансовой стоимости основного средства. Из заключения эксперта также следовало, что общество «Метар-сервис» обеспечило присутствие исполнителя для проведения разрушающих методов исследования.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, из материалов дела не следует, что обществом «Метар-сервис» было произведено отчуждение спорного недвижимого имущества иному лицу, доказательства перехода права собственности на объект от общества «Метар-сервис» иному лицу в материалы дела представлены не были (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящее время в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело № А76-30019/2022 по иску предпринимателя Шалагинова Е.А. к обществу «Метар-сервис» об обращении взыскания на спорное имущество, заложенное по договору залога движимого имущества от 14.06.2021. Вместе с тем данный спор по существу не рассмотрен, информации об утверждении судом в рамках дела № А76-30019/2022 мирового соглашения от 05.06.2023 в системе «Картотека арбитражных дел» не содержится.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что, отклоняя доводы общества «Метар-сервис» о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-30019/2022, суд апелляционной инстанции правомерно указал на необходимость первичного рассмотрения настоящего дела по иску о признании спорного объекта самовольной постройкой, поскольку в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки, использование самовольной постройки не допускается.

Также суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что то обстоятельство, что ответчик не нес расходов на возведение спорого объекта, а приобрел его в собственность, не свидетельствуют о незаконности возложения на него обязанности по сносу самовольной постройки, поскольку в силу разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленумов № 10/22, в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной, то есть в данном случае общество «Метар-сервис».

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального и материального права и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2023 по делу № А76-9851/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метар-сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи С.В. Лазарев

М.В. Торопова