Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МеталлИнвест» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2019 по делу № А76-9888/2019,

Общество с ограниченной ответственностью «МеталлИнвест» (далее - истец, ООО «МеталлИнвест») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева» (далее –ответчик, АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева») о взыскании задолженности по договору поставки № МИ 1774 от 31.10.2018 в размере 5 466 500 руб., пени за период с 15.12.2018 по 19.03.2019 в размере 51 931 руб. 75 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 50 592 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2019 требования общества с ограниченной ответственностью взыскано «МеталлИнвест» удовлетворены в полном объеме: с акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева» взыскана задолженность по договору поставки № МИ 1774 от 31.10.2018 в размере 5 266 500 руб., пени за период с 15.12.2018 по 19.03.2019 в размере 51 931 руб. 75 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 592 руб.

Обществу с ограниченной ответственность «МеталлИнвест» 16.09.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 030356097 на взыскание присужденной судом суммы.

Общество с ограниченной ответственностью «МеталлИнвест» 19.09.2019 обратилось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр им М.В. Хруничева» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., транспортных расходов в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2019 (резолютивная часть вынесена 18.11.2019) требования истца удовлетворены частично: с акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МеталлИнвест» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным определением суда не согласилось ООО «МеталлИнвест» и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

ООО «МеталлИнвест» в апелляционной жалобе указывает на то, что сумма взысканных расходов необоснованно судом занижена. Определение суда является незаконным и необоснованным в части отказа от возмещения понесенных истцом транспортных расходов, кроме этого считает, что суд не обоснованно существенно снизил размер возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя, т.е. ниже среднерыночных цен на аналогичные услуги. Полагает, что понесенные транспортные расходы подтверждаются надлежащими документами (договор, заявки, акты, платёжные поручения); существенное снижение судебных расходов на оплату услуг представителя невозможно без соответствующего заявления ответчика; ответчик не представил доказательств чрезмерности расходов; юридические услуги, оплаченные истцом, соответствуют среднерыночным ценам на аналогичные услуги юристов и адвокатов; стоимость юридических услуг соответствует объему работы представителя, который действует в интересах истца, а так же соответствует сложности спора.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон по имеющимся документам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между ООО «МеталлИнвест» и ООО «ТД «Поликам» заключен Договор на оказание юридических услуг №-07СД от 30.01.2019 (л.д. 100-101), согласно которому исполнителю поручено оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов Заказчика на досудебном этапе и в суде первой инстанции (а также в суде вышестоящих инстанций в случае обжалования принятого судебного акта) в Арбитражном суде Челябинской области в качестве Истца по иску к АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» о взыскании задолженности и процентов по договору поставки от 31.10.2018. Кроме того по договору, Исполнитель обязуется:

- изучить необходимые документы, провести юридический анализ спорной ситуации и определить судебную перспективу дела;

- консультировать Заказчика по всем возникающим у него вопросам в

рамках спора;

- провести сбор доказательственной базы;

- провести действия для соблюдения претензионного порядка урегулирования спора;

- разрабатывать необходимые процессуальные документы, в том числе исковое заявление, дополнения, ходатайства и др.

- своевременно подавать процессуальные документы в судебные органы;

- участвовать в судебных заседаниях на стороне Заказчика;

- вести переговоры с другими участниками судебного процесса;

- проводить совместную работу со специалистами /экспертами/ свидетелями и иными лицами;

- осуществлять действия, связанные с обеспечением заявленных требований;

- организовывать получение судебной и иной корреспонденции, приходящей на имя Заказчика в связи со спором (в т.ч. ответов на претензии, копий определений и решений, исполнительных листов);

- знакомиться с материалами дела, протоколами судебных заседаний;

- организовывать процедуру исполнения судебного акта, в том числе в ФССП и банковских организациях;

- запрашивать в органах ИФНС информацию об открытых счетах должника, а также производить возврат излишне уплаченной/ошибочно начисленной государственной пошлины (п. 2.2).

Согласно пункту 3.1 соглашения стоимость юридических услуг составляет 40 000 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью «МеталлИнвест» перечислены денежные средства на расчетный счет ООО «ТД «Поликам», что подтверждается платежным поручением № 6666 от 23.08.2019 на сумму 40 000 руб.

По факту оказанных услуг сторонами договора составлен Акт №07-СД от 21.09.2019, в котором содержится перечень оказанных услуг, а именно: правовой анализ документов; юридическая консультация; составление претензии; отправка претензии ответчику почтой; составление искового заявления; отправка искового заявления; подача искового заявления; подача искового заявления с приложением в суд; составление сопроводительного письма и подача его в суд; командировка юриста для участия в судебном заседании 03.06.2019;командировка юриста для участия в судебном заседании 01.07.2019; командировка юриста для участия в судебном заседании 23.07.2019; командировка юриста для участия в судебном заседании 13.08.2019; составление дополнительных письменных пояснений; составление заявления о выдаче исполнительного листа и подача его в суд; составление заявления о распределении судебных расходов и подача его в суд.

Кроме того, истцом был заключен договор с ИП ФИО1 на оказание автотранспортных услуг № 14 от 30.05.2019, согласно которому Исполнитель обязуется предоставить для Заказчика по его заявке автотранспорт с водителем для перевозки, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя.

Согласно п. 2.3. указанного договора стоимость оказанных услуг определяется сторонами по фактически выполненным работам согласно акту приемки услуг исходя из цен, утвержденных Исполнителем.

ООО «МеталлИнвест» представлены:

- заявка на транспортные услуги №1 от 28 мая 2019 года;

- заявка на транспортные услуги №2 от 25 июня 2019 года;

- заявка на транспортные услуги №3 от 17 июля 2019 года;

- заявка на транспортные услуги №4 от 07 августа 2019 года;

- акт №37 от 03.09.2019 об оказании услуг по договору №14 от 30 мая 2019 года.

На основании указанных документов обществом с ограниченной ответственностью «МеталлИнвест» заявлено требований о взыскании транспортных расходов в размере 40 000 рублей (10 000 рублей за каждую заявку).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в подтверждение понесенных расходов документам с учетом стоимости оказанных услуг, характера и категории спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер судебных издержек на оплату юридических услуг является завышенным и снизил размер судебных расходов до 15 000 руб.

Факт несения ООО «МеталлИнвест» судебных расходов подтверждается материалами дела.

При этом, сумму судебных расходов, понесенную обществом на оплату юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно посчитал чрезмерной.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Общество указывает, что им понесены транспортные расходы на доставку Исполнителя (ФИО2) из города Екатеринбурга в Арбитражный суд Челябинской области на общую сумму 40 000руб.

В апелляционной жалобе обществом указывается на неправомерность отказа во взыскании транспортных расходов, поскольку Договор на оказание транспортных услуг является заключенным, действительным и исполненным в полном объеме. При этом по условиям данного Договора у Исполнителя нет обязанности предоставлять Заказчику путевые листы или чеки на оплату топлива.

Довод заявителя о том, что понесенные им расходы на транспортные услуги подлежат взысканию в составе судебных издержек, основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленный Договор и Акты об оказании услуг не подтверждают факта оказания услуг по перевозке, поскольку не представлено чеков на оплату топлива на автомобиль, путевых листов, командировочных удостоверений, иных документов, из которых можно было бы сделать вывод о том, что в указанные дни поездка осуществлялась и услуги оказаны.

Предмет Договора на оказание автотранспортных услуг № 14 от 30.05.2019 не содержит обязанности Исполнителя осуществить перевозку представителя истца в судебные заседания по делу №А76-9888/2019 из города Екатеринбург в город Челябинск, следовательно, указанный договор сам по себе не доказывает факта оказания транспортных услуг.

Представленные истцом в материалы дела Заявки на транспортные услуги № 1, 2, 3, 4 и Акт № 37 от 03.09.2019 так же не могут быть расценены судом в качестве надлежащих доказательств факта оказания транспортных услуг.

Следовательно, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании транспортных услуг является обоснованным.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О следует, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения указанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Принимая во внимание обстоятельства и несложность рассматриваемого дела, объем заявленных по делу требований и собранных доказательств, наличие в материалах дела доказательств несения судебных издержек, с учетом возражений ответчика, арбитражный суд первой инстанции посчитал заявление о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, подлежащим удовлетворению в сумме 15 000 руб., в том числе за: составление и направление искового заявления – 3500 руб.; участие в судебном заседании 03.06.2019 – 1500 руб.; участие в судебном заседании 01.07.2019 – 1500 руб.; представление письменного пояснения – 1000 руб.; составление и направление ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ – 2000 руб.; участие в судебном заседании 23.07.2019 – 1500 руб.; участие в судебном заседании 13.08.2019 – 1500 руб.; составление и направление заявления о взыскании судебных расходов – 2500 руб.

Доводы апеллянта о том, что снижение возмещения расходов на оплату услуг представителя без соответствующего заявления со стороны ответчика является ошибочным, основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Взыскиваемая судом первой инстанции сумма на оплату услуг представителя соответствует объему проделанной юридической работы и степени сложности указанного дела, установлена на основе объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Субъективное мнение истца об объеме проделанной представителем работы и сложности дела не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве безусловного основания для признания незаконными выводов суда первой инстанции.

При представлении расценок иных юридических организаций истцом не учтено, что указанные расценки имеют приблизительный характер, конкретная стоимость услуг определяет непосредственно при обращении заказчика к исполнителю исходя из предмета и сложности спора, доказательственной базы и иных условий, которые могут повлиять на объемы оказываемых услуг.

В настоящем деле суд первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, времени участия представителя в судебном разбирательстве и объема проделанной юридической работы, определена разумная сумма подлежащих возмещению судебных расходов.

Доводы истца о том, что основания снижения возмещения расходов на оплату услуг представителя являются незаконными и необоснованными, а так же довод о полном возмещении судебных расходов в связи с удовлетворением искового заявления, не являются основанием для изменения определения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, правомерно установлено, что расходы на услуги по изучению документов, проведению анализа спорной ситуации и определение судебной перспективы дела; сбор доказательственной базы, разработка необходимых процессуальных документов, в том числе, искового заявления относятся к судебным расходам, связанным с подготовкой искового заявления.

При изготовлении искового заявления представителем были нарушены требования, установленные статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с чем в соответствии со статьями 126-128 АПК РФ оно оставлено без движения до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Так, к исковому заявлению в нарушение пункта 4 статьи 126 АПК РФ представителем не был приложен расчет исковых требований относительно пени за просрочку оплаты задолженности, предусмотренные п. 8.8 договора поставки. Суд также пришел к выводу о том, что представитель истца в нарушение договора об оказании услуг не была надлежащим образом ознакомлена, так как в резолютивной части искового заявления значится требование о взыскании процентов, в то время как пунктом 8.8. договора предусмотрена ответственность в виде пени.

Так же представителем общества в исковом заявлении указано требование о взыскании процентов «по дату вынесения решения суда». Суд первой инстанции верно отметил, что данное требование противоречит правовой позиции, указанной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», согласно которой по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции полагает совокупность указанных обстоятельств основанием для снижения суммы взыскиваемых судебных расходов.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2019 по делу № А76-9888/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МеталлИнвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.Ю. Костин