Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – общество «ММК») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2021 по делу № А76?9914/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Котельный завод «Белэнергомаш» (далее – общество «Котельный завод «Белэнергомаш») – ФИО1 (доверенность от 10.01.2021).

В судебном заседании посредством использования системы веб?конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель общества «ММК» - ФИО2 (доверенность от 30.12.2019).

Общество «ММК» (истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу «Котельный завод «Белэнергомаш» (ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 02.05.2017 № 231858 в размере 11 459 021 руб. 20 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 80 295 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2021 исковые требования удовлетворены частично, с общества «Котельный завод «Белэнергомаш» в пользу общества «ММК» взыскана неустойка в сумме 5 729 510 руб. 60 коп. за период с 14.06.2019 по 10.01.2021, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 80 295 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: взыскать с общества «Котельный завод «Белэнергомаш» в пользу общества «ММК» неустойку по договору от 02.05.2017 № 231858 за период с 14.06.2019 по 16.09.2019 в сумме 1 919 941 руб. 83 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 449 руб.

В кассационной жалобе общество «ММК» просит решение суда первой инстанции изменить в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для начисления неустойки по договору от 02.05.2018 № 231858 после 16.09.2019. При этом общество «ММК» отмечает, что его действия по взысканию неустойки до окончания действия договора не являются нарушением закона и не направлены на причинение вреда обществу «Котельный завод «Белэнергомаш».

Кроме того, общество «ММК» считает, что суд первой инстанции, сославшись на решение по делу № А76-27499/2019 необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки на 50 %.

Общество указывает на то, что оно имеет реальные убытки в размере 41 375 375 руб., в виде оплаченной суммы за поставленные части оборудования, которые невозможно использовать.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Котельный завод «Белэнергомаш» просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу общества «ММК» - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, между обществом «Котельный завод «Белэнергомаш» (поставщик) и обществом «ММК» (покупатель) заключен договор поставки от 02.05.2017 № 231858, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию/оборудование (далее - продукция) в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 1.4 договора спецификации являются неотъемлемой частью договора поставки. Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности по поставке. В случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки.

В соответствии со спецификацией № 1 поставка продукции осуществляется в соответствии с приложением № 3, содержащем график отгрузки и оплаты. Согласно приложению № 3 график устанавливает срок поставки оборудования на склад покупателя. На основании графика сторонами согласована поставка оборудования определенными партиями в период с июля 2017 года по январь 2018 года, а также оплата поставленной партии в период с сентября 2017 года по апрель 2018 года, в том числе отложенный платеж после проведения шефмонтажных и пусконаладочных работ.

Общая стоимость согласованной к поставке продукции с учетом шефмонтажных и пусконаладочных работ составила 90 240 500 руб.

Пунктом 5 спецификации № 1 стороны определили порядок внесения платежей за поставленную продукцию: 90% от стоимости каждой партии поставленного оборудования производится в течение 60 календарных дней после приемки покупателем каждой партии оборудования и оказанных услуг, окончательный платеж в размере 10% в сумме 9 024 050 руб. покупатель оплачивает в течение 60 календарных дней после подписания акта пусконаладочных работ, график финансирования, указанный в приложении № 3 рассчитывается как срок оплаты в течение 60 дней с даты поставки оборудования на склад покупателя.

В связи с нарушением сроков поставки товара, обществом «ММК» в адрес общества «Котельный завод «Белэнергомаш» направлена претензия от 22.05.2018 № 50748-юр с требованием оплатить неустойку в размере 11 745 683 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2020 по делу № А76-27499/2019 исковые требования общества «ММК» удовлетворены частично, с общества «Котельный завод «Белэнергомаш» взыскана неустойка за нарушение срока поставки товара по договору поставки от 02.05.2019 № 231858, за период с 01.08.2017 по 13.06.2019, в размере 15 753 256 руб. 92 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 157 325 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 решение суда 18.12.2020 изменено в части неустойки, с общества «Котельный завод «Белэнергомаш» в пользу общества «ММК» взыскана неустойка в размере 25 665 052 руб. 27 коп.

Обществом «ММК» в адрес общества «Котельный завод «Белэнергомаш» 11.01.2021 направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 02.05.2017 № 231858 в связи с недопоставкой товара, а также потребовало возместить убытки в связи с приобретением товара у третьего лица.

Ссылаясь на нарушение условий договора от 02.05.2017 № 231858 общество «ММК» обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, сделав вывод о доказанности факта нарушения обществом «Котельный завод «Белэнергомаш» обязательства в части поставки обществу «ММК» товара, признав неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, удовлетворил исковые требования в части, снизив размер взыскиваемой неустойки до 5 729 510 руб. 60 коп.

Суд апелляционной инстанции, указав на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно периода начисления договорной неустойки, поскольку подписывая спецификацию от 16.09.2019 № 53/19 общество «ММК» не намеревалось продолжать договорные отношения с обществом «Котельный завод «Белэнергомаш», изменил решение суда первой инстанции, взыскав неустойку с общества «Котельный завод «Белэнергомаш» за период с 14.06.2019 по 16.09.2019 в сумме 1 919 941 руб. 83 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1, 3 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором. Покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

В силу пункту 1 статьи 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в таком случае производится по правилам, установленным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между истцом и ответчиком на основании договора № 231858 от 02.05.2017, сложились отношения по поставке продукции/оборудования.

В рамках рассмотрения спора по делу № А76-27499/2019 установлено, что поставщиком допущены нарушения сроков поставки, оборудование поставлено частично отдельными партиями, а часть оборудования не поставлена вовсе, что подтверждается графиком поставки с указанием согласованного сторонами месяца поставки и представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее – УПД) и транспортными накладными, содержащими отметки о принятии покупателем товара, в связи с этим с поставщика взыскана неустойка по договору поставки от 02.05.2019 № 231858 за период с 01.08.2017 по 13.06.2019 в размере 25 665 052 руб. 27 коп.

В рамках настоящего дела обществом «ММК» заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки за период с 14.06.2019 по 10.01.2021 (дата отказа истца от договора поставки) в сумме 11 459 021 руб. 20 коп.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности по поставке. В случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки.

При рассмотрении дела № А76-27499/2019 Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, что из договора поставки и приложений к нему, в том числе: приложения № 2 (исходные данные (требования)), спецификации № 1, перечня необходимой технической документации, следует, что стороны при заключении договора поставки согласовали необходимые условия для изготовления и поставки продукции, а также установили сроки такой поставки. Иных условий, предусматривающих поставщику возможность переноса сроков поставки в зависимости от срока согласования технических параметров изготовления продукции, договором не установлено.

При рассмотрении материалов настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что обществом «ММК» организованы торги на разработку и поставку комплекса оборудования замены парового котла, по результатам которых между обществом «ММК» и обществом с ограниченной ответственностью «Уралтеплоприбор» заключен договор поставки оборудования от 18.09.2017 № 233039. В рамках названного договора 16.09.2019 сторонами подписана спецификация № 53/19, которой согласована разработка и допоставка комплекса оборудования по проекту «Замена парового котла и увеличение выработки электроэнергии на турбогенераторе» на сумму 67 823 880 руб. Пункты 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 спецификации от 16.09.2019 тождественны наименованиям непоставленного обществом «Котельный завод «Белэнергомаш» товара.

Общество «ММК» произвело у общества «Уралтеплоприбор» закуп такого же товара, который не был поставлен обществом «Котельный завод «Белэнергомаш».

Однако доказательств того, что общество «ММК» сообщило обществу «Котельный завод «Белэнергомаш» о намерении расторжения договора поставки от 02.05.2019 № 231858, отказалось от поставки товара в рамках исполнения договора, а также сообщило о заключении договора с обществом «Уралтеплоприбор» в связи с неисполнением обществом «Котельный завод «Белэнергомаш» обязательств по своевременной поставке товара, суду не представлено.

В связи с этим судом апелляционной инстанции верно указано, что действия покупателя по разработке исходных данных на разработку и поставку комплекса оборудования замены парового котла 11.06.2019, последующее обращение истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании неустойки по договору поставки от 02.05.2019 № 231858 за период с 01.08.2017 по 13.06.2019, подписание спецификации от 16.09.2019 № 53/19, а также последующий отказ от исполнения договора в связи с недопоставкой товара, направленный обществу «Котельный завод «Белэнергомаш» 11.01.2021, свидетельствуют о том, что обществом «ММК» фактически был утрачен интерес в получении продукции, однако поставщик об этом уведомлен не был и выражал намерение на поставку товара после оплаты обществом «ММК» ранее поставленного оборудования.

Следовательно, судом апелляционной инстанции верно сделан вывод о том, что подписывая спецификацию от 16.09.2019 № 53/19 общество «ММК» не намеревалось продолжать договорные отношения с обществом «Котельный завод «Белэнергомаш», в силу этого основания для начисления неустойки по договору от 02.05.2019 № 231858 после 16.09.2019 отсутствуют.

Кроме того, судом апелляционной инстанции с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 № 4-КГ15-54 отмечено, что поскольку общество «ММК» заключило договор на поставку недопоставленного товара с иной организацией, не извещая об этом первоначального поставщика, направило отказ от договора по истечении продолжительного периода времени после получения товара от общества «Уралтеплоприбор», то начисление неустойки после 16.09.2019 нельзя отнести к добросовестному поведению.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет договорной неустойки за период с 14.06.2019 по 16.09.2019, по расчетам суда неустойка составила 1 919 941 руб. 83 коп. При этом судом апелляционной инстанции не выявлено оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойку с общества «Котельный завод «Белэнергомаш» за период с 14.06.2019 по 16.09.2019 в сумме 1 919 941 руб. 83 коп.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества «ММК», судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по своей сути не затрагивают вопросов правильности применения судом апелляционной инстанции норм права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой имеющейся доказательственной базы. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа отсутствуют (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу № А76?9914/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.О. Черкезов

Судьи Ю.В. Вдовин

Т.П. Ященок